Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-11336/2024[88-12922/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жульева Никиты Владимировича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Жульева Никиты Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жульев Н.В. обратился в иском страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - Страховое общество) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 22.09.2022, в размере 308 117 руб, а также штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), и расходов по проведению досудебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль Хонда получил повреждения, наступила его гибель, страховое общество, признав наступление страхового случая, выплатило страховое возмещение в размере 91 883, 00 руб, в то время как действительный размер ущерба, определяемый исходя из доаварийной стоимости автомобиля и годных остатков, составляет 419 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26.01.2023 со страхового общества взыскана доплата страхового возмещения в размере 262 574, 69 руб, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы по заданию истца в размере 12 000 руб. отказано.

До принятия судом решения по настоящему делу 19.04.2023 страховое общество полностью исполнило решение финансового уполномоченного.

Решением Октябрьского районного суда города Томска от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать со страхового общества доплату страхового возмещения в размере 262 574, 69 руб. без приведения решения суда в данной части к исполнению, потребительский штраф в размере 131 287, 34 руб, расходы по оценке ущерба в размере 12 000, 00 руб. Кроме того, в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана госпошлина в размере 5 825, 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.02.2024 решение Октябрьского районного суда города Томска от 28.04.2023 отменено в части взыскания штрафа и расходов по оценке ущерба с вынесением в данной части нового решения, которым в удовлетворении требований Жульева Н.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа и расходов по оценке ущерба отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, приводя доводы о неправильном толковании статьи 16.1 Закона об ОСАГО, о неприменении потребительского штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". По мнению истца, удовлетворение требований потребителя в период судебного разбирательства не освобождает страховое общество от уплаты штрафа, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его выплате в добровольном порядке. Отказывая в возмещении расходов на досудебную экспертизу, проведенную по заданию и за счет истца, в размере 12000 руб, квалифицируемые истцом как убытки, суд апелляционной инстанции не учел, что оценка ущерба являлась необходимой для подачи иска в суд, страховое общество не организовало независимую техническую экспертизу.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.09.2023 наступил страховой случай по договору ОСАГО, принадлежащий истцу автомобиль Хонда получил повреждения, размер ущерба определяется на условиях гибели транспортного средства и составляет 354 457, 69 руб.

Истец сообщил страховому обществу о наступлении страхового случая 06.10.2022, страховое общество 26.10.2022 выплатило часть страхового возмещения в размере 91883 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26.01.2023 со страхового общества взыскана доплата в размере 262 574, 69 руб, а в удовлетворении требования о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 12 000 руб. отказано.

Решением финансового уполномоченного от 17.02.2023 исполнение решения о взыскании доплаты страхового возмещения приостанавливалось на срок до 28.04.2023 в связи с оспариваем решения финансового уполномоченного в суде.

Доплата страхового возмещения фактически произведена 19.04.2023, то есть после подачи иска в суд, но в установленные решением финансового уполномоченного сроки, исчисленные судом апелляционной инстанции с учетом его приостановления.

Удовлетворяя требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции основывался на положениях статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что правила о потребительском штрафе (статья 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") при разрешении требований по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не применяются, о чем сказано в пункте 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Верно истолковав статью 16.1 Закона об ОСАГО, а также положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку срок исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения не был нарушен страховым обществом, то оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.

Вывод суда полностью соответствует толкованию, приведенному в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Отказывая во взыскании расходов по оценке ущерба, понесенных истцом до обращения к финансовому уполномоченному, суд апелляционной инстанции правильно исходил из разъяснений, приведенных в пункте 134 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31.

Судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г. Умыскова