Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-11338/2024[88-12918/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Смирновой С.А, Симон Н.Б, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0007-01-2023-003868-67 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что на основании договора приватизации истцу принадлежит на праве собственности ? доля жилого помещения по "адрес". Собственником второй половины квартиры являлась ее бабушка ФИО9, с которой проживала вместе, бабушка являлась ее опекуном. Ответчик является отцом истца, который решением суда лишен родительских прав в отношении истца. Ответчик не проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г, находился в местах лишения свободы, после освобождения в ДД.ММ.ГГГГ г. проживает по другому адресу со своей семьей. Личных вещей в спорной квартире не имеет, но имеет регистрацию. После смерти бабушки, ? доля в квартире по завещанию, перешла к сыну ответчика ФИО2 ФИО6. Ответчик ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, после смерти бабушки периодически приходит, выламывает двери, угрожает убийством, считает, что это его квартира.

Просила признать ФИО3, утратившим право пользования квартирой по "адрес"; обязать отделение УФМС России по г. Улан-Удэ снять ответчика с регистрационного учета.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 сентября 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 февраля 2024 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен частично. ФИО19 признан утратившим право пользования жилым помещением по "адрес". В удовлетворении исковых требований о понуждении отделения УФМС России по г. Улан-Удэ снять ФИО3 с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе ФИО19 просил об отмене апелляционного определения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что ответчик является членом семьи второго собственника ФИО6, законный представитель которого возражала против удовлетворения требований. Удовлетворяя требования, суд нарушил право ответчика на жилище, который давал согласие на отказ от приватизации в пользу своей матери, нарушены также права третьего лица, второго собственника.

На кассационную жалобу прокурором Республики Бурятия поданы возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Маслакова О.Г, в заключении, полагала судебные постановления законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, рассмотрение дела проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ответчика ФИО3

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 лишен родительских прав в отношении дочери ФИО1

Из решения следует, что воспитанием ФИО11 занимается ее бабушка ФИО12, родители девочки воспитанием и содержанием занимаются.

Постановлением Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30 октября 2006 г. N 371 над несовершеннолетней ФИО1 установлено попечительство ФИО12, проживающей по "адрес".

В соответствии со сведениями паспорта ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по "адрес". Из пояснений истца, следует, что она проживает по "адрес".

Согласно выписке из лицевого счета МКУ "Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ" справке ОАО "Улан-Удэнская управляющая компания" от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении по "адрес", имела регистрацию ФИО12 (бабушка истца) с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью, зарегистрирован ФИО19 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выбыл в ИТК), с ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на жилое помещение по "адрес", ФИО12 и ФИО1 приобрели на основании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N. Данным договором сохранения права пользования жилым помещением за ФИО13 не предусмотрено.

Нотариусом удостоверен отказ ответчика ФИО3 от участия в приватизации спорной квартиры в пользу матери ФИО12, в котором также указано на отказ от дальнейших претензий.

ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со сведениями ЕГРН, квартира "адрес" в доме N по "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ N, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ

Родителями ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ответчик ФИО15 и ФИО16

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО19, давая согласие своей матери на приватизацию квартиры без включения его в число сособственников, предполагал, что он не будет лишен в дальнейшем своего права на жилище и за ним будет сохранено бессрочное право пользования квартирой, от участия в приватизации он отказался в пользу своей матери.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что на протяжении более 34 лет (с 2009 года до момента подачи иска с настоящими исковыми требованиями) ФИО15 в спорном жилом помещении не проживал, попыток к вселению в него не предпринимал, доказательства невозможности вселения не предоставил, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг он не выполняет, бремя содержания квартиры не несет, его личных вещей в спорном жилом помещении не имеется, препятствия в пользовании спорной квартирой ему не чинятся, пришел к выводу, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно и не проживает в нем продолжительное время без уважительных причин, что не может признаваться временным отсутствием.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказавшись от участия в приватизации, заявитель рассчитывал и рассчитывает на сохранение за ним права бессрочного пользования спорным жилым помещением следует отклонить.

Жилое помещение предназначено для проживания (ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника в жилом помещении по причине выезда из него, граждан, имеющих в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право бессрочного пользования жильем Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения указанной категории лиц, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Правильное применение приведенных норм материального права и акта их толкования, исследование и оценка доказательств, позволили суду апелляционной инстанции прийти к правильному выводу о том, что в отсутствие в материалах дела доказательств попыток вселения ответчика в спорное жилое помещение, равно как и отсутствие доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца и конфликтных отношений между сторонами, непроживание ответчика в спорном жилом помещении более 34 лет, не может быть признано временным отсутствием.

Таким образом, отказавшись от приватизации жилья, ответчик не реализует свое право бессрочного пользования квартирой по собственной инициативе, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о признании его утратившим право пользования жилым помещением являются верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что он является членом семьи собственника несовершеннолетнего сына ФИО6, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым обоснованно отклонены, как не свидетельствующие о наличии интереса в использовании жилого помещения по назначению.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний ФИО6, является членом семьи матери ФИО17, которой предоставлена по договору социального найма квартира по "адрес", в которую вселен в том числе несовершеннолетний ФИО5 В спорной квартире ФИО5 не проживал, регистрацию не имел, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно исходил, что ответчик не может являться членом семьи собственника проживающего в квартире.

Довод ответчика о нарушении прав второго собственника также несостоятелен, признание ФИО19 утратившим право пользования спорным жилым помещением не затрагивает права второго собственника, ни предусмотренные статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Несовершеннолетний ФИО5 является собственником ? доли спорного жилого помещения, его право владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации, как единолично, так и совместно с другими лицами не затрагивается.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи