Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-11349/2024[88-12917/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Смирновой С.А, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 70RS0003-01-2023-005006-65 по иску Департамента по управлению государственной собственностью Томской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ФИО5, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Томская районная больница" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Департамента по управлению государственной собственностью Томской области на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее - Департамент) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ФИО5, ФИО1, в лице законного представителя ФИО3, областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Томская районная больница" (далее - ОГАУЗ "Томская РБ") о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что между ОГАУЗ "Томская РБ" и ФИО2 заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 является нанимателем квартиры по "адрес". Членами семьи нанимателя являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 Истец полагал, что договор социального найма заключен между ответчиками с нарушением закона, сведения о принятии решения о включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд, с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, отсутствуют. Также не имеется сведений о том, что жилое помещение предоставлено ФИО2 в качестве служебного жилья, в связи с чем сделка по заключению договора социального найма является недействительной.

Просил признать договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОГАУЗ "Томская РБ" и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в лице законного представителя ФИО3, ФИО1, в лице законного представителя ФИО3, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки и возвратить квартиру, в государственную собственность Томской области с закреплением имущества на праве оперативного управления за ОГАУЗ "Томская РБ", прекратить право собственности на указанное имущество ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, возложить на ОГАУЗ "Томская РБ" и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в лице законного представителя ФИО3, ФИО1, в лице законного представителя ФИО3, обязанность заключить договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда Томской области в отношении спорной квартиры в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 14 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области отказано. Взысканы с Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Департамент по управлению государственной собственностью Томской области просил об отмене решения и апелляционного определения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что суды необоснованно сослались на преюдициальное значение судебных актов по делу о признании права собственности в порядке приватизации. Вместе с тем, судами оспариваемый договор социального найма на предмет наличия оснований для его заключения фактически не исследовался. Полагала, что договор социального найма от 2019 г. является недействительной сделкой. Отсутствует один из критериев, необходимых для заключения оспариваемого договора, а именно принадлежность граждан к льготной категории, имеющей право на предоставление по договору социального найма жилого помещения. Установлено, что спорное жилое помещение не отнесено к служебным жилым помещениям. Данное обстоятельство препятствует квалификации оспариваемой сделки как договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, поскольку порядок предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда регламентирован главой 4 Закона Томской области от 6 сентября 2006 года N 212-03 "О специализированном жилищном фонде Томской области", из положений которой следует, что невключение жилого помещения в специализированный жилищный фонд препятствует заключению соответствующего договора найма. Необоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Департамента по управлению государственной собственностью Томской области ФИО12, действующая на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала, просила судебные постановления отменить; ФИО3 и ее представитель ФИО13, действующий на основании заявления, полагали судебные постановления являются обоснованными, не подлежат отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции, в суд обеспечивающий проведение видеоконференц-связь, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение дела проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 октября 2019 г. на основании решения ОГАУЗ "Томская РБ" от 30 сентября 2019 г. между ФИО2 (наниматель) и ОГАУЗ "Томская РБ" (наймодатель) заключен типовой договор социального найма жилого помещения N, по условиям которого ФИО2 и членам ее семьи ФИО3 (дочь), ФИО5.(внук), ФИО1внучка), ФИО4 (сын) предоставлено на условиях социального найма в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 3 комнат в 3-комнатной квартире, общей площадью 66 кв.м, по "адрес".

В жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5.

Указанное жилое помещение, включенное в Перечень государственного имущества Томской области, распоряжением администрации Томской области от 30 августа 2019 г. N 531-ра закреплено на праве оперативного управления за ОГАУЗ "Томская РБ".

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 3 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 февраля 2019 г, отказано в удовлетворении требований ОГАУЗ "Томская РБ" к ФИО3, действующей также в интересах ФИО5, ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, при рассмотрении которых Департамент по управлению государственной собственностью Томской области участвовал в качестве третьего лица.

Данными судебными актами установлено, что ФИО2 являлась и является сотрудником ОГАУЗ "Томская РБ", истцы ранее проживали в ком. N дома по "адрес", собственником которого является Томская область и использовался ОГАУЗ "Томская РБ" в качестве общежития, и приобрели право пользования данной комнатой; распоряжением администрации Томской области N 432-ра от 25 июня 2018 г. указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а на ОГАУЗ "Томская РБ" возложена обязанность расселить проживающих в данном доме граждан в срок до 31 декабря 2019 г. ФИО2 и члены её семьи состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку у ОГАУЗ "Томская РБ" отсутствует иное помещение, куда могут быть выселены ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, решение о сносе дома не принималось, соответственно и требовать выселения из него ответчиков без предоставления жилого помещения у ОГАУЗ "Томская РБ" не имеется.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 января 2023 г, удовлетворено исковое заявление ФИО2, ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО5, ФИО1, к ОГАУЗ "Томская РБ", Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес", в порядке приватизации.

Данными судебными актами установлено, что порядок предоставления истцам ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 жилого помещения и заключения договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N не нарушен.

Также из решений следует, что поскольку истцы проживают на территории г. Томска Томской области, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что они в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" как относящиеся к категории граждан, проживающих в служебном жилом помещении в общежитии (по "адрес"), предоставленном до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и состоящие в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не могли быть выселены из указанного жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения, при этом указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а на ОГАУЗ "Томская РБ" возложена обязанность расселить проживающих в данном доме граждан в срок до 31 декабря 2019 г, то предоставление истцам другого, а в частности, расположенного по "адрес", жилого помещения по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N соответствует нормам закона.

Приняв во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец уже были предметом судебной проверки по иным делам, которыми установлено, что порядок предоставления жилого помещения и заключения договора социального найма между ОГАУЗ "Томская РБ" и ответчиками не нарушен, указал, что выводы о законности заключения спорного договора социального найма в силу института преюдициальности оспариванию не подлежат.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОГАУЗ "Томская РБ" и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, недействительной сделкой, по основанию нарушения порядка предоставления жилого помещения, не имеется, также пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора социального найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями к ответчику.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая обжалуемое решение, суды обоснованно исходили из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указав, что ранее принятые судебные акты в отношении лиц принимающих участие в настоящем деле имеют преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства, указанные в них подтверждают, что порядок предоставления ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 жилого помещения и заключения договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N не нарушен.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном указании на пропуск исковой давности, является необоснованным.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом, к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из подпункта 4 пункта 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Правильное применения приведенных норм материального права и акта их толкования обосновано позволило суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайство о применения срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора социального найма, заключенного с ответчиками 1 октября 2019 г, учитывая, с таким иском истец обратился только в 7июля 2023 г. и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил.

Ссылки кассатора на судебную практику по иным делам, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи