Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-11350/2024[88-13311/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Лемзы А.А, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 55RS0026-01-2023-002104-70 по иску Дмитриевой Е.С. к Новиковой Г.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, сносе хозяйственной постройки, по кассационной жалобе и дополнениям к ней представителя Дмитриевой Е.С. - Каргаполовой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 апреля 2024 г.

по кассационной жалобе Новиковой Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Е.С. обратилась с иском к Новиковой Г.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения - обязании спилить деревья, в обоснование указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1145 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". На участке ответчика, являющегося смежным, кадастровый N, растут высокорослые деревья - березы, которые затеняют, захламляют участок истца (ветки, листва, мусор), в нарушение положений СНиП30-02-97 расстояние от стволов высокорослых деревьев, до межи менее 4-х метров. Считает, что ответчик создает препятствия истцу по владению и пользованию земельным участком, нарушает ее права как собственника земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью. В частности, угроза жизни и здоровью обусловлена высокой ветровальностью дерева, которое при падении может повредить постройки, газопровод, который расположен вдоль границы земельного участка, с берез летит мусор, что способствует размножению насекомых (майский жук, чьи личинки губят посадки в огороде), ввиду того, что березы относится к деревьям с повышенным потреблением влаги, то их наличие приводит к осушению грунта земельном участке истца, и невозможности использования земельного участка для садоводства. Ответчик на просьбы об устранении нарушений не реагирует.

С учетом уточнений просила суд обязать ответчика Новикову Г.А. спилить (срубить, выкорчевать) деревья, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, местоположение "адрес", а именно: спилить 6 берез и 2 груши, расположенные на расстоянии менее 1 метра от забора, а также снести хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, расположенную на расстоянии 30 см от границы земельного участка с кадастровым номером N, "адрес"

Решением Омского районного суда Омской области от 12 января 2024 г. на Новикову Г.А. возложена обязанность произвести в отношении шести берез, расположенных на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером N следующие действия: спилить ветви, обращенные к участку Дмитриевой Е.С, провести санитарную обрезку, а также обрезку, направленную на разрежение кроны; произвести в отношении двух груш, расположенных на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером N следующие действия: осуществить кронирование и обрезку. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 апреля 2024 г, решение Омского районного суда Омской области от 12 января 2024 года в отношении действий по кронированию груш отменено, отказано в удовлетворении иска в этой части. Решение Омского районного суда Омской области изменено в части действий в отношении берез. На Новикову Г.А. возложена обязанность произвести в отношении пяти берез, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N на расстоянии менее 1 метра от границ указанного об земельного участка спил ветвей указанных берез, обращенных к земельному участку по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащему Дмитриевой Е.С.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Новикова Г.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 апреля 2024 г. отменить в части возложенной на нее обязанности.

В обоснование требований указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом с учетом уточнений не заявлялись требования о спиле ветвей, кронировании и обрезки деревьев. Также полагает, что судом не исследован довод об аварийности спорных деревьев, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование этого довода, а актом обследования, представленном в материалы дела установлено, что права истца не нарушаются.

Также не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 апреля 2024 г. Дмитриева Е.С. в лице представителя Каргаполовой Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить вынесенное апелляционное определение.

В обоснование жалобы указала, что судом апелляционной инстанции ошибочна дана оценка фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что изменения способа восстановления нарушенных прав истца противоречит балансу интересов. Также указывает, что при вынесении апелляционного определения, суд апелляционной инстанции неверно применил нормы закона, в связи с чем не принял во внимания требования СНиП, действующие как до высадки деревьев, так и после.

В дополнении к жалобе, кассатор ссылается на тот факт, что при вынесении апелляционного определения, судом не принято во внимание экспертное заключение и пояснения эксперта, данные в ходе судебного заседания, в котором он указывает, что спорные деревья(груши) уже являются высокорослыми деревьями, и со временем отсутствие обязанности по восстановлению прав истца приведет к еще большему нарушению норм высадки деревьев относительно расстояния между земельными участками.

Относительно доводов кассационных жалоб письменных возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Дмитриевой Е.С. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером N Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, с ДД.ММ.ГГГГ является Новикова Г.А.

Судом по делу назначена судебная экспертиза на предмет соответствия 8 берез и 2 груш градостроительным нормам, строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и с правилам, нарушении данными объектами требований к освещенности земельного участка истца, наличия препятствий в использовании истцом земельным участком по целевому назначению с учетом влияния оказываемого на состояние почвы ее участка указанными насаждениями.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "СудЭкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ на территории участка ответчика произрастают спорные 8 берез и груши, все 8 берез имеют высоту более 10 метров, 1 груша имеет высоту более 5 м, вторая менее 5 м, расстояния от деревьев до границы смежных, земельных участков составляют от 640 мм до 4580 мм, диаметр от 100 мм. до 460 мм.

Произрастающие на земельном участке ответчика 6 берез не соответствуют требованиям п. 6.7. СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП30-02-97 * Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), так как расстояния от них до границы земельного участка меньше 2 м. для среднерослых и тем более, менее 3 м. для высокорослых, 2 березы соответствуют требованиям п. 6.7. СП53.13330.2019 ввиду расстояния от них до границы земельного участка в более 4 м; 2 груши, если их отнести к среднерослым деревьям не соответствуют требованиям п. 6.7. СП 53.13330.2019 - расстояния от них до границы земельного участка менее 2 м, а если же их отнести к кустарникам, тогда они будут соответствуют указанным требованиям, так как расстояния от ем них до границы земельного участка более 1 м.

Сплошное ограждение между земельными участками истца и ответчика не соответствуют требованиям п. 6.2. СП 53.13330.2019, а также негативно сказывается на проветривании и получении солнечного света землей вблизи ограждения с обеих сторон. Земельный участок истца имеет сплошное затенение от ограждения и частичное затенение от деревьев, произрастающих на земельном участке ответчика до 13:00 (время указано ориентировочно), в последующем и до заката солнца земельный участок истца затенений не имеет.

Использование земельного участка с кадастровым номером N как земель сельскохозяйственного назначения, в том числе с учетом влияния, оказываемого на состояние почвы насаждениями из 8 берез и 2 груш, возможно. Для улучшения качества почвы необходима механическая обработка (вспашка, рыхление), внесение органических и минеральных удобрений.

Судом в качестве специалиста допрошен ФИО7, кандидат сельскохозяйственных наук, декан агротехнологического факультета, после просмотра видеозаписей, представленных в материалы дела обеими сторонами спора, пояснивший, что береза и груша относятся к высокорослыми деревьям, их физическое состояние на предмет заболеваний определить не смог, поскольку на данный вопрос возможен ответ в летний период, дополнительно уточнил, что понятие ветровальности к березе применять некорректно, береза как культура кронированию не подлежит, при болезненных состояниях дерева(бактериальная гниль, засушивание веток) возможна санитарная обрезка, не относится к максимально откачивающим воду деревьям, вода будет поглощаться точно под проекцией кроны. Расположение с березой грядок ей не навредит. Майский жук питается всеми деревьями с лиственными массивами.

Специалист ФИО8, дендролог "данные изъяты", суду пояснила, что у березы корневая система разрастается до 10 м в ширину, дерево очень сильно влияет на влагу окружающей почвы, но все зависит от природных условий и почвы на участке. При сильном ветре и ослабленной корневой системе может упасть. При созревании семян береза широко разлетается. Однако ля окружающих растений упавшие листья значения не имеют.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, 304, 305, 1065 ГК РФ п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные деревья были посажены до оформления права собственности как истца, так и ответчика, в период оформления земельного участка в собственность, на момент посадки спорных деревьев нормативов по размещению деревьев и кустарников по отношению к строениям и участкам не существовало, истец видела и знала о расположении спорных деревьев на смежном участке и должна была предвидеть возможные, по ее мнению, ограничения в пользовании объектом но недвижимости, доказательств совершения ответчиком действий, направленных на нарушение прав истца или создающих угрозу такого нарушения, в результате которых качественные или количественные их нарушения характеристики участка изменились, не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что затенение участка истца имеет место, однако в целом не препятствует его использованию по целевому назначению, спорные деревья не оказывают негативного влияния на расположенные на участке насаждения, доказательств их опасности для жизни и здоровья или создания угрозы повреждения или уничтожения имущества ввиду возможного падения, являются больными или ослабленными не добыто, а сам факт нахождения деревьев с нарушением указанных расстояний не может свидетельствовать о нарушении прав истца, суд определил, что требования истца о сносе деревьев как способ защиты права явно не соответствует характеру нарушения. Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал, что значительное нависание ветвей над земельным участком истцов не является не основанием для спиливания деревьев, однако приводит к определённым, неудобствам истицы, связанным с наведением порядка при листопаде, обломкам ветвей, поэтому минимизировать взаимодействие и достигнуть необходимого баланса между собственниками двух земельных участков будет способствовать кронирование двух груш и спил веток шести берез, обращенных к участку истца, санитарная обрезка, разрежение кроны в целях снижения ее парусности, данные мероприятия минимизируют вред от спиливания всего дерева.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе хозяйственной да постройки, которые истцом были заявлены в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел подтверждения нарушения прав истца в данной се части, с учетом информации от обслуживающей организации АО "Омскгазстройэксплуатация" о надземном газопроводе доводы об опасности стекания воды с постройки на него отклонены.

Суд апелляционной инстанции, установив, что расстояние расположения одной из шести берез и 2 груш не учтены судом при вынесение решения, и обратив внимание на заключение экспертизы, в части измерения фактического расстояния и геометрических характеристик объектов, оценив схему расположения деревьев на земельных участках, из которой следует, что береза Б-1 расположена на земельном участке ответчика на расстоянии 640 см от границы с земельным участком истца; береза Б-2 - 850 см; береза Б-3 - 810 см; береза Б-4 - 1030 см; береза Б-5 - 700 см; береза Б-6 ? 650 см; груша Г- 1 - 1300 см; груша Г-2 ? 1560 см, пришел к выводу, что суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность произвести действия в отношении в том числе одной березы Б-4, и двух груш, которые не расположены в пределах менее 1 метрам от границы участков, что влечет неисполнимость решения суда.

Кроме того, несмотря на то, что груши специалистом отнесены к высокорослым деревьям, в настоящий момент имеют высоту низкорослого дерева (до 10м) - 4 и 5 метров, расположены от границы на расстоянии 1300 см, 1560 см, в то время как минимальное расстояние для низкорослого дерева составляет до 1 метра. В настоящее время возложение на ответчика обязанности по кронированию груш преждевременно, в том числе и по ширине отсутствия доказательств того факта, что груши с деревьев попадают участок истца, из представленных фотографий это не следует.

В данной связи решение суда первой инстанции об обязании ответчика совершить действия в отношении двух груш (Г- 1 и Г-2) отменено судом апелляционной инстанции, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Также суд апелляционной инстанции указал, что не подлежит обрезке береза Б-4, расположенная на расстоянии 1030 см. от границы участков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность провести обрезку берез направленную на разряжение кроны, мотивом послужило частичное затенение земельного участка истца до 13 час. При этом затенение происходит в близи забора, высота которого 1, 83 м, а от деревьев затенение не сплошное. Вместе тем истец не конкретизировала чем именно нарушает ее права частичная затененность от берез. Суд апелляционной инстанции, указал, что затенение имеет место, однако в целом не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, спорные деревья не оказывают негативного влияния на расположенные на участке истца насаждения. А возможность падения носит предположительный характер, то есть суд первой инстанции факт нарушения прав истца от частичного затенения не установил, напротив сделал вывод об отсутствии нарушения прав в целом, но на ответчика обязанность по устранению нарушения прав путем разрежения гь) кроны берез необоснованно возложил.

Между тем ни СП 53.13330.2019, ни иные нормативные акты не нормируют требования инсоляции участков садоводческих, огороднических и дачных объединений граждан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие на участке ответчика деревьев с поврежденной корой, не может однозначно свидетельствовать о его болезненном состоянии, а также наличии факта нарушения прав истца, в этой связи обязанность по санитарной обрезке и обрезке направленной на разрежение кроны в отношении берез возложена необоснованно.

Судебная коллегия полагает, что нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять или повлияли на исход дела, апелляционной судебной инстанцией не допущено. Выводы судебной коллегии, изложенные в апелляционном определении, аргументированы со ссылками на нормы права и представленные по делу доказательства. Юридически значимые обстоятельства по делу проверены полно.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

Поскольку нарушения прав истца размещением спорных зеленых насаждений на земельном участке ответчика, нарушения требований инсоляции, аварийного состояния спорных деревьев и угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, причинения им вреда спорными насаждениями, не установлено, а применение СП 53.13330.2019 имеет рекомендательный характер и не подлежит распространению на объекты растительности, произрастающие ранее введения в действие данных строительных правил, тогда как нарушения иных обязательных нормативных требований к спорным растениям и их размещению на земельном участке для ведения садоводства не допущено, то суд апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, о частичном удовлетворении иска, возложении обязанности Новикову Галину Анатольевну обязанности произвести в отношении пяти берез, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N на расстоянии менее 1 метра от границ указанного земельного участка, спил ветвей указанных берез, обращенных к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему Дмитриевой Е.С.

В целом доводы кассационных жалоб являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, и несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решением Омского районного суда Омской области от 12 января 2024 г. в неотменённой и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 апреля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу, дополнения к кассационной жалобе представителя Дмитриевой Е.С. - Каргаполовой Т.В. и кассационную жалобу Новиковой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: