Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-11358/2024[88-13068/2024]

N 88-13068/2024

г. Кемерово 19 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел кассационную жалобу (с учётом дополнений к кассационной жалобе) Тараева Михаила Сергеевича на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2024 г. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу N 2-2094/2022, УИД 75RS0023-01-2022-004644-47 по иску Тараева Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Святогор" о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время простоя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черновского районного суда г. Читы от 24 октября 2022 г. исковые требования Тараева М.С. удовлетворены частично. Судом признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Святогор" (далее - ООО ЧОП "Святогор") N от 10 июня 2022 г. "Об объявлении простоя по вине работника" в отношении Тараева М.С, с ООО ЧОП "Святогор" в пользу Тараева М.С. взыскана заработная плата за время простоя в сумме 5605, 91 руб, заработная плата за 10 июня 2022 г. в сумме 651, 85 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, а всего 8257, 76 руб. С ООО ЧОП "Святогор" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 700 руб. В удовлетворении исковых требований Тараева М.С. к ООО ЧОП "Святогор" о признании неправомерным графика дежурств охранников за июнь 2022 года и об изменении графика дежурств охранников ООО ЧОП "Святогор" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 февраля 2023 г. вышеуказанное решение суда частично изменено. С ООО ЧОП "Святогор" в пользу Тараева М.С. взыскана заработная плата в сумме 8257 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

5 сентября 2023 г. Тараев М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, срок на подачу которого был восстановлен определением суда от 10 октября 2023 г.

Ссылаясь на решение Черновского районного суда г. Читы от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 февраля 2023 г, с учётом уточнений поданного им заявления, Тараев М.С. просил суд взыскать с ООО ЧОП "Святогор" судебные расходы, понесённые им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в размере 16 584, 40 руб.

Определением Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2024 г. заявление Тараева М.С. удовлетворено частично. С ООО ЧОП "Святогор" в пользу Тараева М.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, почтовые расходы в сумме 63 руб. 30 коп, а всего 7563 руб. 30 коп. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2024 г. г. определение Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2024 г. изменено. С ООО ЧОП "Святогор" в пользу Тараева М.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 16500 рублей, почтовые расходы в сумме 84 рубля.

С ООО ЧОП "Святогор" в пользу Тараева М.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 6500 рублей, расходы на печать частной жалобы 74 рубля.

В кассационной жалобе (с учётом дополнений к кассационной жалобе) Тараев М.С. просит отменить апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2024 г. в части отказа во взыскании с ответчика расходов на распечатку дополнений к частной жалобе в сумме 100 рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Черновского районного суда г. Читы от 24 октября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Тараева М.С. Судом постановлено признать незаконным приказ ООО ЧОП "Святогор" N от 10 июня 2022 г. "Об объявлении простоя по вине работника" в отношении Тараева М.С, взыскать с ООО ЧОП "Святогор" в пользу Тараева М.С. заработную плату за время простоя в сумме 5605, 91 руб, заработную плату за 10 июня 2022 г. в сумме 651, 85 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб, а всего 8257, 76 руб. Взыскать с ООО ЧОП "Святогор" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб. В удовлетворении исковых требований Тараева М.С. к ООО ЧОП "Святогор" о признании неправомерным графика дежурств охранников за июнь 2022 года и об изменении графика дежурств охранников ООО ЧОП "Святогор" - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 февраля 2023 г. вышеуказанное решение суда частично изменено. С ООО ЧОП "Святогор" в пользу Тараева М.С. взыскана заработная плата в сумме 8257 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд, Тараев М.С. в подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представил договор с Д. от 31 августа 2023 г, согласно которому последний оказал ему услуги по консультированию по юридическим вопросам в трудовом праве, касающимся объявления простоя по вине работника в ООО ЧОП "Святогор", составлению искового заявления, дополнений к исковому заявлению, составлению апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Также Тараевым М.С. представлены расписки от 1 и 15 сентября 2023 г, согласно которым Д. получил от Тараева М.С. денежные средства в сумме 15000 руб. и 1500 руб, квитанции о направлении искового заявления ООО ЧОП "Святогор" в размере 84, 40 руб.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд применил положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и пришёл к выводу о наличии у Тараева М.С. оснований для взыскания с ответчика понесённых им в связи с рассмотрением дела судебных расходов, связанных с оказанием истцу юридической помощи в размере 10000 руб.

Применив к требованиям истца правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд определив их в размере 75%, из которых 25% - требования неимущественного характера и 50% требования имущественного характера, подлежащие оценке, взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб, а также почтовые расходы в сумме 63, 30 руб.

Проверяя законность вынесенного судом определения, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что Тараевым М.С. были заявлены не только требования материально-правового характера, которые удовлетворены в полном объёме, но и требования неимущественного характера, поэтому принцип пропорционального взыскания судебных расходов в данном случае не подлежал применению.

Признав разумными и справедливыми понесённые истцом расходы на юридические услуги по консультированию, составлению документов, в частности искового заявления, дополнений к исковому заявлению, заявления о взыскании судебных расходов с учётом его уточнений после оставления без движения, частной жалобы на определение о частичном возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере 16500 рублей, а также понесённые истцом почтовые расходы в сумме 84 рублей.

Разрешая дополнительно заявленные к взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением частной жалобы на определение суда от 4 декабря 2023 г. в размере 4 000 руб, дополнений к частной жалобе в размере 2 500 руб, 74 руб. за распечатку текста частной жалобы и 100 рублей на печать текста дополнений к частной жалобе, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании понесённых расходов на составление частной жалобы на не вступившее в законную силу определение о распределении судебных расходов и дополнений к частной жалобе, расходов на распечатку текста частной жалобы в размере 74 руб. является законным и обоснованным, а заявленную сумму указанных расходов, составляющую 6500 руб. и 74 руб. разумной и справедливой, соответствующей объёму оказанной юридической услуги.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов на распечатку дополнений к частной жалобе в сумме 100 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что из представленной истцом квитанции N от 25 января 2024 г. следует, что печать дополнений к частной жалобе была произведена по делу N, то есть расходы не были связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Делая вывод о том, что представленная истцом квитанция N от 25 января 2024 г. не подтверждает несение им расходов, связанных с печатью дополнений к частной жалобе на определение Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 4 декабря 2023 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела, так как произведены по делу N.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Тараев М.С. указывает на то, что указанный N присвоен материалу по его заявлению в рамках настоящего дела о взыскании судебных расходов.

Действительно, из материалов дела следует, что указанный N присвоен судом заявлению Тараева М.С. о взыскании судебных расходов по настоящему делу, что подтверждается протоколом судебного заседания Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 23 ноября 2023 г. (т. 2 л.д. 7, 8), телефонограммой (т. 2, л.д. 10), протоколом судебного заседания от 4 декабря 2023 г. (т. 2 л.д. 15-16) в которых судом указан номер дела 13-770/2023 (2-2094/22).

Вместе с тем, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения в части отказа во взыскании расходов, понесённых Тараевым М.С. за составление дополнений к частной жалобе (100 рублей за распечатку текста дополнений к частной жалобе), поскольку определённый судом апелляционной инстанции размер судебных расходов за составление частной жалобы и дополнений к частной жалобе на определение суда о взыскании судебных расходов в общей сумме 6574 рубля отвечает критерию разумности и справедливости, баланс интересов лиц, участвующих в деле, соблюдён.

В данном случае судом апелляционной выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера судебных расходов, и взыскании расходов в разумных пределах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Поскольку оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется, отсутствуют основания для взыскания с ЧОП "Святогор" в пользу Тараева М.С. судебных расходов за составление кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, с учётом дополнений к кассационной жалобе, Тараева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина