88-13214/2024
54RS0010-01-2023-003680-95
г. Кемерово 10 июля 2024 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О, рассмотрев гражданское дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фудсервис" об отмене мер по обеспечению к нему иска Матова Владимира Сергеевича
по кассационной жалобе ответчика на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г,
УСТАНОВИЛ:
указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в отмене мер обеспечения иска, наложенных определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2023 г.
В кассационной жалобе ООО "Фудсервис" просило отменить судебные акты как незаконные.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Такие основания по настоящему делу имеются.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Фудсервис" об отмене мер по обеспечению иска Матова В.С, суд первой инстанции исходил из наличия денежного требования к ответчику и его размер, а также того, что основания, по которым приняты меры по обеспечению иска, не отпали.
Доводы ответчика о наличии у него стабильного уровня дохода судом отклонены как бездоказательные и не создающие основания для отказа в обеспечительных мерах. Ответчику разъяснено право внести требуемую истцом сумму на депозит суда.
Оставляя без изменения соответствующее определение, суд апелляционной инстанции также указал на бездоказательность возражений ответчика о том, что наложение ареста на имущество, в частности, на денежные средства на банковском счету повлечет невозможность нормального функционирования деятельности организации, вызовет невыплату заработной платы сотрудникам, неисполнение обязательств перед контрагентами. Суд апелляционной инстанции учел, что к взысканию заявлена значительная сумма, решение по делу не постановлено, а потому у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в отмене обеспечительных мер, поскольку отмена обеспечительных мер может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя в случае удовлетворения иска.
Между тем суды не учли следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.
Из приведенных норм в их совокупности следует, что суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При этом на ответчика не может быть возложена обязанность по представлению суду доказательств отсутствия оснований для обес
