Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-11362/2024[88-13214/2024]

88-13214/2024

54RS0010-01-2023-003680-95

г. Кемерово 10 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О, рассмотрев гражданское дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фудсервис" об отмене мер по обеспечению к нему иска Матова Владимира Сергеевича

по кассационной жалобе ответчика на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в отмене мер обеспечения иска, наложенных определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2023 г.

В кассационной жалобе ООО "Фудсервис" просило отменить судебные акты как незаконные.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Фудсервис" об отмене мер по обеспечению иска Матова В.С, суд первой инстанции исходил из наличия денежного требования к ответчику и его размер, а также того, что основания, по которым приняты меры по обеспечению иска, не отпали.

Доводы ответчика о наличии у него стабильного уровня дохода судом отклонены как бездоказательные и не создающие основания для отказа в обеспечительных мерах. Ответчику разъяснено право внести требуемую истцом сумму на депозит суда.

Оставляя без изменения соответствующее определение, суд апелляционной инстанции также указал на бездоказательность возражений ответчика о том, что наложение ареста на имущество, в частности, на денежные средства на банковском счету повлечет невозможность нормального функционирования деятельности организации, вызовет невыплату заработной платы сотрудникам, неисполнение обязательств перед контрагентами. Суд апелляционной инстанции учел, что к взысканию заявлена значительная сумма, решение по делу не постановлено, а потому у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в отмене обеспечительных мер, поскольку отмена обеспечительных мер может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя в случае удовлетворения иска.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом на ответчика не может быть возложена обязанность по представлению суду доказательств отсутствия оснований для обеспечения иска, тем более тогда, когда заявление об обеспечении иска рассматривается вне судебного заседания и без извещения ответчика.

В нарушение указанных норм ни заявитель, ни суды не привели в обоснование своих мотивов каких-либо конкретных обстоятельств, наличие которых привело бы к выводам о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Заявитель указал, что ответчик может принять меры по сокрытию своего имущества, снятию денежных средств с банковских счетов, продажи имущества, но не указал, что ответчик совершает соответствующие действия, создает условия для их совершения.

Таким образом, заявитель не обосновал наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, мотивы, приведенные судами в пользу обеспечения иска, не имеют под собой оснований.

Поэтому определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменено определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2023 г. об обеспечении иска и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г, которым оно оставлено без изменения, заявление об обеспечении иска направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В этой связи определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2023 г. об отказе в отмене обеспечения иска и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г, которым оно оставлено без изменения, как производные также являются незаконными и подлежат отмене.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г. отменить, заявление об обеспечении иска направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко