Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-11365/2024[88-12960/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Репринцевой Н.Ю, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0065-02-2023-000601-86 по иску Димке Екатерины Андреевны к Велиеву Амраху Ханоглану оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Велиева Амраха Ханоглана оглы - Гулиева Султана Агагуловича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 7 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2024г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Велиева Амраха Ханоглана оглы - Гулиева Султана Агагуловича, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Димке Е.А. обратилась в суд с иском к Велиеву А.Х.о. о возмещении причиненного ущерба, с учетом уточнения просила взыскать 254 800 руб, в счет возмещения судебных расходов - 58 470 руб.

Требования мотивировала тем, что 8 ноября 2022 г. ей причинен ущерб по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Ниссан Авенир Салют", нарушившего требования правил дорожного движения и допустившего столкновение на перекрестке ул. Челюскинцев с пр. Строителей в г.Барнауле с принадлежащим ей автомобилем "Тойота Раум", находившимся под управлением Христофорова Б.Б. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Велиева А.Х.о. не была застрахована. Стоимость ущерба определена с учетом наступившей полной гибели поврежденного автомобиля, исходя из его рыночной стоимости за вычетом годных остатков.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 7 ноября 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2024г, иск удовлетворен. С Велиева А.Х. о. в пользу Димке Е.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 254 800 руб, расходы по оплате досудебной оценки ущерба 10 000 руб, судебной экспертизы 20 000 руб, юридических услуг 20 000 руб, государственной пошлины 5 748 руб. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Велиева А.Х. оглы - Гулиев С.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что несоответствие критериям объективности заключения эксперт Винокурцева А.А. и ООО "Профит Эксперт", принятого судом в основу решения, поскольку при производстве данной экспертизы были использованы некорректные данные о работе светофорного объекта. Винокурцевым А.А. зафиксирован режим работы светофора, установленного на пешеходном переходе через ул.Челюскинцев, действующий в сентябре 2023 г, однако, согласно справке МБУ "Барнаулгорсвет" от 14 ноября 2023 г. режим работы светофора был изменен с 23 мая 2023 г, следовательно, не подлежит учету при определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в ноябре 2022 г. При этом не приняты во внимание зафиксированные видеосъемкой обстоятельства происшествия. Настаивает, что водитель автомобиля "Тойота Раум" при въезде на перекресток был обязан соблюдать пункт 13.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 и уступить дорогу транспортным средствам, завершающим маневр, независимо от разрешающего ему движения сигнала светофора. Также водителем Христофоровым Б.Б. нарушены требования пункта 10.1 ПДД для предотвращения столкновения.

Представитель Велиева А.Х. оглы - Гулиев С.А. в суде кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 8 ноября 2022 г. в 15 часов 09 минут у здания N 117 по пр. Строителей в г.Барнауле произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Авенир Салют", регистрационный знак N принадлежащего и находившегося под управлением Велиева А.Х.о. и автомобиля "Тойота Раум", регистрационный знак N, принадлежащего истцу Димке (Рассоленко) Е.А, и находившегося под управлением водителя Христофорова Б.Б.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии 8 ноября 2022 г. автомобилям истца и ответчика причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО у Велиева А.Х.о. при управлении автомобилем "Ниссан Авенир Салют" не застрахована.

В отношении Христофорова Б.Б. 4 января 2023 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Постановлением от 7 января 2023 г. Велиев А.Х.о. признан виновным в совершении 8 ноября 2022 г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением им пунктов 6.2, 6.13 ПДД за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО "Бюро оценки и консалтинга" сумма ущерба поврежденного автомобиля "Тойота Раум" при подаче иска была определена в размере 241 010 руб, исходя из полной гибели автомобиля (по причине экономической нецелесообразности ремонта).

Ответчик, не признавая своей вины в дорожно-транспортом происшествии, представил в материалы дела экспертное заключение ООО "Профит Эксперт", составленное экспертом ФИО15 в котором содержатся выводы о том, что автомобиль "Ниссан Авенир Салют" под управлением Велиева А.Х.о, двигавшийся по пр.Строителей по второй полосе проезжей части, выехал на перекресток с ул. Челюскинцев на второй секунде работы желтого сигнала светофора. В это время автомобиль "Тойота Раум" под управлением Христофорова Б.Б. выехал на пр.Строителей в момент переключения красножелтого сигнала светофора на зеленый и совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Авенир Салют". При этом режим работы светофоров был установлен по справке МУП "Барнаулгорсвет" от 24 ноября 2022 г. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Тойота Раум" при движении должен был действовать, руководствуясь пунктами 1.3, 1.5, 6.2 и 13.8 ПДД; водитель автомобиля "Ниссан Авенир Салют" - требованиями пункта 13.7 ПДД.

По ходатайству сторон по делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов индивидуального предпринимателя Винокурцева А.А. от 23 августа 2023 г. (эксперты ФИО8 и ФИО9) до происшествия автомобиль "Ниссан Авенир Салют" двигался по пр.Строителей в направлении от Павловского тракта к пер. Ядринцева и в пути следования без остановки пересек стоп-линию перед перекрестком с ул.Челюскинцев на красный сигнал транспортного светофора (через 2, 3 секунды после включения красного для него сигнала). Автомобиль "Тойота Раум" после остановки на запрещающий сигнал светофора возобновил движение по ул.Челюскинцев от ул.Молодежной и выехал на проезжую часть пр.Строителей на зеленый сигнал транспортного светофора (через 3, 6 секунд после включения зеленого для него сигнала). Столкновение произошло передней левой частью автомобиля "Тойота Раум" и передней правой боковой стороной автомобиля "Ниссан Авенир Салют" под углом несколько менее 90° в границах регулируемого перекрестка. Непосредственно перед ударом водитель автомобиля "Ниссан Авенир Салют" сманеврировал влево.

Исходя из того, что автомобиль "Ниссан Авенир Салют" въехал на перекресток на запрещающий сигнал транспортного светофора по пр.Строителей, а автомобиль "Тойота Раум" въехал на перекресток на разрешающий движение сигнал транспортного светофора по ул.Челюскинцев, преимущество в движении имел водитель автомобиля "Тойота Раум". В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Ниссан Авенир Салют" должен был руководствоваться требованиями абзаца 5 пункта 6.2 и абзаца 1 пункта 6.13 ПДД, а водитель автомобиля "Тойота Раум" - требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД.

Так как водитель автомобиля "Ниссан Авенир Салют" двигался на запрещающий красный сигнал светофора, то его действия, с технической точки зрении, не соответствовали требованиям абзаца 5 пункта 6.2 и абзаца 1 пункта 6.13 ПДД.

Водитель автомобиля "Ниссан Авенир Салют" с технической точки зрения располагал возможностью избежать происшествия путем соблюдения требований абзаца 5 пункта 6.2 и абзаца 1 пункта 6.13 ПДД, то есть, не пересекать стоп-линию на красный сигнал светофора.

Водитель автомобиля "Тойота Раум" не располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения в момент возникновения опасности для движения, то есть путем действий, предусмотренных абзацем 2 пункта 10.1 ПДД, Экспертами также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 ноября 2022 г. наступила полная гибель автомобиля "Тойота Раум", так как стоимость имеющихся в наличии деталей для восстановительного ремонта без учета износа составила округленно 847 800 руб, что превысило доаварийную рыночную стоимость транспортного средства 295 500 руб, стоимость годных остатков автомобиля с учетом затрат на хранение, транспортировку, разборку и дефектовку округленно составляла 46 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав требования приведенных экспертами пунктов ПДД, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для отказа в удовлетворения иска не усмотрел, при этом исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба истице подтверждена представленными в дело допустимыми доказательствами.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов основываются на заключении судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, результаты оценки заключения судебной экспертизы и мотивы, по которым суды признали его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Каких-либо неясностей, противоречий, неполноты выводов или исследовательской части в заключении судебной экспертизы не установлено, эксперт в суде подтвердил свои выводы.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что суды не дали оценку представленному ответчиком заключению ООО "ПрофитЭксперт".

Доводы кассационной жалобы об использовании при производстве экспертизы ФИО8 некорректных данных о работе светофорного объекта, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Из материалов дела следует, что в определении Индустриального районного суда города Барнаула от 26 апреля 2023 г. о назначении по настоящему делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы указано, что в распоряжение эксперта предоставляется гражданское дело N с административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а также фото- и видеоматериалами.

В приобщенном к настоящему гражданскому делу административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 8 ноября 2022 г. содержится справка муниципального унитарного предприятия "Барнаулгорсвет" г. Барнаула от 24 ноября 2022г. N 480/01-07, в которой приведена таблица режима работы светофорного объекта, расположенного на пересечении пр.Строителей и ул.Челюскинцев в г.Барнауле по направлению от Павловского тракта в сторону ул. Ядринцева по состоянию на 8 ноября 2022 года.

При проведении судебной экспертизы в исследовательской части приведены фотографии фрагментов данной справки от 24 ноября 2022 г.

Ссылок на сведения, полученные самостоятельно при осмотре светофора в сентябре 2023 года, а также от МУП "Барнаулгорсвет" о работе данного светофорного объекта, в заключении эксперта от 23 августа 2023 года, выполненного ИП ФИО8, не приведено.

Делая выводы о несоответствии фактической работы светофора на момент дорожно-транспортного происшествия сведениям, приведенным в справке о режиме работы из административного материала, эксперт ссылался на видеозапись, размещенную на приобщенном к материалам дела компакт-диске.

С учетом изложенного, отклоняются как несостоятельные доводы кассатора о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу заключения эксперта, выполненного ИП ФИО8

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе административного материала, досудебного и судебного экспертных исследований, письменных доказательств, видеозаписи, пояснений экспертов, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что водитель автомобиля Христофоров Б.Б, двигаясь на зеленый сигнал светофора и пользуясь правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, не должен был предполагать, что опасность для движения возникнет у него от действий ответчика Велиева А.Х.о, управлявшего автомобилем "Ниссан Авенир Салют" и выехавшего на перекресток в нарушение Правил дорожного движения на красный сигнал светофора.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы в рассматриваемой дорожной ситуации действия Хритофорова Б.Б, управлявшего автомобилем "Тойота Раум", не регулируются требованиями пункта 13.8 ПДД, предусматривающего, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, поскольку такая обязанность возникает только в отношении автомобилей, въехавших на перекресток в соответствии с пунктом 13.7 ПДД при разрешающем сигнале светофора и завершающим маневр.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 7 ноября 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Велиева Амраха Ханоглана оглы - Гулиева Султана Агагуловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2024г.