Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-11396/2024[88-12916/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Севостьяновой И.Б, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5669/2023 (УИД 19RS0001-02-2023-007213-13) по иску Лазаренко Максима Сергеевича к Тугеру Александру Анатольевичу о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Лазаренко Максима Сергеевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 марта 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

Лазаренко М.С. обратился с иском к Тугеру А.А. о признании виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ и совершении ДТП, взыскании с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 120 550 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.05.2023 произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего Лазаренко М.С, и автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак N, под управлением Тугера А.А, в результате которого автомобиль MAZDA 3 получил механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ". Страховая компания оценила имущественный вред в 241 100 руб, однако сумма выплаты страхового возмещения составила 120 550 руб, в связи с тем, что вина в ДТП по мнению страховой компании была обоюдной. Не согласившись с позицией Страховой компании, он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, решением которого от 08.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

Определением от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "ВСК".

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26.03.2024, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Лазаренко М.С. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами судов об отсутствии у водителя Лазаренко М.С. преимущественного права движения в момент ДТП. Из объяснений водителя Тугера А.А. следует, что он, совершая маневр поворота налево на мигающий зеленый сигнал светофора, увидел автомобиль MAZDA 3 на расстоянии около 5 метров, хотя видимость на расстоянии 200 метров была отличная. Указанное обстоятельство судом не исследовалось и ему не дана правовая оценка. Суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля пассажира, который в момент ДТП находился в автомобиле РЕНО, но покинул место ДТП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2023 в г. Абакане произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA 3 под управлением Лазаренко М.С. и автомобиля RENAULT LOGAN под управлением Тугера А.А, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Лазаренко М.С. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность водителя Тугера А.А. - в САО "ВСК".

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану N от 16.05.2023 Тугер А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, управляя транспортным средством RENAULT LOGAN в нарушение требований пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, совершил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану N от 16.05.2023 водитель Лазаренко М.С. также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как, управляя транспортным средством MAZDA 3, в нарушение требований пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ совершил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Определениями ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 29.05.2023 в указанные выше постановления внесены исправления, описательная часть постановлений изложена в следующей редакции: "управляя транспортным средством в нарушение требований пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора".

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 31.05.2023 постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2023 в отношении Лазаренко М.С. оставлено без изменения, жалоба Лазаренко М.С. - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства ДТП также подтверждаются протоколами об административных правонарушениях, объяснениями Тугера А.А, Лазаренко М.А, согласно которым оба водителя въезжали на перекрёсток на мигающий зеленый сигнал светофора, рапортами сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Абакану, схемой ДТП и приложением к делу об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

На схеме места ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний, отражена траектория движения автомобилей, место их столкновения и расположение транспортных средств после столкновения.

Согласно схеме автомобиль MAZDA 3 под управлением Лазаренко М.С. двигался по ул. Игытина со стороны ул. Советская в сторону ул. Крылова в прямом направлении. Автомобиль RENAULT LOGAN под управлением Тугера А.А. двигался по ул. Итыгина со стороны ул. Крылова, на перекрестке улиц Итыгина - Кирова совершал маневр поворота налево.

Проанализировав видеозапись момента ДТП, суд установил, что автомобили MAZDA 3 и RENAULT LOGAN движутся по ул. Итыгина во встречном направлении по отношению друг к другу, одновременно пересекают линию перекреста и выезжают на перекресток улиц Итыгина - Кирова, в тот момент, когда на светофоре по ул. Кирова горит красный сигнал (время 07:23:18, время видеозаписи 00:01:18). На перекрестке автомобиль MAZDA 3 движется в прямом направлении, а автомобиль RENAULT LOGAN совершает маневр поворота налево. В момент столкновения данных автомобилей на светофоре по ул. Кирова загорается красно-желтый сигнал светофора (время 07:23:20, время записи 00:01:20).

Полагая виновным в совершении ДТП Тугера А.А, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, истец 02.06.2023 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией 05.06.2023 проведен осмотр транспортного средства MAZDA 3 и организовано проведение независимой экспертизы в ООО "МЭАЦ".

Согласно экспертному заключению от 07.06.2023, выполненному ООО "МЭАЦ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 без учета износа составляет 402 770, 87 руб, с учетом износа 241 100 руб.

Между АО "СОГАЗ" и Лазаренко М.С. 13.06.2023 подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО N ТТТ N, согласно которому стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 248 400 руб.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что, если из документов компетентных органов будет следовать, что по событию не установлена степень вины каждого из водителей либо вина не установлена, сумма страхового возмещения, в результате такого дорожно-транспортного происшествия, определяется в равных долях, соответствующих установленной степени вины.

АО "СОГАЗ" 21.06.2023 произвело выплату истцу страхового возмещения 120 500 руб, что подтверждается платежным поручением N от 21.06.2023.

Истец, не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, направил в АО "СОГАЗ" претензию о ее доплате.

Ответом от 30.06.2023 АО "СОГАЗ" отказало в доплате страхового возмещения, поскольку согласно делу об административном правонарушении виновными в ДТП от 16.05.2023 являются оба водителя, которые нарушили ПДД РФ, что повлекло причинение вреда их имуществу.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 120 550 руб.

Решением финансового уполномоченного от 08.09.2023 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стате 6, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что водители Лазаренко М.С. и Тугер А.А. совершили проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора вследствие нарушений пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, причинение имущественного вреда истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями обоих водителей, вина которых является равной, в связи с чем возмещение вреда должно производиться в равных долях, и, учитывая, что ущерб, причиненный истцу пропорционально вине ответчика в виде половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был возмещен страховой компанией, оснований ко взысканию ущерба в большем размере суд не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции законных оснований для отмены либо изменения решения суда и апелляционного определения согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не находит, поскольку указываемые кассатором доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Вопросы наличия и формы вины участников дорожно - транспорного происшествия, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения, допущенным каждым из них и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности страховщика, застраховавшего ответственность участника ДТП (ст. 931 ГК РФ), необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Вопреки утверждению заявителя жалобы представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом первой инстанции и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых суд установил, что действия обоих водителей - участников ДТП, которые в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения допустили выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, определив степень их вины равной.

При этом оснований для применения для квалификации действий истца пункта 6.14 указанных правил о праве продолжить движение при включенном желтом сигнале светофора суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не усмотрел ввиду отсутствия в деле доказательств того, что истец не мог остановиться, не применяя экстренного торможения, в связи с чем продолжил движение по перекрестку, с чем суд кассационной инстанции также соглашается.

Доводы кассатора о наличии у него преимущества в движении, поскольку он не изменял траектории своего движения, а водитель Тугер А.А, совершая маневр поворота налево в силу пункта 13.4. Правил дорожного движения обязан был его пропустить, основан на неверном толковании нормы права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отклонению, поскольку, как достоверно установлено судами и следует из материалов дела, в том числе видеозаписи происшествия, Лазаренко М.С. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что недопустимо, в связи с чем какого-либо преимущества в движении он иметь не мог, так как в силу требований пункта 6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) (к которым относится желтый сигнал светофора - п.6.2. Правил дорожного движения) водитель обязан был остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в допросе свидетелей не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. В соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем само по себе отклонение судом заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления.

Иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаренко Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 19.07.2024