Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-11410/2024[88-13312/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Лемзы А.А, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 55RS0026-01-2023-000736-03 по иску Курлан В.Д. к Штефан У.А, Иноземцеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Курлан В.Д. - Балашова Б.Е. на решение Омского районного суда Омской области от 26 октября 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Курлан В.Д. обратился с иском к Штефан У.А, Иноземцеву А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Ответчикам принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, N. Ответчики в 2019 году при возведении ограждения своих земельных участков захватили также часть земельного участка Курлана В.Д. площадью 720 кв.м. Данная территория используется Штефан У.А, Иноземцевым А.И. под парники, теплицы и систему полива. В целях урегулирования сложившейся ситуации ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Штефан У.А. было заключено соглашение о компенсации самовольно занятой части земельного участка, по условиям которого она выплатила Курлану В.Д. за пользование частью его земельного участка 30000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От заключения аналогичного соглашения за последующий период ответчики отказываться, при этом продолжают незаконно использоваться часть земельного участка истца. На основании изложенного Курлан В. Д. первоначально просил обязать Штефан У.А. и Иноземцева А.И. устранить препятствия во владении и пользовании частью земельного участка с кадастровым номером N путем его освобождения от забора, сельскохозяйственных конструкций и насаждений, с дальнейшим выравниванием почвы и засеванием участка травой, а также взыскать ответчиков неосновательное обогащение в размере 19 656 руб. В дальнейшем истец неоднократно уточнял требования и окончательном виде просил взыскать солидарно со Штефан У.А. и Иноземцева А.И. неосновательное обогащение в размере 22801 руб.

Решением Омского районного суда Омской области от 26 октября 2023 г. исковые требования Курлан В.Д. к Штефан У.А, Иноземцеву А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. Взысканы солидарно с Штефан У.А, Иноземцева А.И. в пользу Курлан Владимира Дмитриевича расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, всего взыскано 20300 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов Курлан В.Д. отказано.

Дополнительным решением Омского районного суда Омской области от 8 декабря 2023 г. Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЭКС" в удовлетворении требований о взыскании расходов за участие в судебном заседании специалиста - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 февраля 2024 года решение Омского районного суда Омской области от 26 октября 2023 г, с учетом дополнительного решения Омского районного суда Омской области от 8 декабря 2023 г. - оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения и апелляционного определения, судами неверно применены нормы материального права. Так, кассатор указывает, что согласно Федеральному закону N217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не исключается возможность нахождения земель общего пользования СНТ в собственности физических или юридических лиц, в связи с чем он имеет право требовать взыскание суммы неосновательного обогащения. Также указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок используется для проезда неверен, так как сделан на основании недостоверных доказательств. Кроме того, указывает, что право собственности зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено, земельный участок до настоящего времени не передан в собственность "данные изъяты" Полагает, что безвозмездное использование чужого земельного участка ответчиками противоречит закону.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для личных нужд регулируются положениями данного Федерального закона.

Указанный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден проект организации застройки территории дачного некоммерческого партнерства "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес". Курлану В.Д. предписано приступить к обустройству земельных участков, строительству подъездных дорог, подведению коммуникаций (водо-, газо-, электроснабжение). Также постановлено осуществлять строительство объектов в соответствии с действующими базовыми нормативами организации и застройки территории дачного некоммерческого партнерства.

Курлану В. Д. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N (дата регистрации в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ), площадью 395590+/-518 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для ведения садоводства".

Указанный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером N (снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ), площадью 404221+/-445 кв.м, аналогичной категории и вида разрешенного использования.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета. В настоящее время земельный участок имеет кадастровый N (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), площадь участка составляет 401064+/-521 кв.м, он относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "под дачное строительство, для ведения садоводства".

Судами установлено, что "данные изъяты" организовано и действует на территории указанного выше земельного участка, который представляет собой сеть дорог и пожарных проездов в данном СНТ. Председателем товарищества является Курлан В.Д.

Иноземцеву А.А. на праве собственности принадлежат следующие земельные участки, расположенные в "данные изъяты" отнесенные к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного также использования "под дачное строительство":

- N, площадью 1409+/-26 кв.м, дата регистрации права

ДД.ММ.ГГГГ;

- N, площадью 1413+/-26 кв.м, дата регистрации права

ДД.ММ.ГГГГ;

- N, площадью 1410+/-26 кв.м, дата регистрации права

ДД.ММ.ГГГГ;

- N, площадью 1406+/-26 кв.м, дата регистрации права

ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные участки переданы в аренду Штефан У.А. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Иноземцевой Т.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в "данные изъяты" отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования "под дачное строительство" с кадастровым номером N, площадью 709+/-19 кв.м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Иноземцеву А.И. на праве собственности принадлежат следующие земельные участки, расположенные в "данные изъяты", отнесенные к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования "под дачное строительство":

- N, площадью 1411+/-26 кв.м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- N, площадью 1411+/-26 кв.м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- N, площадью 1405+/-26 кв.м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- N, площадью 1410+/-26 кв.м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Штефан У.А. на праве собственности принадлежат следующие земельные участки, расположенные в "данные изъяты" отнесенные к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования "под дачное строительство":

- N, площадью 1 410+/-26 кв.м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- N, площадью 706+/-19 кв.м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено и ответчиками не оспаривалось, что по периметру земельных участков с кадастровыми номерами N было установлено ограждение.

Деревянное ограждение было возведено в том числе между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, а также между земельными участками с кадастровыми номерами N и N. В результате этого доступ к части земельного участка с кадастровым номером N был ограничен. Ответчики, в свою очередь, использовали огороженную ими часть земельного участка с кадастровым номером N для выращивания сельскохозяйственных растений.

ДД.ММ.ГГГГ между Курланом В.Д. и Штефан У.А. заключено соглашение, по которому ответчик выплатила истцу компенсацию за принадлежащую последнему и самовольно занятую ответчиками часть земельного участка с кадастровым номером N (в дальнейшем N) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.

От платы за пользование частью земельного участка за последующий период ответчики отказались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением, по результатам рассмотрения которого Штефан У.А. и Иноземцеву А.И. выданы предостережения от ДД.ММ.ГГГГ N, N о недопущении нарушения требований, установленных ст.25, ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации, освобождении части смежного земельного участка с кадастровым номером N

Так, из заключения о результатах контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ N, протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что земельные участки с кадастровыми номерами N огорожены единым комбинированным забором с северо-восточной стороны в виде забора из металлического профилированного листа (коричневого цвета), с северо-западной, юго-западной, и юго-восточной сторон установлен забор из деревянного штакетника. Доступ на земельные участки ограничен и осуществляется земельный участок с кадастровым номером N. На земельных участках распложены жилой дом, нежилые строения, теплицы.

Протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что в результате установки ограждения ограничен доступ к части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 715, 9 кв.м.

В связи с отказом истца от требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу N в указанной части прекращено.

Выводы районного суда в указанной части в апелляционном порядке не обжаловались, в связи с чем не являлись предметом поверки суда апелляционной инстанции.

При этом соответствующие судебные расходы истца взысканы с ответчиков на основании ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что занятая ответчиками часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 715, 9 кв.м, фактически относится к землям общего пользования СНТ и представляет собой дорогу (пожарный проезд), связывающую земельные участки ответчиков с иными земельными участками, расположенными в "данные изъяты"

Суд первой инстанции установил, что использование ответчиками части земельного участка не привело к возникновению у них неосновательного обогащения именно за счет истца.

Установив данные обстоятельства, суд, первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании в пользу Курлана В.Д. неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции с этим выводом согласился.

Оценивая довод кассационной жалобы о том, что спорная часть земельного участка с кадастровым номером N не является дорогой (проездом) и не относится к землям общего назначения, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу пп. 6 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правообладатели земельных участков, расположенных в границах садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не в праве ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Из проекта организации застройки территории "данные изъяты" (т.4, л.д.95), а также представленной в исковом заявлении графической схемы расположения земельных участков в "данные изъяты" следует, что территория товарищества разделена на аллеи и параллельные им проезды, обеспечивающие возможность беспрепятственного доступа к участкам в "данные изъяты"

Сеть указанных дорог и проездов к земельным участкам членов СНТ не относится, а предназначена для общего использования всеми правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории садоводства.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции 17.10.2023, следует, что Курлан В.Д. планировал оформить проезды, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, в качестве дорог, однако отнесение участка к категории земель сельскохозяйственного назначения этому препятствовало (т.5, л.д. 223).

При этом в первоначальном исковом заявлении Курлан В.Д. указывал, что принадлежащей ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N представляет собой сеть дорог пожарных проездов между земельными участками, принадлежащими членам "данные изъяты"

Также судом исследован материал проверки N по обращению членов "данные изъяты" и садоводов, в котором последние ссылаются в том числе на обслуживание за счет членских взносов земель общего пользования СНТ (дорог и проездов), которые находятся в частной собственности председателя товарищества Курлана В.Д.

В рамках рассмотрения указанного материала проверки Курлан В.Д. давал сотрудникам полиции объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец со ссылкой на раздел 6 Устава "данные изъяты" указывал, что членские взносы расходуются на благоустройство земельных участков общего назначения, которыми являются земельные участки с кадастровыми номерами N. Также Курлан В.Д. пояснял, что за счет членских взносов в границах территории СНТ в целях пожарной безопасности обеспечивается беспрепятственный проезд специального транспорта по земельным участкам общего назначения, к которым относится земельный участок с кадастровым номером N (в дальнейшем N). Кроме того, истец указывал, что с согласия и по просьбе собственников земельных участков в СНТ за счет членских взносов участников производилась опашка, грейдирование, чистка снега, покос травы, отсыпка покрытия щебнем на земельном участке с кадастровым номером N - земли общего назначения (т.5, л.д.212-214).

При рассмотрении вопроса о правомерности расходования взносов членов "данные изъяты" на благоустройство дорог и проездов, на принадлежащем истцу земельном участке, Курлан В.Д. ссылался на то, что указанные дороги и проезды относятся к земельным участкам общего назначения и используются для нужд всех членов товарищества.

Таким образом, суды пришли к обоснованному вводу, что формальное сохранение регистрации права собственности на земельный участок за истцом, не наделяет его правом взыскивать неосновательное обогащение в свою пользу.

Изменение Курланом В.Д. своих пояснений в судебных заседаниях, как верно отметил суд апелляционной инстанции, по настоящему гражданскому делу и указание на то, что занятый ответчиками проезд к землям общего назначения не относится, членами СНТ для проезда не используется, не свидетельствует об ошибочности вывода суда.

То обстоятельство, что Курлан В.Д. несет бремя содержания земельного участка и уплачивает за него налоги, выводы судов не опровергает.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.4 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает возможность передачи земельного участка от физического лица товариществу в возмездное или безвозмездное пользование.

Как установлено судами, проект организации застройки территории дачного некоммерческого партнерства "данные изъяты" был утвержден постановлением главы Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный закон от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу с 01.01.2019

То обстоятельство, что Курлан В.Д. до настоящего времени не передал земли общего назначения, входящие в земельный участок с кадастровым номером N в пользу собственников земельных участков в "данные изъяты" в собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования либо не предоставил данное имущество товариществу в пользование на основании договора, не влияет на фактическое назначение спорной территории как земель общего назначения "данные изъяты" и использование ее в интересах всех членов товарищества.

Довод кассационной жалобы о том, что спорная часть земельного участка с кадастровым номером N не используется членами СНТ для проезда, также отклоняются судебной коллегией.

Данное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку факт использования или неиспользования проезда не изменяет его правового статуса, определенного в проекте организации застройки территории СНТ.

Ссылки в кассационной жалобе на невозможность использования спорной территории членами СНТ в связи с выращиванием ответчиками сельскохозяйственной продукции, а в дальнейшем возведения забора также являются необоснованными.

Требования заявлялись Курланом В.Д. как физическим лицом. Непосредственно "данные изъяты" каких-либо требований в настоящем деле не предъявляло.

Ранее заключенное между истцом и Штефан У.А. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации за самовольное занятие части земельного участка не имеет юридического значения в настоящем гражданском деле, поскольку регулировало правоотношения за предыдущий период и в настоящее время вытекающие из него обязательства прекратились.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, собранных доказательств по делу. При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Выводы судов обеих инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 26 октября 2023 г, с учетом дополнительного решения Омского районного суда Омской области от 8 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 февраля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Курлан В.Д. - Балашова Б.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: