Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-11445/2024[88-13443/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Лемзы А.А, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 55RS0004-01-2023-004036-96 по иску Северо-западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору к Кораблевой Людмиле Александровне о возмещении ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, возложении обязанности по совершению определенных действий, по кассационной жалобе представителя Кораблевой Людмилы Александровны - Никитенко С.В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 26 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Северо-западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору обратилось в суд с иском к Кораблевой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, возложении обязанности обеспечить разработку проекта рекультивации нарушенного плодородного слоя почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в шестимесячный срок с момента вступления судебного решения в законную силу и провести работы по восстановлению нарушенного состояния земельного участка в срок, соответствующий проектным материалам.

В обоснование иска указано, что в ходе выездных проверок в отношении главы КФХ Кораблевой Л.A. осмотрены земельные участки, установлено, что в южной части земельного участка с кадастровым номером N на площади 0, 9 га верхний плодородный слой почвы сдвинут тяжелой техникой на глубину от 5 до 20 см, в результате чего в западной части земельного участка образовались насыпи грунта. В северо-западной части участка в результате проведения земляных работ образован котлован глубиной до 2 м (до уреза воды) и размерами 20, 74м*35, 59м (9, 74м*12, 59м в границах земельного участка). Вблизи котлована размещены насыпи грунта, образованного при разработке котлована.

В юго-западной части земельного участка с кадастровым номером N в результате проведения земляных работ образованы два котлована размерами 11, 65м*27, 85 м и 15, 9 *13, 41м, границы которых также заходят на земли неразграниченной собственности, размеры внутри границ земельного участка -14м*6, 5м и 2м*14м. Вблизи котлованов складированы насыпи грунта и бетонные водоотводные лотки.

За разрешением на проведение земельных работ на земельных участках с кадастровыми номерами N и N глава КФХ Кораблева Л.А. не обращалась, согласование земляных работ в границах рассматриваемых земельных участков не выдавалось.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП Кораблева Л.А. была зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, основной вид деятельности - выращивание рассады, на момент подачи иска прекратила данную деятельность.

В отношении главы КФХ Кораблевой Л.А, вынесено постановление о назначении административного наказания, последняя признана виновной в совершении административного правонарушения по "данные изъяты" за порчу земельных участков.

Решением Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N постановление оставлено без изменения, жалоба Кораблевой Л.А. - без удовлетворения.

Решением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения, жалоба Кораблевой - без удовлетворения. Штраф оплачен, вина главы КФХ Кораблевой Л.А. доказана.

Кроме того, в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проведение земляных работ в восточной части земельного участка с кадастровым номером N и на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N образован котлован глубиной до 5 м. площадью 1, 107 га, размером 123 на 90 м. Плодородный слой почвы снят и перемешан с нижележащей (подстилающей) породой и складирован вблизи котлована в виде насыпи. В центральной части земельного участка с кадастровым номером N спланирована площадка, отсыпанная гравием, площадью 0, 06 га, на которой размещены три бытовки и два металлических контейнера, а также складированы пластиковые и металлические трубы. Нарушенный почвенный слой при проведении строительных и земляных работ также присутствует на землях, собственность на которые не разграничена и без сформированных земельных участков. Так, в географических координатах "адрес" путем проведения земляных работ организована канава шириной от 2 м до 8 м.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы КФХ Кораблевой Л.А, являющейся правообладателем земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, вынесено постановление о назначении административного наказания, ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения по "данные изъяты". Вынесенное постановление не обжаловалось, штраф оплачен.

Глава КФХ Кораблева Л.A, являясь собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) и N (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ); N (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), допустила порчу почв, ее деятельность на земельных участках противоречит целям, направленным на восстановление продуктивности земель сельскохозяйственного назначения, их хозяйственной ценности и улучшение условий окружающей среды. Исходя из изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в доход бюджета Выборгского района Ленинградской области 33439286, 40 руб, рассчитанные в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N238, а также обязать ответчика обеспечить разработку проекта рекультивации нарушенного плодородного слоя почвы земельного участка с кадастровым номером N в шестимесячный срок с момента вступления судебного решения в законную силу, обязать провести работы по восстановлению нарушенного состояния данного земельного участка в соответствии с проектом рекультивации в срок, соответствующий проектным материалам.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 26 декабря 2023 г. с Кораблевой Людмилы Александровны взыскано в пользу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору сумма ущерба в размере 33439286, 40 руб. за причинение вреда почвам в доход бюджета Муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области".

На Кораблеву Людмилу Александровну возложена обязанность обеспечить разработку проекта рекультивации нарушенного плодородного слоя почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в срок 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу.

На Кораблеву Людмилу Александровну возложена обязанность провести работы по восстановлению нарушенного состояния земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" соответствии с проектом рекультивации, в срок соответствующий проектным материалам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 апреля 2024 г, решение Октябрьского районного суда города Омска от 26 декабря 2023 г. отменено в части возложения на Кораблеву Л.А. обязанности по разработке проекта и проведении работ по рекультивации земельного участка с кадастровым номером N, отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной части решение изменено, взыскана с Кораблевой Людмилы Александровны в пользу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору сумма ущерба в размере 26521778, 40 руб. за причинение вреда почвам в доход бюджета Муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области".

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указано, что судами не оценен довод, что при осуществлении земельных работ ответчик осуществляла свои обязанности собственника земель, выкорчевывание борщевика повлекло за собой нарушение верхнего слоя почв, но не их порчу и последующую деградацию, без удаления побегов борщевика использование земли по назначению не представлялось возможным, тем самым ответчик своими действиями пытался привести землю в пригодное состояние. Кроме того указывает, что судами не принято во внимание заключение специалистов ООО "Агрохимзем" как доказательство, в котором содержится вывод о том, что действиями ответчика не причинен вред почве. В то же время судебную экспертизу, суды обоих инстанций не назначили, и вынесли судебные акты на противоречащих друг другу письменных доказательствах. Дополнительно указывает, что судами не исследовались расчеты размера причинённого ущерба, а использование показателя зависящего от мощности плодородного слоя было определено некорректно. Также не согласна с вынесенным в отношении нее решением о привлечении к административной ответственности.

В дополнениях к кассационной жалобе кассатор повторил доводы жалобы относительно нарушения порядка расчетов размера причинённого ущерба, довод о расхождении в письменных доказательствах, а именно между заключением эксперта ООО "Агрохимзем" и представленными истцом доказательствами. Дополнительно указала, что нарушена процедура привлечения кассатора к административной ответственности и ссылается на необходимость учесть трудное социальное и материальное положение Кораблевой Л.А.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили письменные возражения Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В суд кассационной инстанции от представителя ответчика Кораблевой Л.В. - Симановой Е.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату и назначении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения этого ходатайства представителя ответчика и отложения судебного заседания по следующим основаниям.

При подаче кассационной жалобы представитель ответчика не просил назначить судебное заседание с использованием видеоконференц-связи, рассмотрение дела было назначено в соответствии с графиком рассмотрения дел. В настоящем ходатайстве представитель ответчика просит назначить рассмотрение дела с использованием видеоконференц-связи, указывает, что Кораблева Л.В. находится в "адрес" по состоянию здоровья, представитель также осуществляет деятельность на территории "адрес", выезд в служебную командировку в место проведения судебного заседания невозможен, ввиду ограниченных финансовых возможностей.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по доводам кассационной жалобы с учетом необходимости соблюдения требований статьи 6.1 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено, что постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Северо-Западного межтерриториального управления Россельхознадзора о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ Кораблева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты", за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Установлено, что на основании поступивших из администрации Губернатора и Правительства Ленинградской области обращений граждан должностным лицом Управления проведен плановый рейдовый осмотр (обследование) территории земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в "адрес", в том числе земельных участков с кадастровыми номерами N и N, площадью по 2, 18 га каждый, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, в ходе которого установлено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы. Данные земельные участки принадлежали на праве собственности Кораблевой Л.А, которая в соответствии с выпиской из ЕГРИП зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, основной вид деятельности выращивание рассады.

По результатам агрохимического обследования "данные изъяты" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ земельные участки являются сельскохозяйственными угодьями, расположены в зоне особо ценных природных комплексов и объектов государственного природного "данные изъяты"

Из акта осмотра указанных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов следует, что в южной части земельного участка с кадастровым номером N на 0, 9 га площади верхний плодородный слой почвы сдвинут тяжелой техникой, в результате чего в западной части земельного участка образовались насыпи грунта. Глубина снятия плодородного слоя почвы варьируется от 5 до 20 см. В северо-западной части участка в результате проведения земляных работ образован котлован глубиной до 2 м (до уреза воды) и размерами 20, 74 м.*35, 59 м. (9, 74 м.*12, 59 м. в границах земельного участка с кадастровым номером N Вблизи котлована размещены насыпи грунта, образованного при разработке котлована. Площадь снятого и перемещенного грунта составила 9122 кв.м.

В юго-западной части земельного участка с кадастровым номером N в результате проведения земляных работ образованы два котлована размерами 11, 65 м.*27, 85 м. и 15, 9*13, 41 м, границы которых также заходят на земли неразграниченной собственности. Размеры котлованов внутри границ земельного участка N составляет 14м.*6, 5м и 2 м.*14 м. Вблизи котлованов складированы насыпи грунта и бетонные водоотводные лотки. Площадь снятого и перемещенного грунта составила 119 кв.м.

Общая площадь снятого и перемещенного плодородного слоя на указанных земельных участках составляет 0, 9241 га. Указанное подтверждается также фотоматериалами.

Факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы с земельных участков Кораблевой Л.А. не отрицался, подтвержден письменными объяснениями представителя Кораблевой Л.А. по доверенности ФИО8

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N данное постановление оставлено без изменения, жалоба Кораблевой Л.А. - без удовлетворения. Решением судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Кораблевой Л.А. - без удовлетворения.

Кроме того, согласно постановлению заместителя начальника отдела земельного надзора Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ Кораблева Л.A. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты", за уничтожение плодородного слоя почвы, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Установлено, что на основании обращений граждан ДД.ММ.ГГГГ проведен плановый (рейдовый) осмотр земельных участков с кадастровыми номерами N (площадью 2, 6005 га, вид разрешенного использования ? для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства) и N (площадью 2, 6010 га, вид разрешенного использования ? для ведения сельского хозяйства), принадлежащих ответчику соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого выявлено уничтожение плодородного слоя почвы земельных участков сельскохозяйственного назначения посредством перекрытия котлованов, навалом грунта и спланированной площадкой, а также их уплотнение.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра указанных земельных участков при участии ФИО16 представившегося представителем главы КФХ Кораблевой Л.А. не имеющего доверенности, проведение земляных работ в восточной части земельного участка с кадастровым номером N и на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N образован котлован глубиной до 5 м, площадью 1, 107 га размером 123 м. на 90 м. Плодородный слой почвы снят и перемешен с нижележащей (подстилающей) породой и складирован вблизи котлована в виде насыпи. В центральной части земельного участка с кадастровым номером N спланирована площадка, отсыпанная гравием, площадью 0, 06 га, на которой размещены три бытовки и два металлических контейнера, а также складированы пластиковые и металлические трубы. Нарушенный почвенный слой при проведении строительных и земляных работ также присутствует на землях, собственность на которые не разграничена и без сформированных земельных участков. Так, в географических координатах "адрес" путем проведения земляных работ организована канава шириной от 2 м. до 8 м.

Площадь снятого и перемещенного грунта составила 11070 кв.м, перекрытого грунта 600 кв.м. Указанное подтверждается также фотоматериалами.

В соответствии с заключением ФГБУ "Ленинградская МВЛ" от ДД.ММ.ГГГГ N, вследствие использования земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: "адрес" с кадастровыми номерами N и с N, с нарушением установленных земельным законодательством Российской Федерации требований рационального использования земель в пробах N 1, 3 (навалы грунта) по сравнению с контролем (проба 2), произошло снижение числовых значений показателей плодородия по одному критерию (проба 1), по двум критериям (проба N3): в пробе 1 снижение кислотности на 5, 77% ("10%); в пробе 3 снижение кислотности на 17, 31% ("10%) и уменьшение содержания подвижного фосфора на 8, 17% ("25%).

Из сообщения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области следует, что обращений по вопросам возможности проведения земляных работ в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N в Комитет не поступали.

Обращаясь с настоящим иском к ответчику о взыскании ущерба в денежном выражении, представитель Россельхознадзора указал, что ответчик, являясь собственником обозначенных земельных участков сельскохозяйственного назначения, допустила порчу их почв, на нее также должна быть возложена обязанность по разработке проекта рекультивации земельного участка, оставшегося в собственности ответчика на момент подачи иска и проведению соответствующих видов работ.

В обоснование иска представлен расчет размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 N238, согласно которому общая сумма ущерба составила 33439286, 40 руб, в том числе исходя из площади участка, показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования участка, с учетом коэффициента дефлятора и показателя мощности плодородного слоя почвы:

-14799532, 80 руб. ? на земельном участке с кадастровым номером N

-193065, 60 руб. ? на земельном участке с кадастровым номером N

-18446688 руб. ? на земельном участке с кадастровым номером N

Возражая против иска, представитель ответчика ФИО9 заявляла, что по сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами N и N относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, ведения сельскохозяйственного производства о том, что участки располагаются на территории "данные изъяты" сведений не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращалась в Администрацию МО "Полянское сельское поселение" с уведомлением о проведении работ по подготовке введения участков в сельскохозяйственный оборот, получила разрешающий ответ. Проведенные работы представляли собой выкорчевывание многолетних зарослей борщевика, так как на момент приобретения ответчиком участка указанные земли не находились в сельскохозяйственном обороте более 30 лет.

Относительно объема причиненного вреда и размера его возмещения, сторона ответчика настаивала, что котлован не был выкопан, на момент покупки на участке уже существовал естественный овраг, выполняющий функции дренажа во избежание заболачивания территории, произведены работы лишь по выравниванию его хаотичных границ. Состав земли представляет собой суглинок, на земельных участках нет чернозема и плодородных почв, следовательно, уничтожение или снятие плодородного слоя почвы не могло быть осуществлено, а при расчете размера должен быть применен показатель КМПС равный 1. Полагает, что при расчете по указанной Методике коэффициент дефлятора должен быть избран за 2021 года, а не за 2022 год, размер ущерба по всем участкам рассчитан неверно, предполагаемая сумма составит 17296751, 2 руб.

В подтверждение позиции представили фотографии участков за 2021-2023 годы, в том числе выровненного оврага и очищенной от зарослей борщевика на данной территории, копию заявления Кораблевой Л.А. в Администрацию Первомайского сельского поселения Выборгского района Ленинградской области о начале земляных работ на указанных земельных участках с ДД.ММ.ГГГГ, копию сообщения Администрации Первомайского сельского поселения Выборгского района Ленинградской области о получении уведомления о начале производства земляных работ на земельных участках.

Так, в выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 21800 +/-1292 кв.м, имеет категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.

В выписке из ЕГРН по состоянию на указано, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 21800+/-1292 кв.м, имеет категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, для ведения сельскохозяйственного производства. Из сообщения "данные изъяты" следует, что земельный участок с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N являются пастбищами неосушенными.

По информации, представленной Комитетом природных ресурсов Ленинградской области вышеуказанные земельные участка расположены в зоне особо ценных природных комплексов и объектов "данные изъяты" вместе с тем до утверждения положения о заказнике использовались как сельскохозяйственные угодья (пастбище).

В выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 26005+/-1 кв.м, имеет категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования ? для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и N перешло к ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно актам приема-передачи земельных участков с кадастровыми номерами N и N от ДД.ММ.ГГГГ к договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки на момент передачи находятся в хорошем ухоженном состоянии, отсутствует сорная растительность и кустарники, на участке с кадастровым номером N сделан грунтовый подъезд по краю участка, выровнена площадка для стоянки транспорта и техники приблизительно 15 метров в ширину на 25 метров в длину, вместе с участком передается 20 футовый металлический контейнер и вагончик для хранения инструментов, портативный туалет, на участке сложены неустановленные бетонные лотки для стока воды в количестве 22 штуки.

В опровержение оснований иска о причинении вреда ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО "Агрохимзем" о состоянии сельскохозяйственных угодий и почвенного покрова на земельных участках с кадастровыми номерами N и N по результатам подготовительных и полевых работ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведенные правообладателем работы по улучшению функционального состояния земельных участков, не привели к ухудшению экологической обстановки в районе расположения рассматриваемых земельных участков и не причинили какого-либо вреда объектам окружающей среды. Результаты комплексных исследований (обследование земельных участков в натуре, изучение состояния почвенного покрова, исследование профилей почв в разрезах и данные лабораторных исследований проб почв) свидетельствуют, что для отнесения части, площадью 0, 9 га, земельного участка с участка с кадастровым номером N к нарушенным землям, на которых почвам причинен значимый вред, требующий столь значимых компенсаций, нет оснований.

В исследовательской части заключения отмечено, что в ходе планировки на части (площадью 0, 9 га) земельного участка с кадастровым номером N действительно произошло частичное перемещение плодородного слоя почв. Для выявления и оценки степени нарушенности плодородного слоя в этой части земельного участка и ближайших к ней частях этого же участка с естественным состоянием заложены две пары почвенных разрезов для их сравнительного изучения: фото 7 - разрез N1, заложенный в центральной участка, площадью 0, 9 га, принимаемой за нарушенные земли, фото 8 - разрез N2, заложенный на смежной части этого земельного участка без нарушения почвенного покрова, фото 9 - разрез N3 в северной части участка, площадью 0, 9 га, принимаемой за нарушенные земли, фото 10 - разрез N4, заложенный на смежной части этого земельного участка без нарушения почвенного покрова. Строение профилей почв в выкопанных разрезах свидетельствует о том, что мощность плодородного слоя в разрезах (1 и 3), заложенных на части земельного участка, площадью 0, 9 га, составляет соответственно 18 и 15 см.; мощность плодородного слоя в разрезах (2 и 4), заложенных на аналогичных смежных частях этого же земельного участка с ненарушенным почвенным покровом составляет соответственно 23 и 21 см. Уменьшение мощности плодородного слоя на части земельного участка, площадью 0, 9 га, составляет всего 5 см. При проведении работ по удалению борщевика и древесно-кустарниковой поросли происходит неизбежное перемещение плодородного слоя вместе с корнями и по поверхности земельного участка. Этот мелкозем сохранен по периферии обработанного участка в виде незначительных буртиков с превышением в несколько 5-15 см. и шириной до 3-5 м, а также складирован в кучи вдоль границ участков для последующего перетрясывания. Отсюда следует, что плодородный слой не уничтожен и не отчужден с земельного участка.

Сохранившаяся мощность плодородного слоя на части земельного участка составляет 15-18 см, что вполне достаточно для использования земельного участка по целевому назначению, то есть для выращивания трав. В каждом из четырех разрезов из верхнего (плодородного) горизонта отобраны пробы почв для лабораторных исследований, полученные данные лабораторных исследований свидетельствуют, что плодородный слой почв на части земельного участка площадью 0, 9 га (пробы 1 и 3) характеризуется вполне благоприятными значениями агрохимических свойств, которые принципиально и значимо не отличаются от значений тех же агрохимических свойств плодородного слоя почв на смежных частях земельного участка.

Далее, изучение профилей почв, показало, что на части земельного участка, площадью 0, 9 га, имеет место незначительное уменьшение мощности плодородного слоя (до 3-5 см.), который частично перемещен на прилегающие к нему части земельного участка. Однако, рассматривать такое незначительное перемещение мелкозема как порчу или нарушение почв нет оснований. Поскольку перемещенный мелкозем плодородного слоя аккумулирован на этом же участке, в непосредственной близости, выравнивание мощности плодородного слоя должно было осуществляться при последующих планировках, профилировании поверхности земельного участка и обработке почв в текущем использовании. Именно так предусмотрено по технологии и происходит при практическом выполнении комплекса культуро-технических работ, которые в данном случае правообладатель в основном провел хозяйственным способом: на рассматриваемых земельных участках, но не завершил их полностью. Мероприятия по улучшению состояния сельскохозяйственных угодий правообладатель обязан проводить и имеет право проводить отдельные из них без проектной документации в случаях проведения хозспособом за счет своих средств без привлечения бюджетных субсидий.

На этом же земельном участке, в его северо-западной части правообладателем вырыт котлован, площадью 122 кв.м, глубиной до 2 м. Со слов правообладателя котлован создан в целях накопления воды для использования ее в целях ухода за посевами сельскохозяйственных культур в засушливые периоды вегетационного периода, которые повторяются практически ежегодно. Сам факт самовольного, без проекта и согласования создания котлована является нарушением земельного законодательства (ст. 40 Земельное кодекса Российской Федерации). Однако, по мнению специалиста, рациональность создания такого накопителя очевидна, поскольку обеспечивает значительно более эффективное использование сельхозугодий на обоих земельных участках. Котлован не приносит вреда окружающей среде, расположен далее, чем 200 м. от реки "адрес" и не соединяется с нею. С учетом отмеченных обстоятельств, вероятно возможен вариант согласования (узаконивания) созданного котлована, площадью 112 кв.м, в установленном порядке.

Котлованы размерами 12х6.5 м. и 2х14 м. на земельном участке с кадастровым номером N, указанные в предупреждении Россельхознадзора, расположены в придорожной части асфальтированного шоссе, правообладатель выровнял дно и борта имевшихся выемок, в результате чего они стали выглядеть как котлованы, их площадь незначительна, вред окружающей среде и почвам не приносят. Площадь данных выемок не следовало включать в расчет размера вреда.

В приложении представлена выкипировка из почвенной карты "данные изъяты" Выборгского района Ленинградской области 1986 года обследования, фотографии 2020-2023 года, результаты испытаний испытательной лаборатории "данные изъяты" по содержанию в почве указанных участков показателей, пробы отобраны и доставлены заказчиком ООО "Агрохимзем".

Руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 42, 76, 77, 79 ЗК РФ, ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная деятельность Кораблевой Л.A. на земельных участках сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами N; N; N, противоречит целям, направленным на восстановление продуктивности земель сельскохозяйственного назначения, их хозяйственной ценности и улучшение условий окружающей среды, причинён значительный ущерб окружающей среде, каких-либо действий Кораблевой Л.А. по восстановлению нарушенного состояния земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: "адрес", не проводилось, имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объёме. Проверив расчет заявленного ко взысканию истцом размера ущерба, суд первой инстанции признал его правильным, не нашел оснований для его снижения.

Возлагая на ответчика обязанность по разработке проекта рекультивации нарушенного плодородного слоя почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" суд перовой инстанции отметил, что с учетом действующих норм об охране окружающей среды при последующем проведения рекультивации на земельных участках вред, причиненный почвам, не будет возмещен в полном объеме, отклонив доводы ответчика о том, что взыскание суммы ущерба и обязание обеспечить разработку проекта рекультивации нарушенных земельных участков, произвести работы по восстановлению нарушенного состояния земельных участков являются двойной ответственностью за одно и тоже нарушение. В соответствии со ст. 206 ГПК РФ срок для подготовки проекта рекультивации земель установлен судом в 6 месяцев с момента вступления в законную силу, а его реализация в соответствующий проектным материалам срок.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, не нарушил нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся о том, что факт причинения ущерба землям ответчиком не установлен, поскольку из правоустанавливающих документов не следует, что спорные земельные участки относятся к особо охраняемой зоне "данные изъяты" земельные работы сводились к освобождению земель от зарослей борщевика, а нарушение плодородного слоя и возникновение деградации почв опровергается заключением ООО "Агрохимзем" были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Факт причинения вреда ответчиком земельным участкам с кадастровыми номерами N; N подтверждается и установлен постановлением N Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ о признании главы КФХ Кораблевой Л.А. виновной в совершении административного правонарушения по "данные изъяты" за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, обжалованном в судебном порядке и вступившим в законную силу.

Кроме того, Кораблева Л.В. постановлением N была признана виновной за совершение административного правонарушения по "данные изъяты" обжалованном в судебном порядке и вступившим в законную силу. В основу которого положено заключение экспертной организации ФГБУ "Ленинградская МВЛ" от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что вследствие использования земельных участков сельскохозяйственного назначения. расположенных по адресу: "адрес" с кадастровыми номерами N; N (проба 2, 3) и (проба 1 и 4) с нарушением установленных земельным законодательством РФ требований рационального использования земель в пробах 1, 2, 3 (навалы грунта, образованные в результате проведения земляных работ, без антропогенных включений) по сравнению с контролем (Проба 4) произошло снижение числовых значений показателей плодородного по трем критериям в пробе 1 и по двух критериям в пробах 2, 3.

В решении Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N об оставлении постановления о назначении административного наказания без изменения суд указал, что факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы с земельных участков с кадастровыми номерами N и N Кораблевой Л.А, площадью 0, 9241 га, не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно объяснению доверенного лица Кораблевой Л.А. - ФИО8, данному ДД.ММ.ГГГГ в Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области и имеющемуся в материалах административного производства, ответчик планировала использовать земельные участки с кадастровыми номерами N и N для доращивания и хранения декоративных растений для ландшафтного дизайна, основная деятельность - доставка молодых растений из Италии, а также южных питомников России, частично доращивание растений до больших размеров, частично хранение до момента отправки на точки последующей реализации, благоустройство части территории и создания выставочной зоны, как примеров ландшафтного дизайна и использование наших растений и возможности организации территории. Планируемые улучшения территории и подготовка для использования по планируемому назначению: организация 2 теплиц, заглубленных в землю ниже уровня промерзания грунта зимой для хранения и доращивания теплолюбивых растений; организация подъезда по грунтовой дороге вдоль земельного участка от начала к его дальней части; организация теплого навеса для хранения инструмента, емкостей для воды и прочих технических средств необходимых для ухода за растениями. На текущий момент, до того как ей стало известно о возможных ограничениях хозяйственной деятельности, были выполнены следующие работы: подготовлена грунтовая дорога по всей длине участка, обеспечивающая подъезд к полю от начала до конца участка; выкопан котлован для организации теплицы в дальней части участка; снят травяной слой на 50 % участка с целью выравнивания поверхности поля и закрытия глины плодородным грунтом весной. Работы проводились с помощью экскаватора (снятие травяного слоя и выравнивание участка) и двух самосвалов (для доставки песка и выравнивание подъезда к дальним частям участка). Вся техника была арендованной с водителями, снятые слои земли перемещались по участку с одного места на другое для выравнивания, с территории не вывозились.

Незаконченные работы: перенос части глиняных масс, оставшихся после заглубления котлована под теплицу; окончание выравнивание участка и подготовка к насыпке плодородного слоя, чтобы закрыть глину; сравнивание временного подъездного пути на верхнюю часть участка, которую на данный момент использовали для заезда машин, забор по периметру участка.

Суд первой инстанции, оценивая представленное стороной ответчика заключение ООО "Агрохимзем" по земельным участкам с кадастровыми номерами N и N об исключении части размера вреда, указал, что специалистом установлен факт частичного перемещения плодородного слоя почвы, точные координаты отбора проб почв, по результатам исследования которых сделан вывод о том, что плодородный слой почв характеризуется благоприятными значениями агрохимических свойств, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Судебная коллегия находит выводы судов обоснованными.

Факт самовольного перемещения плодородного слоя почвы подтверждается вступившим в законную силу постановлением, проверенным судами. После рассмотрения дела, ответчик рекультивацию земель не производил, а потому исследование специалиста ООО "Агрохимзем" в более поздний период времени и выводы об отсутствии вреда почвам подлежат отклонению, как и подлежат отклонению доводы жалобы о незаконности решения в виду отсутствия судебной экспертизы, которая могла бы устранить противоречия двух заключений специалистов.

Кроме того, специалист ООО "Агрохимзем" ФИО10, участвующий в исследовании состояния земельных участков, в судебном заседании пояснил, что изменение почвы связано исключительно с выкорчевыванием борщевика, что подразумевает снятие верхнего плодородного слоя, однако, плодородный слой не перемещался и не вывозился с земельных участков. Признавал, что ответчику необходимо было составить проект рекультивации земель и исполнить его мероприятия для возмещения нанесенного вреда.

Доводы кассационной жалобы и выводы заключения специалиста ООО "Агрохимзем" о том, что земельные работы на земельных участках с кадастровыми номерами N и N велись исключительно с целью освобождения от сорной травы опровергаются объяснениями представителя ФИО1 - ФИО8 данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, объемом проводимых работ.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции факт неосведомленности о том, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N расположены в зоне "данные изъяты" на правильность выводов суда не влияет.

Уведомление о начале земляных работ в адрес Администрации "Первомайского сельского поселения" ответчиком направлялось в отношении земельного участка с кадастровым номером N, не влечет освобождение Кораблевой от ответственности за порчу почв.

Факт причинения вреда ответчиком земельному участку с кадастровым номером N подтверждается и установлен постановлением N Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ о признании главы КФХ Кораблевой Л.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты", за уничтожение плодородного слоя почвы, вступившим в законную силу, заключением ФГБУ "Ленинградская МВЛ" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому, вследствие использования земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N и N, с нарушением установленных земельным законодательством Российской Федерации требований рационального использования земель в пробах произошло снижение числовых значений показателей плодородия, снижение кислотности, уменьшение содержания подвижного фосфора, актами осмотра, фотоматериалами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции относительно причинения ущерба почвам соответствуют исследованным доказательствам, однако способы возмещения и размер вреда, изложенный в решении суда, основаны на неправильном применении норм материального права.

В порядке ст. 77 Закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктами 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и иных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N49).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Из разъяснений, данных в пункте 18 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что проекта рекультивации земельного участка не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не является надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а решение суда при удовлетворении таких требований не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.

Судом апелляционной инстанции указано, что в данной связи ввиду отсутствия проекта восстановительных работ, о чем дополнительно пояснили стороны суду апелляционной инстанции, на ответчика не может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды посредством организации и проведения работ по рекультивации земли участка в соответствии с проектом, подготовленном в будущем и не оцененного судом с точки зрения обоснованности и достаточности предложенных мероприятий, вопреки доводам истца.

Решение суда отменено судом апелляционной инстанции в данной части с отказом в удовлетворении указанных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика в денежной форме, такой способ возмещения вреда наиболее соответствует задачам и целям природоохранного законодательства.

Проверив расчет ущерба причинённого земельным участкам с кадастровым номером N, N, суд апелляционной инстанции подтверждил его правильность исходя из определенной площади земельного участка подвергнутого порче 9122 кв.м, 119 кв, м, Ккис-1, 6 исходя из категории- сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, таксы, Кмпс.

Вместе с тем расчет ущерба причиненного земельному участку с кадастровым номером N, суд апелляционной инстанции признал неверным.

Судом апелляционной инстанции указано, что в расчете истца в соответствии Методикой к определению размера ущерба, причиненного обозначенным земельным участкам, применен коэффициент Кисп 1, 6, однако по данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, площадью 26005 +/-l кв.м, имеет категорию земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из сообщения ФГБУ "Ленинтрадская межобластная лаборатория" следует, что земельный участок с кадастровым номером: N, N по материалам агрохимического обследования почв сельскохозяйственных угодий "данные изъяты" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, являются пастбищем неосушенным каменистым.

Из актуальных сведений, предоставленных Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительству земельный участок с кадастровым номером: N расположен в функциональной зоне сельскохозяйственного использования "Зоне крестьянских фермерских хозяйств" вне границ населенного пункта. Земельный участок с кадастровым номером N расположен в функциональной зоне сельскохозяйственного использования "Зоне сельскохозяйственных угодий".

Принимая во внимание актуальные сведения земельный участок с кадастровым номером: N к зоне сельскохозяйственных угодий не относится, а потому в расчете, должен применяться Кисп = 1, т.к. указанный участок не находится и в пределах одной территории с участками с кадастровыми номерами N, N.

Таким образом, размер вреда, нанесенного земельному участку с кадастровым номером N, в общей сумме составит "данные изъяты", исходя из следующего расчета согласно п. 8 и 10 Методики:

- в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности - "данные изъяты"

в результате порчи почвы при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы составит "данные изъяты" что в совокупности составит "данные изъяты".

Решение суда в части суммы ущерба изменено, с Кораблевой Л.А. в пользу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору взыскан ущерб в общем размере "данные изъяты". за причинение вреда почвам в доход бюджета Муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области".

Довод кассационной жалобы о том, Кораблева Л.А. является "данные изъяты", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен.

Судебная коллегия полагает, что поскольку решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 апреля 2024 г. отменено в части возложения на Кораблеву Л.А. обязанности по разработке проекта и проведении работ по рекультивации земельного участка с кадастровым номером N, в удовлетворении данных требований отказано, в остальной части решение изменено и взыскана с Кораблевой Людмилы Александровны в пользу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору сумма ущерба в размере 26521778, 40 руб. за причинение вреда почвам, то апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 апреля 2024 г. подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Также до судебного заседания в адрес Восьмого кассационного суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия справки от 02.04.2024, копия протокола приема врача от 06.05.2024). Документы подлежат возвращению заявителю, поскольку согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не вправе принимать дополнительные доказательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 апреля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кораблевой Людмилы Александровны - Никитенко С.В. - без удовлетворения.

Возвратить заявителям приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства.

Председательствующий:

Судьи: