Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-11451/2024[88-13302/2024]

N 88-13302/2024

г. Кемерово 15 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 55MS0091-01-2023-001188-29 по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" к Тараник Елене Николаевне о взыскании суммы задолженности за тепловую энергию, по кассационной жалобе акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" на решение мирового судьи судебного участка N 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 января 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС") обратилось в суд с иском к Тараник Е.Н. о взыскании суммы задолженности за тепловую энергию, указав, что 13 августа 2019 г. между сторонами заключен договор ресурсоснабжения N, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать на объект потребителя через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязался оплачивать принятые коммунальные ресурсы в установленном договором порядке. За период с декабря 2018 г. по июль 2019 г. истец поставил на объект ответчика по адресу: "адрес", коммунальные услуги на общую сумму 23 008, 81 руб. Ответчиком в полном объеме услуги не оплачены, в связи с чем просило взыскать с Тараник Е.Н. в пользу истца задолженность за тепловую энергию, потребленную за период с декабря 2018 г. по июль 2019 г, в размере 21 898, 76 руб, пени 3 575, 39 руб, расходы по оплате государственной пошлины 964, 22 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 19 октября 2023 г. в исковых требованиях АО "Омск РТС" к Тараник Е.Н. о взыскании суммы задолженности за тепловую энергию в декабря 2018 г. по июль 2019 г. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Омск РТС" ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

В обоснование жалобы указано, что после заключения договора обязательства по оплате коммунального ресурса за период с декабря 2018 г. по июль 2019 г. возникло у ответчика с 17 сентября 2019 г. (с учетом выходных дней). Общий срок исковой давности составляет 3 года - 365 * 3 = 1 095 дней. С учетом мораторного периода с 1 апреля 2022 г. по 2 октября 2022 г. (184 дней) окончание срока исковой давности выпадает на 19 марта 2023 г. Истец направил в суд заявление о выдаче судебного приказа 18 августа 2022 г. 19 декабря 2022 г. вынесено определение об отмене судебного приказа. 30 июня 2023 г. исковое заявление было направлено в мировой суд.

Кассатор считает, что началом начисления срока исковой давности в рассматриваемом случае является дата заключения договора ресурсоснабжения, а именно, 13 августа 2019 г. Кроме того, при заключении договора стороны пришли к соглашению, что расчеты за период с декабря 2018 г. по июль 2019 г. осуществляется потребителем до 15 числа месяца следующего расчетным, а именно, до 17 сентября 2019 г. (с учетом выходных дней). Таким образом, начало срока исковой давности необходимо исчислять с 17 сентября 2019 г.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2018 г. между муниципальным образованием г. Омск, от имени которого выступает департамент имущественных отношений администрации г. Омска, и Тараник А.Н. заключен договор купли-продажи N нежилого помещения с кадастровым N площадью 68, 9 кв.м, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: "адрес".

13 августа 2019 г. между АО "Омск РТС" и Тараник Е.Н. заключен договор ресурсоснабжения N, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать на объект потребителя через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязался оплачивать принятые коммунальные ресурсы в установленном договором порядке (пункты 1.1, 2.3.l).

Пунктом 7.2 договора установлено, что стороны распространяют положения настоящего договора на правоотношения, которые возникли между ними 17 сентября 2018 г, в связи с чем расчеты по данному договору производятся с даты, указанной в настоящем пункте.

Частью договора от 13 августа 2019 г. N является приложение 2, подписанное обеими сторонами, регламентирующее порядок расчетов.

Пунктом 2 приложения установлено, что расчетным периодом является календарный месяц.

Потребитель оплачивает коммунальные ресурсы по договору до 15 числа, следующего за отчетным месяцем, исходя из порядка оплаты равномерно в течение календарного года, на основании расчетно-платежных документов, выставленных к оплате ресурсоснабжающей организацией (пункт 4).

Согласно расчету ответчика за период с декабря 2018 г. по июль 2019 г. у Тараник Е.Н. имеется задолженность в размере 21 898, 76 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С заявлением о вынесении судебного приказа АО "Омск РТС" обратилось посредством почтовой корреспонденции 18 августа 2022 г.

Определение об отмене судебного приказа вынесено 19 декабря 2022 г.

В суд с настоящим иском истец обратился посредством почтового отправления 30 июня 2023 г, то есть по истечении шести месяцев.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с исковым заявлением - 30 июня 2023 г. с учетом периода судебной защиты, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по обязательствам потребителя, возникшим за период, предшествующий 26 февраля 2020 г.

Мировой судья учел, что из пункта 4 приложения к договору от 13 августа 2019 г. следует, что платеж по самому позднему месяцу из периода задолженности (за июль 2019 г.) должен был быть оплачен до 15 числа, следующего за отчетным месяцем, - то есть до 15 августа 2019 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о пропуске АО "Омск РТС" срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения N за период с декабря 2018 г. по июль 2019 г.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции согласился с его выводами и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами не допущено нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятых по настоящему делу обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 17 данного постановления, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Пунктом 4 договора ресурсоснабжения от 13 августа 2019 г. N, заключенного между АО "Омск РТС" и Тараник Е.Н, установлено, что потребитель оплачивает коммунальные ресурсы по договору до 15 числа, следующего за отчетным месяцем, исходя из порядка оплаты равномерно в течение календарного года, на основании расчетно-платежных документов, выставленных к оплате ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая, что период формирования задолженности заявлен истцом с декабря 2018 г. по июль 2019 г, срок требования истца о взыскании задолженности даже за последний период - июль 2019 г. истек 15 августа 2022 г. (с учетом установленных договором ресурсоснабжения от 13 августа 2019 г. N сроков оплаты коммунальной услуги), с заявлением о вынесении судебного приказа АО "Омск РТС" обратилось посредством почтовой корреспонденции 18 августа 2022 г, 11 ноября 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Тараник Е.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2018 г. по июль 2019 г, который на основании заявления Тараник Е.Н. отменен определением от 19 декабря 2022 г, с настоящим иском истец обратился 30 июня 2023 г, то срок исковой давности, предусмотренный статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорный период заявлен за пределами срока исковой давности.

Разрешая спор, суды верно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

Доводы кассатора об отсутствии пропуска срока исковой давности в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению, поскольку указанным мораторием и Федеральным законом течение сроков исковой давности не приостанавливалось.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, повторяют позицию ответчика по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получив надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Омск РТС" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева