Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-11456/2024[88-13514/2024]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев материалы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легис" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Долгоногова Алексея Николаевича

по кассационной жалобе ООО "Легис" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 16 января 2024 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Долгоногова А.Н. предъявлено мировому судье судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Кемерово по месту, определенному условиями договора потребительского займа, а именно, по требованиям кредитора - в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре займа или по месту получения заемщиком карты, кредитором выбрано второе из указанного (судебный участок N 1 Ленинского района г. Кемерово).

Указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, заявление о выдаче судебного приказа возвращено, разъяснено право на обращение с данным заявлением по месту нахождения (пребывания) должника.

В кассационной жалобе ООО "Легис" просило отменить судебные акты, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка условиям договора об установлении подсудности, определенной сторонами, заявление о выдаче судебного приказа подано в строгом соответствии с условиями 20-го пункта договора потребительского займа (микрозайма).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Определяя подсудность спора, суды руководствовались положениями ст. 32, 123, 125, 135 ГПК РФ, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при заключении договора займа стороны не достигли соглашения о подсудности разрешения споров, поскольку положения п. 20 договора потребительского займа (микрозайма) от 26 ноября 2016 г, заключенного ООО Микрокредитная компания "Плутон 5" и Долгоноговым А.Н, не изменяют территориальную подсудность, т.к. не исключают предъявление иска по общему правилу подсудности - по месту жительства (пребывания) заёмщика, при этом последний проживает и зарегистрирован в другом субъекте Российской Федерации, нежели чем тот, в котором подано заявление о выдаче судебного приказа.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств, что к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 16 января 2024 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко