Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-11462/2024[88-13309/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Татаринцевой Е.В. и Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2023-006467-75 по иску Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Янченко Валентине Павловне, Янченко Наталье Александровне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов

по кассационной жалобе Янченко Н.А. на решение Центрального районного суда г. Читы от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с указанным выше иском.

В обоснование требований указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Янченко В.П. является собственником помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 504, 5 кв.м.

Многоквартирный дом по адресу: "адрес", был включен в региональную программу капитального ремонта постановлением Правительства Забайкальского края от 30 декабря 2013 г. N 590; обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у ответчика с 1 июля 2014 г.

Просил взыскать с Янченко В.П. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период за период с 1 июня 2019 г. по 30 июня 2022 г. в сумме 137 168, 51 руб. и пени 14 269, 82 руб, а всего - 151 438, 33 руб.

13 сентября 2023 г. определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Янченко Н.А.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, в которых указал, что задолженность по взносам на капитальный ремонт сохраняется за помещением независимо от смены собственника и, как следствие, переходит к новому собственнику, при этом процедура приказного производства в отношении спорного помещения по взысканию задолженности за период с июня 2019 г. по 30 июня 2022 г. была соблюдена истцом. Кроме того, переход права собственности от Янченко В.П. к Янченко Н.А. произошел после вынесения судебного приказа N 2-1765/2022 в отношении Янченко В.П. по взысканию задолженности за указанный период.

В связи с изложенным истец просил взыскать с учетом уточненного расчета с Янченко Н.А. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 1 июня 2019 г. по 30 июня 2022 г. в размере основного долга 137 168, 51 руб.; взыскать с учетом уточненного расчета с Янченко В.П. задолженность по пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 1 июня 2019 г. по 30 июня 2022 г. в размере 14 269, 82 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 10 октября 2023 г. исковые требования Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Янченко В.П, Янченко Н.А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов удовлетворены.

С Янченко Н.А. в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 1 июня 2019 г. по 30 июня 2022 г. в размере основного долга 137 168, 51 руб.

С Янченко В.П. в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 1 июня 2019 г. по 30 июня 2022 г. в размере 14 269, 82 руб.

С Янченко Н.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа "Город Чита" в размере 3 830, 30 руб.

С Янченко В.П. взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа "Город Чита" в размере 398, 47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Янченко Н.А. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что судами не учтено, что ответчику на праве собственности принадлежат два помещения по адресу: "адрес", при этом первое - встроено в жилой дом и не является предметом спора, а второе находится в обособленном строении.

Полагает, что судом необоснованно указано, что помещение "адрес", как и сам дом включены в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов, поскольку данное обстоятельство в судебном заседании не исследовалось. Согласно информации, размещённой на сайте ГИС ЖКХ в информационно-коммуникационной сети, в 5-этажном доме, 1973 года постройки, расположенном по адресу: "адрес", находятся 140 жилых помещений, общая площадь дома составляет 4 398, 7 кв.м, и в случае включения спорного помещения в состав многоквартирного дома оно бы занимало ? часть площади всего строения. Кроме того, до середины 2015 г. объект числился в учётах Росреестра как объект незавершённого строительства и не мог быть включён в 2013 г. в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов по причине своего фактического отсутствия.

Указывает, что не является собственником имущества в понимании пункта 1 статьи 209, так как не распоряжается и не пользуется общедомовыми коммуникациями, используемыми жильцами многоквартирного дома, не имеет общих с жильцами стен, фундамента, крыши и не использует помещения, являющиеся частями многоквартирного дома. Судом не учтено представленное им экспертное заключение N, в котором указано, что спорное строение является самостоятельным, обладающим собственным фундаментом, стенами, крышей (возведённой в 2014 г.), и обеспечивается ресурсами за счёт самостоятельных коммуникаций, техническое оборудование которых является собственностью ответчика и находится на его обслуживании (балансе), а земельный участок арендован им.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 стать 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153, пунктом 2 части 2 статьи 154, частью 14.1 статьи 155, частью 3 статьи 158, частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 12 раздела 1(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. N 10-П, пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что постановлением Правительства Забайкальского края от 30 декабря 2013 г. N 590 многоквартирный дом по адресу: "адрес", был включён в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, принадлежащее Янченко Н.А. на праве собственности нежилое помещение учтено при определении общей площади многоквартирного дома, имеет с ним общий адрес, расположено на едином земельном участке, что не оспорено сторонами, пришёл к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику. При этом несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как титульного владельца от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда, исходила из того, что согласно выписке из ЕГРН по адресу: "адрес", в пределах объекта недвижимости с кадастровым N расположено нежилое помещение, кадастровый N, площадью 504, 5 кв.м, поставленное на кадастровый учет 30 мая 2013 г.; также в выписке имеется указание на то, что помещение с кадастровым N образовано из объекта недвижимости с кадастровым N (т. 1 л.д. 16-17).

На основании дополнительно запрошенных судебной коллегией выписок из ЕГРН было установлено, что объектом недвижимости с кадастровым N является многоквартирный дом, 1973 года постройки; при этом в выписке из ЕГРН на данный многоквартирный дом среди помещений, расположенных в нем, указано, в том числе помещение с кадастровым N (т. 1 л.д. 135-137).

При этом из выписки из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым N установлено, что данный объект недвижимости был снят с кадастрового учета 20 апреля 2015 г, представлял собой нежилое помещение площадью 622 кв.м, имел адрес: "адрес", был расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым N (т. 1 л.д. 131-134).

Из дополнительно представленной Управлением Росреестра по Забайкальскому краю и КГУП "Забайкальское БТИ" технической документации на многоквартирный дом и спорное нежилое помещение установлено, что на основании договора купли-продажи от 5 июня 2011 г, акта приемки в эксплуатацию от 18 апреля 2002 г. ФИО1 являлся собственником нежилого помещения кафе и магазина, расположенныхого по адресу: "адрес" (помещение с кадастровым N).

Затем в мае 2013 г. в Управление Росреестра по Забайкальскому краю им было подано заявление о постановке на государственный кадастровый учет двух помещений: помещения 1 и помещения 2 (спорное нежилое помещение), которые были образованы в результате раздела ранее принадлежащего ему помещения с кадастровым N.

При этом в рамках декларации на объект недвижимости - помещение N ФИО1 было указано на отнесение этого объекта к многоквартирному дому с кадастровым N, а на техническом плане помещения N (подвал, 2 этаж) имеется указание на задействование стены существующего здания в конструктиве помещения 2, что применительно к конфигурации многоквартирного дома, отраженного в представленной технической документации на него, подтверждает вывод суда о том, что помещение N является пристроенным к многоквартирному дому и в силу положений абзаца 12 пункта 2 раздела 1 Правил N 354, законно и обоснованно было определено судом как нежилое помещение в многоквартирном доме.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе дополнительно приобщённые судом апелляционной инстанции доказательства, суд второй инстанции пришёл к выводу, что указанные обстоятельства применительно к положениям статей 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации подтверждают наличие у собственника спорного нежилого помещения обязанности производить уплату взносов на капитальный ремонт, в связи с чем согласился с позицией суда первой инстанции, оставив решение районного суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они базируются на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В абзаце 12 пункта 2 раздела I Правил N 354 разъяснено, что нежилое помещение в многоквартирном доме - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором (пункт 1 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональная программа капитального ремонта подлежит актуализации не реже чем один раз в год.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.2 постановления от 12 июля 2022 г. N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в постановлении от 12 апреля 2016 г. N 10-П Конституционного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что взносы на капитальный ремонт в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Обязанность уплачивать взносы возложена частью 1 статьи 169 данного Кодекса на всех собственников помещений, за исключением случаев, предусмотренных другими его положениями, согласно которым от взносов, в частности, освобождаются собственники помещений в доме, если тот в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу и если исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принято решение об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, занимаемого домом, и об изъятии каждого жилого помещения в доме (часть 2 статьи 169).

При этом частью 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в данном многоквартирном доме не позднее чем за три месяца до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в которую включён многоквартирный дом по адресу: "адрес", утверждена постановлением Правительства Забайкальского края от 30 декабря 2013 г. N 590.

Установив наличие задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга и пени.

Доводы кассатора о том, что спорное помещение не входит в состав многоквартирного дома по адресу: "адрес", были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судебной коллегий по гражданским делам "адрес"вого суда со ссылкой на дополнительно представленные в материалы дела и проанализированные судебной коллегий выписки из ЕГРН, техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: "адрес", из которых следует, что приобретённое ФИО1 нежилое помещение с кадастровым N имело площадь 622 кв.м и входило в состав указанного многоквартирного дома, при этом после раздела помещения на два в декларации на объект недвижимости - помещение N (подвал и 2-й этаж) имеется указание на задействование стены существующего многоквартирного дома (общая стена), что в силу абзаца 12 пункта 2 раздела 1 Правил N 354 свидетельствует о том, что данное помещения является нежилым помещением в многоквартирном доме.

С учётом изложенного, понятия нежилого помещения, данного в абзаце 12 пункта 2 раздела 1 Правил N 354, как несостоятельные подлежат отклонению доводы кассатора о том, что судами не учтено представленное им экспертное заключение.

Доводы кассатора о заключении им договора аренды земельного участка также были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом второй инстанции со ссылкой на то, что из содержания этого договора следует, что он заключается в отношении земельного участка площадью 2 184, 26 кв.м с разрешенным использованием: для обслуживания и использования общежития со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, строительства пристройки и надстройки второго этажа к зданию кафе при условии согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, данные нормы права, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Янченко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 июля 2024 г.