Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-11463/2024[88-13374/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Прудентовой Е.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Калининграда гражданское дело N 22RS0008-01-2023-000956-55 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр развития коллекторства" к Коху Валерию Рохусовичу о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе Коха Валерия Рохусовича в лице представителя Ляшковой Марины Олеговны на решение Заринского городского суда Алтайского края от 25 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С, объяснения представителя Коха В.Р. Птахина Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр развития коллекторства" обратилось в суд с иском к Коху В.Р. о взыскании денежных средств по договорам займа, право требования задолженности по которым перешло к истцу на основании договора уступки требования (цессии) от 06.02.2022.

Требования мотивированы тем, что между Д. и Кохом В.Р. были заключены следующие договоры: частный договор займа от 09.09.2020 на сумму 22 700 евро, сроком возврата до 30.11.2020, частный договор займа от 28.09.2018 на сумму 20 000 евро, сроком на 12 месяцев, частный договор займа от 25.10.2018 на сумму 7 000 евро, сроком на 12 месяцев, частный договор займа от 31.10.2018 на сумму 30 000 евро, сроком на 12 месяцев, частный договор займа от 17.12.2018 на сумму 20 000 евро, сроком на 12 месяцев, частный договор займа от 27.06.2019 на сумму 23 000 евро, сроком на 12 месяцев. К договорам займа были заключены дополнительные соглашения, которым устанавливался размер задолженности и изменялись сроки возврата займа, в окончательном варианте дополнительное соглашение N 3 от 09 сентября 2020 фиксирует обязательство ответчика вернуть 122 700 евро до 01 декабря 2020. Поскольку обязательства по возврату суммы займа не исполнены, истец обратился в суд.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 25 октября 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Коха Валерия Рохусовича в пользу ООО "Центр развития коллекторства" денежные средства в размере 122 700 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

В кассационной жалобе и утонениях к ней заявитель просит отменить судебные акты, принять новое судебное постановление, которым взыскать с ответчика 2887 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку ответчик проживает в Германии, ему необходимо было время для ознакомления с делом, а также подготовки правовой позиции, однако суд первой инстанции отказал Коху В.Р. в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, чем лишил последнего возможности представить доказательства погашения спорной задолженности, нарушил право ответчика на справедливое судебное разбирательство. Считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - протокола осмотра доказательств, из которого следует частичное погашение задолженности. Указывает, что при наличии судебного акта Германии о взыскании с заявителя задолженности по договору истец повторно обратился в суд Российской Федерации, что судами во внимание не принято, однако, по мнению заявителя свидетельствует о нарушении норм права.

Письменные возражения на кассационную жалобу и уточнения к ней не представлены истцом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

26 июня 2024 г. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции от заявителя поступило ходатайство об истребовании из АО "Альфа-Банк" выписки по счету Д. N за период с 2019 г. по 2021 г.

С уточнением к кассационной жалобе в суд кассационной инстанции поступили новые доказательства.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда, с учетом мнения представителя заявителя, поддержавшего ходатайства об истребовании доказательств и приобщении новых доказательств к материалам дела, в их удовлетворении отказала на основании ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между Д. и Кохом В.Р. на территории Федеративной Республики Германия в период с 28 сентября 2018 года по 9 сентября 2020 года заключались договоры займа, в соответствие с условиями которых займодавец передавал в долг заемщику денежные средства разными суммами от 7 000 до 30 000 евро.

Так, 28 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен частный договор займа, по которому предоставлен займ в размере 20 000 евро путем перевода на счет заемщика по указанным в договоре реквизитам, на срок - 12 месяцев с даты выдачи с условием возврата банковским переводом на счет займодавца по указанным в договоре реквизитам. Займ является беспроцентным.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключены: частный договор займа от 25 октября 2018 на сумму 7 000 евро, сроком на 12 месяцев; частный договор займа от 31 октября 2018 на сумму 30 000 евро, сроком на 12 месяцев; частный договор займа от 17 декабря 2018 на сумму 20 000 евро, сроком на 12 месяцев; частный договор займа от 27 июня 2019 на сумму 23 000 евро, сроком на 12 месяцев. Содержание данных договоров является аналогичным первому договору. Общая сумма переданных денежных средств на основании данных договоров составила 100 000 евро.

К ко всем договорам займа Кохом В.Р. выданы расписки, подтверждающие факт получения денежных средств в сумме 20 000 евро - 01.10.2018, 7 000 евро - 25.10.2018, 30 000 евро - 31.10.2018, 20 000 евро - 17.12.2018, 23 000 евро - 27.06.2019.

В последующем, к данным договорам истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения.

В соответствие с дополнительным соглашением от 01 марта 2020 стороны подтвердили, что на 1 марта 2020 года общая сумма договора займа составляет 100 000 евро. Заемщик не производил займодавцу никаких выплат по займу (параграф 2 соглашения).

В соответствие с параграфом 1 срок займа в размере 100 000 рублей будет продлен до 31 декабря 2020 года.

На основании дополнительного соглашения N 2 к частным договорам займа, заключенного 26 июня 2020 года, стороны подтвердили, что на 26 июня 2020 года общая сумма договора займа составляет 100 000 евро. Заемщик не производил займодавцу никаких выплат по займу (параграф 2 соглашения).

В соответствие с параграфом 1 стороны решили, что уплата 100 000 евро должна быть проведена 1 сентября.

09 сентября 2020 сторонами заключен еще один частный договор беспроцентного займа с аналогичным содержанием, что и предыдущие договора, на сумму 22 700 евро на срок до 30 ноября 2020 года. Получение займа подтверждено распиской ответчика.

09 сентября 2020 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к частным договорам займа, в соответствие с условиями которого решили, что уплата 122 700 евро должна быть произведена 1 декабря 2020 года.

В соответствие с параграфом 2 соглашения, стороны подтвердили, что на 9 сентября 2020 года общая сумма договора займа составляет 122 700 евро. Заемщик не производил займодавцу никаких выплат по займу (параграф 2 соглашения).

Судом также установлено, что Д. в соответствии с договором уступки требования (цессии) от 06.02.2022 уступил ООО "ЦРК" требование к Кох В.Р. в размере 129 776, 21 евро.

По условиям договора, право требования цедента к должнику основано на вступившем в законную силу судебном приказе N2 21-0939707-0-2, а именно исполнительном листе участкового суда района Веддинг в Берлине (Центральный суд по делам о взыскании задолженности Берлин ? Бранденбург. ФРГ) от 19.10.2021 на основании предупредительного извещения, выданного 26.07.2021 и врученного 30.07.2021. Извещение о выдаче исполнительного листа вручено должнику 24.08.2021.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 431, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих исполнение обязательств и отношения по займу, и исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтвержден факт заключения между истцом и ответчиком договоров займа, в соответствии с условиями которых ответчику предоставлен заем, однако, последний, в нарушение принятых на себя обязательств денежные средства не возвратил, в связи с чем удовлетворил требования истца и взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

Отклоняя доводы ответчика о безденежности договора займа, суд исходил из того, что Кохом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение районного суда без изменения и отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительного доказательства.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами нижестоящих судов согласиться.

Поскольку судом установлено, что между сторонами были заключены договоры займа, по ним истцом ответчику переданы денежные средства, которые в установленный соглашением срок не возвращены, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истца, как правопреемника займодавца, о взыскании займа.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на недопустимость повторного обращения в суд с тождественными требованиями при наличии судебного акта другого государства.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу судебным приказом участкового суда района Веддинг в Берлине (Центральный суд по делам о взыскании задолженности Берлин ? Бранденбург. ФРГ) от 19.10.2021 уже взыскана задолженность по рассматриваемым договорам займа.

В соответствии с ч.1 ст. 406 ГПК РФ суд в Российской Федерации отказывает в принятии искового заявления к производству или прекращает производство по делу, если имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятое иностранным судом, с которым имеется международный договор Российской Федерации, предусматривающий взаимное признание и исполнение решений суда.

В силу ч.1 чт. 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1211 ГК РФ если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора займа признается кредитор (заимодавец).

Таким образом, действующий ГПК РФ допускает признание иностранных решений только в случаях, предусмотренных международными соглашениями.

Из анализа указанных норм права следует, что только подлежащие признанию и исполнению на территории Российской Федерации решения иностранных судов, вынесенные по тождественным требованиям, препятствуют рассмотрению дела в отечественном суде.

Вместе с тем, международный договор с Федеративной Республикой Германии у Российской Федерации отсутствует.

Рассмотрение настоящего иска в суде Российской Федерации по законодательству РФ является правомерным, поскольку произведено без нарушения правил подсудности спора (ст. 28, ч.2 ст. 402 ГПК РФ), учитывая регистрацию ответчика Коха В.Р. в "адрес" а истца - на территории РФ, а также отсутствие иного соглашения сторон.

Следовательно, оснований для отказа в принятии искового заявления у суда первой инстанции не имелось, а указанный довод жалобы отклоняется, как не подтверждающий нарушение судами норм права.

Следующим доводом кассационной жалобы ответчика является необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания, суда апелляционной инстанции - в приобщении нового доказательства погашения задолженности, что повлияло на права ответчика и законность судебных актов.

Разрешая ходатайство ответчика о приобщении в качестве нового доказательства истории переписки и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда отметила, что в нарушение абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств уважительности причин невозможности представления суду первой инстанции заявленных им доказательств.

Доводы о нарушении его прав ввиду необъявления перерыва для предоставления указанных доказательств и согласования позиции, также отклонены судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчик был надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, представлял отзыв в письменном виде на исковое заявление, судебное заседание с 1 октября 2023 года было отложено на 25 октября 2023 года, выводы судов о том, что у ответчика имелось достаточное количество времени для предоставления всех доказательств, а также изучения материалов дела, являются верными.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает со стороны судов нарушений прав ответчика и норм процессуального права при разрешении его ходатайств.

Как следует из материалов дела, своевременное непредставление ответчиком доказательств исполнения заемных обязательств связано не с недостаточностью времени для подготовки позиции и сбора доказательств, а с иной правовой позицией, которую занимал ответчик в суде первой инстанции, указывая на безденежность договоров займа.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, отказавшим в приобщении дополнительных доказательств также не допущено. Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако таких обстоятельств судом установлено не было.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заринского городского суда Алтайского края от 25 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коха Валерия Рохусовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Прудентова

А.С. Сулейманова