Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-11464/2024[88-13141/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрела материал N 9-603/2023 (УИД N22RS0067-01-2023-006163-28) по иску Рудякова Евгения Захаровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании незаконными регистрационные записи в ЕГРН, возложении обязанности, по кассационной жалобе Рудякова Евгения Захаровича и его представителя Лапиной Елены Юрьевны на определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2023г., определение Алтайского краевого суда от 14 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Рудяков Е.З. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в котором просил признать незаконными (недействительными) регистрационные записи в ЕРГН от 7 августа 2023 г. за номерами регистрации N (здание) и N (земельный участок); возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю внести запись в ЕГРН о государственной регистрации прекращения права собственности Свежинцева М.Н. на земельный участок площадью 20 000 кв.м, с кадастровым номером N и здание, комплекс дорожного сервиса (кафе "Придорожный"), общей площадью 352, 4 кв.м, с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: Российская Федерация, "адрес", Комплекс дорожного сервиса на 292 км. федеральной дороги М-52 "Чуйский тракт"; восстановить срок на обжалование регистрационных записей в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за номерами регистраций N (здание) и N (земельный участок).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2023 г, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 14 февраля 2024 г, исковое заявление Рудякова Е.З. возвращено. Истцу разъяснено, что с указанным иском истец может обратиться по месту нахождения спорного имущества в Троицкий районный суд Алтайского края.

В кассационной жалобе Рудяков Е.З. и его представитель Лапина Е.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело в суд первой инстанции на стадию принятия к производству суда.

В обоснование кассационной жалобы указали, что судом нарушены нормы процессуального права, районный суд, подменив самостоятельно предмет спора, посчитал, что истец желает оспорить сделку купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем отнес его требования не к административному судопроизводству, а к гражданскому. Однако, исходя из просительной части административного искового заявления, следует, что он оспаривает действия регистрирующего органа по внесению соответствующей записи в ЕГРН.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что после смерти его бабушки ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к нотариусу Троицкого нотариального округа Алтайского края, где ему сообщено, что открыто наследство после ее смерти, но имущество не может быть унаследовано, поскольку спорные объекты недвижимости должны были перейти ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти её дочери ФИО9 умершей ДД.ММ.ГГГГ Однако, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 24 августа 2023 г. приостановлены действия по осуществлению государственной регистрации права собственности ФИО6 на здание и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", Комплекс дорожного сервиса на 292 км. федеральной автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт", в связи с имеющимися в ЕГРН актуальными записями о праве собственности Свиженцева М.Н. на указанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что указанные в иске обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве, в связи с чем, поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, но при этом оно не может быть принято к производству районного суда в силу того, что предметом заявленных исковых требований являются земельный участок и здание, расположенные в с. Троицкое Троицкого района Алтайского края, в связи с чем, данный иск Октябрьскому районному суду г. Барнаула Алтайского края не подсуден.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении обжалуемых судебных актов, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, подлежащих применению по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим.

Таким образом, возвращение судьей районного суда искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суда г. Барнаула, с разъяснением права обратиться в Троицкий районный суд Алтайского края в соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу нормы процессуального права применены верно.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 4 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматриваются и разрешаются в рамках гражданского судопроизводства.

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда.

Доводы кассационной жалобы Рудякова Е.З. и его представителя Лапиной Е.Ю, в которой они ссылаются на положения Кодекса об административном судопроизводстве, как основания для обращения в Октябрьский районный суд г.Барнаула, не ставят под сомнение правильность обжалуемых судебных постановлений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О и др.).

В данном случае, исходя из заявленных требований, судами правильно определен вид судопроизводства и применены соответствующие нормы процессуального права.

Учитывая то обстоятельство, что предъявленное Рудяковым Е.З... исковое заявление не подсудно Октябрьскому районному суду г. Барнаула, суд первой инстанции правомерно, применив п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о его возврате заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, которые являлись предметом проверки, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых определениях, оснований не согласиться с которыми, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2023г, определение Алтайского краевого суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рудякова Евгения Захаровича и его представителя Лапиной Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева