Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-11471/2024[88-13081/2024]

N 88-13081/2024

г. Кемерово 22 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-1403/2023 (42RS0008-01-2023-001284-26) по иску Плаксина Михаила Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Туроператор" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Плаксина Михаила Александровича на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15 февраля 2024 г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Туроператор" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Библио-Глобус Туроператор" обратилось с заявлением, в котором просило взыскать с Плаксина М.А. судебные расходы в размере 103357 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2023 г. Плаксину М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Библио-Глобус Туроператор" о защите прав потребителей.

В связи с рассмотрением дела ООО "Библио-Глобус Туроператор" понесло расходы на оплату расходов по командировкам своего представителя, связанным с его явкой в судебные заседания, в общем размере - 103357 руб, которые подлежат взысканию с Плаксина М.А.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 декабря 2023 г. заявление ООО "Библио-Глобус Туроператор" удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 15 февраля 2024 г. указанное определение отменено, принято новое, которым с Плаксина М.А. в пользу ООО "Библио-Глобус Туроператор" взысканы судебные расходы в размере 95962 руб.

В кассационной жалобе Плаксин М.А, ссылаясь на чрезмерный размер взысканных с него судебных расходов, не соответствующих принципам разумности затрат в имеющихся обстоятельствах дела, ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения как незаконного, просит принять новый судебный акт.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Библио-Глобус Туроператор" представило возражения с просьбой оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что в удовлетворении исковых требований Плаксину М.А. было отказано в полном объёме, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то, что заявленные расходы понесены в связи с обеспечением явки представителя общества в суд для предоставления позиции по делу и доказательств в опровержение заявленных требований, счел заявленные требования подлежащими полному удовлетворению.

Суд второй инстанции счел заслуживающими внимания доводы частной жалобы Плаксина М.А. о необоснованном включении в стоимость расходов на представителя транспортных расходов на такси. Установив, что из представленных в материалы дела кассовых чеков и скриншотов из мобильного приложения "Яндекс.Такси" невозможно идентифицировать плательщика, равно как и определить, что расходы понесены непосредственно ООО "Библио-Глобус Туроператор" либо Федоровым А.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу процессуального закона расходы заявителя по оплате услуг такси документально не подтверждены и не являются необходимыми, в связи с чем они не могут быть возложены на истца.

Суд кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов по доводам кассационной жалобы заявителя не находит в силу следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правомерно взыскал с Плаксина М.А, как с проигравшей стороны, судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату расходов по командировкам своего представителя, связанным с его явкой в судебные заседания.

Судом правильно учтено, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, поэтому разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд верно исходил из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, характера спорных правоотношений, учел степень сложности рассматриваемого дела, фактический объем оказанной представителем правовой помощи.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на законность, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в данном случае суд, определяя размер судебных расходов, понесенных ответчиком, исходя из имеющихся в деле доказательств, восстановил необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плаксина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко