Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-11474/2024[88-13029/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-713/2023 (УИД 42RS0018-01-2023-000686-29) по иску Бабичева Николая Алексеевича к САО "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

Бабичев Н.А. обратился с иском (с учетом уточнений) к САО "ВСК" о 143148, 10 руб. в счет убытков, неустойки за период с 18.10.2022 по 03.04.2023 в размере 112177, 59 руб, расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб, почтовых расходов по отправке заявления о наступлении страхового случая в размере 550 руб, расходов по нотариальному удостоверению копии документов в размере 300 руб... неустойки за период с 12.12.2022 по 19.10.2023 в размере 12012 руб, далее за каждый день, начиная с 20.10.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате из расчета 1% от суммы 3850 руб, но не более 385530, 22 руб, расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб, почтовых расходов за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб, расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб, расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб, штрафа, расходов по оплате правовой консультации в размере 1000 руб, расходов по оплате за составление искового заявления в размере 7000 руб, расходов по оплате представление интересов в суде в размере 15000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб, почтовых расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 77 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором транспортному средству истца причинены механические повреждения.

САО "ВСК" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а вместо этого осуществило страховую выплату в размере 97107 руб.

Согласно судебному заключению стоимость восстановительного ремонта согласно Положению Банка России от 04.03.2021 N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа составляет 253 001, 90 руб. САО "ВСК" осуществило выплату 12.10.2022 в размере 97107 руб, 25.11.2022 в размере 37102 руб, 03.05.2023 в размере 56529 руб, 17.08.2023 в размере 62263, 90 руб.

С учетом произведенной выплаты с САО "ВСК" подлежит взысканию неустойка в размере 112177, 59 = (46 328, 1+80 319, 27-14 469, 78).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.11.2023 взысканы с САО "ВСК" в пользу Бабичева Н.А. убытки в размере 143148, 10 руб, неустойка за период с 18.10.2022 по 03.04.2022 в размере 112177, 59 руб, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб, почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 руб, расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 300 руб, неустойка за период с 12.12.2022 по 15.11.2023 в размере 7500 руб, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 4000 руб, почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 4000 руб, почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 77 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате правового консультирования в размере 1000 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб, расходы по оплате за представление интересов в суде в размере 10000 руб, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1700 руб, штраф в размере 61321 руб.

Взыскана с САО "ВСК" в пользу Бабичева Н.А. неустойка, начиная с 16.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб, почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 руб. и расходов по нотариальному удостоверению копий документов в размере 300 руб. из расчета 1% от суммы 3850 руб. за каждый день просрочки, но не более 385530, 22 руб. в совокупности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.02.2024 решение суда изменено в части штрафа.

Взыскан с САО "ВСК" пользу Бабичева Н.А. штраф в размере 61 321 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, САО "ВСК" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения Единой методики (стоимостных справочников РСА) не может быть признано обоснованным. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Между тем, судом первой инстанции взыскан ущерб не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим, не представлены. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Необоснованным является взыскание страхового возмещения в размере, превышающим лимит ответственности страховщика, чему судом апелляционной инстанции оценка дана не была. Судами необоснованно взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, что повлекло за собой ее неверный расчет. Судами, в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ошибочно неустойка взыскана в размере 1%. Судами в размер штрафа вошла не только сумма страхового возмещения, но и сумма убытков, что не может быть признано законным. Необоснованно взысканы судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бабичеву Н.А. на праве личной собственности принадлежит транспортное средство Toyota Harrier, государственный номер N, 2003 года выпуска, что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС N; паспортом ТС.

19.09.2022 в 07.40 час. на ш. Кузнецкое, 20А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС КАМАЗ государственный номер N под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Harrier, государственный номер N под управлением Бабичева Н.А, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом, приложением к процессуальному документу.

Виновным в совершенном ДТП является ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Toyota Harrier получил механические повреждения. Согласно приложению к процессуальному документу, предоставленному ОГИБДД в результате ДТП повреждено: задний бампер, усилитель заднего бампера, панель задка.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" страховой полис XXX N; гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК "БАСК" страховой полис ТТТ N.

Бабичев Н.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, которое было получено страховщиком 27.09.2022.

Исходя из анализа заявления о страховом возмещении убытков от 22.09.2022, предоставленного Бабичевым Н.А. страховщику, следует, что способ осуществления страхового возмещения заявителем был выбран в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

12.10.2022 САО "ВСК", на основании акта о страховом случае, экспертного заключения выплатило истцу в счет страхового возмещения с учетом износа 97107 руб, что подтверждается платежным поручением.

При этом в адрес истца было направлено сообщение САО "ВСК" об отсутствии СТО, проводящей ремонт поврежденных транспортных средств, в рамках заключенного договора со страховщиком, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

Согласно экспертному заключению N от 18.10.2022, организованного истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 291 601 руб.

10.11.2022 от истца в страховую организацию поступило заявление о ненадлежащим исполнении обязательств по договору ОСАГО с требованиями о доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 194 601 руб, выплате неустойки, оплаты расходов за независимую экспертизу в размере 9000 руб, почтовых и юридических расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

24.11.2022 САО "ВСК" в ответе на претензию приняло решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 37 102 руб, а также неустойки в размере 14 469, 78 руб. На основании акта о страховом случае от 24.11.2022, САО "ВСК" выплатило истцу доплату в размере 51 571, 78 руб, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2022.

24.01.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о рассмотрении его обращения с аналогичными требованиями, предъявляемыми к страховой компании.

03.03.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности Новак Д.В. подписано решение N У-23-9693/5010-009 об отказе в удовлетворении требований Бабичева Н.А. в отношении САО "ВСК". Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

По ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Сибирское бюро оценки".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Сибирское бюро оценки" N от 06.07.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 417 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на дату ДТП с учетом положений о Единой методике расчета ущерба составляет 253 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- закон об ОСАГО), пунктами 37, 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской владельцев транспортных средств", приняв во внимание заключение эксперта ООО "Сибирское бюро оценки" от 06.07.2023 в качестве надлежащего доказательства, установив, что в нарушение требований закона об ОСАГО ремонт транспортного средства ответчиком организован не был, размер ущерба подлежит определению, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, с учетом выплаченной страховщиком суммы и лимита ответственности страховщика, пришел к выводу о взыскании со страховой компании САО "ВСК" суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 143148, 10 руб. (400000 руб. - 97107 руб. -37102 руб. - 56529 руб. - 62263, 90 руб. - 3000 руб. (расходы на аварийного комиссара) - 300 руб. (расходы на нотариальные копии документов) -550 руб. (почтовые расходы на направление заявления), а также неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в целом согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, однако счел подлежащим изменению решение суда в части штрафа.

Руководствуясь статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что САО "ВСК" были осуществлены выплаты страхового возмещения в следующем размере: 12.10.22 - 97 107 руб, 25.11.2022 - 37 102 руб, 03.05.2023 - 56 529 руб, 17.08.2023 - 62 263, 9 руб, до подачи искового заявления в суд САО "ВСК" выплачено страховое возмещение в размере 134 209 руб, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Сибирское бюро оценки" NГ44/23 от 06.07.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на дату ДТП с учетом положений о Единой методике расчета ущерба, утвержденной Банком России от 04.03.2021 N755-П, составляет 253 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что недоплата страхового возмещения составила 122641 руб. (253 000 - 134 209 руб. = 118 791 руб. + 3 000 руб. (расходы на аварийного комиссара), + 300 руб. - расходы на нотариальные копии + 550 руб. - почтовые расходы), 50% от которой - 61321 руб, подлежит взысканию в качестве штрафа.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховщика, нижестоящие суды обосновано пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства об организации восстановительного ремонта автомобиля, который осуществляется с использованием новых запасных частей, являются обоснованными, сомнений в правильности не вызывают.

При этом, учитывая, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) судом обоснованно взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате, нотариальным услугам, в связи с чем общая сумма возмещения, взысканная судом с учетом добровольно выплаченной страховщиком превысила лимит страховой выплаты, установленный пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, что, вопреки утверждению кассатора об обратном, не противоречит положениям статей 15, 393, 397 ГК РФ о полном возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

В этой связи доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании судом неустойки на суммы указанных в предыдущем абзаце расходов, также подлежат отклонению, как не основанные на законе, поскольку по смыслу закона являются частью надлежащего страхового возмещения, не выплаченного своевременно ответчиком, в связи с чем по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на сумму указанных расходов истцом обосновано начислена и взыскана судами нестойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Довод кассатора о неверно определенной судом апелляционной инстанции сумме штрафа, так как он исчислен с учетом суммы убытков, противоречит содержанию апелляционного определения, которым сумма штрафа определена, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной судебной экспертизой по правилам Единой методики без учета износа запасных частей (253000 руб.), а также расходов на аварийного комиссара, нотариальные и почтовые услуги (3000 руб. + 300 руб. + 550 руб.) за минусом добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения до обращения истца с настоящим иском в суд (134209 руб.), что составит 122641 руб, половина от указанной суммы в качестве штрафа взыскана с ответчика, что соответствует положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда в неизмененной части и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова