Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-11480/2024[88-13097/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Малолыченко С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Октябрьского районного суда г. Красноярска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 24RS0048-01-2022-010839-36 по иску Игнатович Ирины Васильевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Игнатович Ирины Васильевны в лице представителя Максютенко Олега Владимировича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С, объяснения представителя Игнатович И.В, Максютенко О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Ингосстрах" Лобановой А.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Игнатович ИВ. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что является собственником жилого "адрес"", с кадастровым номером N. 16.03.2021 между ней и ответчиком заключен договор страхования имущества на период с 18.03.2021 по 17.03.2022, страховая сумма по которому составляет 8 800 000 руб, страховая премия уплачена в размере 67 857, 08 руб. По договору застрахованы конструктивные элементы, а также отделка и инженерное оборудование бани, жилого дома и гаража. 09.05.2021 в результате весеннего таяния снега и половодья реки Кача произошло поднятие грунтовых вод и затопление цокольного этажа, принадлежащего ей дома. Заявление о выплате страхового возмещения по причине наступления страхового случая и претензия оставлены ответчиком без удовлетворения со ссылкой, что наступившее событие не является страховым случаем. Полагая, что наступил страховой случай, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7 500 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не учтено заключение ООО "СибПроектРеконструкция", из которого следует, что в результате затопления имеются повреждения конструктивных элементов объекта жилого дома, гаража. При таких обстоятельствах, считает, что имеются основания для выплаты страхового возмещения. Полагает, что произошло страховое событие, предусмотренное пп. 3.2.7 (стихийное бедствие) и 3.2.10 Правил страхования.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ответчиком.

Игнатович И.В, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась, сведений о причинах неявки не представила.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Игнатович И.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", состоящим из 3 этажей, в том числе подземного, площадью 203, 4 кв.м, 2017 года строительства.

16.03.2021 года между Игнатович И.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования, территория страхования: "адрес", сроком страхования с 18.03.2021 года по 17.03.2022 года включительно, при условии оплаты страховой премии в указанные в договоре сроки. Размер страховой премии составляет 67857 рублей 08 копеек, страховая сумма равна 8 800 000 рублей, условия возмещения: лимит возмещения - по договору, форма возмещения - денежная.

По настоящему договору объекты: баня, жилой дом, гараж, считаются застрахованными по "Стандартному пакету рисков" (п. 3.6 Правил страхования). Отделка и инженерное оборудование, указанные в настоящем договоре, дополнительно считаются застрахованными по риску "Повреждение инженерных систем" (согласно п.п. 3, 4 "Дополнительных условий по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем к Правилам страхования"). Стороны договорились, что по настоящему договору также покрываются расходы, указанные в п.3.2.6 Правил страхования.

Согласно Комплексным правилам страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от 21.10.2021 года N9 435, страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого заключается договор страхования. Страховым случаем является совершившееся событие из указанных в пункте 3.2 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, повлекшее обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2.3 повреждение водой - повреждение или утрата (гибель) имущества вследствие воздействия на него воды в любом ее агрегатном состоянии или иной жидкости (масла) из водопроводных, канализационных, отопительных, охлаждающих систем, систем кондиционирования, расположенных на территории страхования (в т.ч. во время их ремонта или замены), либо проникновения воды или иной жидкости из соседних помещений (включая нежилые помещения), не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю), а также повреждение или утрата (гибель) имущества вследствие воздействия на него веществ, предназначенных для тушения пожара (включая огнетушащие порошковые составы). Ущерб от повреждения имущества водой или иной жидкостью через кровлю, окна и двери, поврежденные в результате иных событий, описанных в пункте 3.2 Правил страхования, по риску "Повреждение водой" не является страховым случаем и возмещается в рамках соответствующих рисков.

Ущерб от повреждения имущества в результате повышения грунтовых вод по риску "Повреждение водой" не является страховым случаем и возмещается только в рамках риска, предусмотренного пунктом 3.2.7 Правил.

Согласно пункту 3.2.7 Правил стихийное бедствие ? повреждение или утрата (гибель) имущества в результате: б) наводнения, половодья, паводка и других водных режимов водоема, при условии, что факт такого водного режима подтвержден компетентными органами (МЧС РФ или местной администрацией).

31.05.2021 Игнатович И.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, страховом возмещении, поскольку 09.05.2021 года обнаружила затопление цокольного этажа, в котором находится комбинированный котел отопление (пеллет/электро), электрический узел учета на весь дом, разводка от узла. 28.07.2021 Игнатович И.В. составлено извещение о наступлении страхового события.

Ответом СПАО "Ингосстрах" от 12.08.2021 в удовлетворении требований Игнатович И.В. отказано, поскольку наступившее событие нельзя квалифицировать как страховой случай по риску "Повреждение водой".

Согласно заключению ООО "СибПроектРеконструкция" от 22.04.2022, составленному по инициативе истца, имеются массовые повреждения отделки цокольного этажа объекта "жилой дом", повреждения конструктивных элементов объекта "жилой дом", "гараж", наружной отделки и отмостки.

29.04.2022 Игнатович И.В. повторно обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о страховом возмещении, в удовлетворении которой ответом от 26.05.2022 отказано в связи с отсутствием оснований для пересмотра решения.

Согласно ответу Управления Росреестра по Красноярскому краю от 31.01.2022, при проведении анализа сведений ЕГРН выявлено, что земельный участок с кадастровым номером N и объект недвижимости с кадастровым номером N расположены в границах водоохранной зоны р. Кача с реестровым номером N. Установление ограничений использования земельных участков в границах водоохранной зоны регламентировано ст. 56 ЗК РФ. Основанием для внесения сведений о водоохранной зоне является Федеральный закон от 03.06.2006 N 74-ФЗ "Водный кодекс Российской Федерации". Сведения о водоохранной зоне р. Кача (реестровый N) внесены в ЕГРН 23.11.2016, содержание ограничений определены ч.ч. 15, 16 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Согласно ответу ФГБУ "Среднесибирское УГМС" от 03.03.2022, половодье на р. Кача в г. Красноярске в 2021 году происходило в период с 27.04.2021 по 23.05.2021, уровень воды 9 мая достигал отметки 225 см, превышения опасной отметки не наблюдалось (опасная отметка - 400 см). Количество осадков в мае 2021 года составило 30, 2 мм, что составляет 94% к среднему многолетнему количеству осадков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленных фактических обстоятельства, свидетельствующих о подтоплении дома истца не в результате событий, перечисленных в п.п. 3.2.3, 3.2.7 Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков. При том, что факт поступления воды в цокольный этаж дома, расположенного по адресу: "адрес" в ходе судебного разбирательства не оспаривался, из представленных доказательств судом не установлено, что подтопление произошло в результате повышения уровня грунтовых вод, поскольку согласно ответу ФГБУ "Среднесибирское УГМС" от 03.03.2022 уровень воды в период с 27.04.2021 по 23.05.2021 не достигал опасной отметки в 400 см. Также в материалы дела не представлены официальные отчеты органов местного самоуправления о наступлении наводнения, половодья, паводка и других водных режимов водоема в предполагаемую дату наступления заявленного истцом события (09.05.2021). В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания подтопления цокольного этажа страховым случаем по риску "стихийное бедствие".

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции с учетом непредставления истцом доказательств наводнения, затопления территории истца, признанных официальными органами стихийным бедствием. При этом, на запрос судебной коллегии администрацией Емельяновского района Красноярского края дан ответ о том, что режим функционирования "Повышенная готовность" вводится ежегодно в целях предупреждения возможных чрезвычайных ситуаций и исполнения указов губернатора Красноярского края в рамках обеспечения безопасного прохождения паводковых и талых вод на территории района, то есть в целях принятия мер превентивного характера. Указанный режим в 2021 году был введен постановлением и.о. главы района N 298 от 26.02.2021 и отменен постановлением N 342 от 04.03.2021, то есть действовал на протяжении лишь 7 дней, тогда как подтопление цокольного этажа дома истца имело место 09.05.2021, то есть далеко за пределами периода действия режима "Повышенная готовность", который к тому же не является "Стихийным бедствием", поскольку такой режим вводится органами власти, чего в данном случае не произошло, в то время как страховым случаем по риску "Повреждение водой", согласно пункту 3.2.7 Правил страхования, признается лишь ущерб от повреждения имущества результате повышения грунтовых вод в результате наступления стихийного бедствия, при условии, что факт такого водного режима подтвержден компетентными органами (МЧС РФ или местной администрацией).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 1 статьи 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится личное страхование, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель оспаривает выводы судов о недоказанности наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты и указывает на то, что страховой случай по пункту 3.2.7 Правил страхования, наступил.

Между тем, такие доводы не опровергают законность выводов судов, которые сделаны ими на основании полного и всестороннего установления обстоятельств по делу и оценки доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, что следует из содержания страхового полиса.

Страховым случаем по заключенному сторонами договору страхования в соответствии с пунктом 3.2.7 Правил страхования является не любое подтопление застрахованного имущества, а только признанное стихийным бедствием и подтвержденное компетентными органами (МЧС РФ или местной администрацией).

Судами же установлено, что объекты недвижимости истца расположены в границах водоохранной зоны р. Кача, затопление цокольного этажа дома истца произошло в результате обычного, ежегодно происходящего повышения уровня грунтовых вод, не признанного стихийным бедствием.

В связи с чем, сам факт подтопления грунтовыми водами застрахованного имущества истца, подтвержденного экспертным заключением, на что указывает заявитель, не подтверждает наступление страхового случая, следовательно, не влечет обязанность страховщика по осуществлению страхового возмещения.

Повреждения имущества водой по п. 3.2.3 Правил также не наступило, поскольку в данном пункте прямо указано, что ущерб от повреждения имущества в результате повышения грунтовых вод по риску "Повреждение водой" не является страховым случаем и возмещается только в рамках риска, предусмотренного пунктом 3.2.7 Правил.

Поскольку судами не установлен факт наступления страхового случая, не имеют значения доводы о том, что факт повреждения имущества нашел свое подтверждение экспертным заключением.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатович Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Малолыченко

А.С. Сулейманова