Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-11488/2024[88-13483/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Лемзы А.А, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 75RS0001-02-2021-006411-17 по иску заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края в интересах Бакшеевой Нины Алексеевны, Подойницына Григория Алексеевича, Рахманина Бориса Александровича, Подкопалова Алексея Джоржовича, Лапшаковой Марины Николаевны к Мальцеву Вениамину Макаровичу, Басакину Борису Борисовичу, Будаевой Екатерине Алексеевне о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Мальцева В.М. - Григорьевой Н.М. на решение Центрального районного суда г. Читы от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А, выслушав прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО20, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Нерчинского района обратился в суд с исками, в обоснование которых указал, что в результате обильных осадков ДД.ММ.ГГГГ произошел сброс воды из водохранилища на "данные изъяты" в трех километрах вверх по течению ручья "данные изъяты" от "адрес", что повлекло за собой затопление "адрес" Земельный участок под водохранилищем находится в собственности Мальцева В.М. с ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по обследованию гидротехнических сооружений ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водосбросное сооружение имеет протяженность около 50 метров, находится в аварийном состоянии, размыты откосы канала, существует угроза подтопления "адрес" в случае аварийного сброса воды. Вместе с тем, мер по устранению недостатков, выявленных по результатам проверки, ответчиком не принято. Кроме того, ранее проведенной прокуратурой района совместно со специалистом управления Ростехнадзора в ДД.ММ.ГГГГ проверкой ИП Мальцева В.М, осуществляющего деятельность по эксплуатации ГТС на "данные изъяты", выявлены нарушения. Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность провести изыскания, разработать проект, разработать декларацию безопасности гидротехнического сооружения и ввести его в эксплуатацию в установленном порядке, однако, на момент подачи иска, данное решение суда не исполнено.

В результате сброса воды в "адрес" затоплены жилые дома Бакшеевой Н.А, Подойницына Г.А, Рахманина Б.А, Подкопалова А.Д, Лапшаковой М.Н, уничтожено имущество. Кроме того, непринятие ответчиком своевременных мер по обеспечению безопасных условий эксплуатации гидротехнического сооружения повлекло причинение собственникам жилых домов физических и нравственных страданий вследствие утраты основной части имущества, загрязнения жилых помещений, отсутствия одежды, продуктов питания, а также в невозможности использовать жилые помещения по прямому назначению. Просил взыскать в пользу Бакшеевой Н.А. ущерб в размере 108000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, в пользу Лапшаковой М.Н. ущерб 183300 руб, компенсацию морального вреда 300000 руб, в пользу Подкополова А.Д. ущерб 254600 руб, компенсацию морального вреда 150000 руб, в пользу Рахманина Б.А. ущерб 121500 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб, в пользу Подойницына Г.А. ущерб 159000 руб, компенсацию морального вреда 1000000 руб. (т.1, л.д.5-9, 59-63, 123-127, 188-192, т.2, л.д.5-9).

Протокольным определением суда от 7 сентября 2021 г. гражданские дела объединены в одно производство, в качестве третьих лиц привлечены Басакин Б.Б, Будаева Е.А. (т.2, л.д.108-110).

Протокольными определениями суда от 17 марта 2022 г, от 30 сентября 2021 г, от 4 февраля 2022 г, 13 мая 2022 г. статус третьих лиц Басакина Б.Б, Будаевой Е.А. изменен на соответчиков, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация сельского поселения "Зареченское", ООО "Колесо времени", Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Забайкальского края (т.3, л.д.116-118, т.2, л.д.164-166, 249-251, т.3, л.д.225-226).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 26 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Мальцева В.М. в пользу:

- Бакшеевой Н.А. сумма причинённого имущественного ущерба в размере 33175 руб.

- Лапшаковой М.Н. сумма причинённого имущественного ущерба в размере 91650 руб.

- Подкопалова А.Д. сумма причинённого имущественного ущерба в размере 127300 руб.

- Рахманина Б.А. сумма причинённого имущественного ущерба в размере 54650 руб.

- Подойницына Г.А. сумма причинённого имущественного ущерба в размере 72747, 50 руб.

В удовлетворении требований к ответчикам Басакину Борису Борисовичу, Будаевой Екатерине Алексеевне отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, представитель Мальцева В.М. - Григорьева Н.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по настоящему делу отменить, принять новое решение, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Мальцев В.М. постоянно проживал на озере в своем доме, никуда не выезжая. Какой-либо проверки (комиссии) по обследованию аварийного водосброса не проводилось, никто не приезжал на озеро. Акт от ДД.ММ.ГГГГ Мальцеву В.М. не вручен, о данной проверке узнал только в судебном заседании. Судом не дана оценка тому факту, что ДД.ММ.ГГГГ Министром природных ресурсов в адрес заместителя прокурора Нерчинского района было направлено письмо о принятии мер прокурорского реагирования к водосбросному сооружению, которое находится недалеко от "адрес". Данное письмо было направлено после проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ гидротехнического сооружения на "данные изъяты" Прокуратура района никак не прореагировала на данное письмо, каких-либо мер прокурорского реагирования не предприняла. Мальцев В.М. не был извещен о проведении проверки и составлении акта ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что подтопление жилых домов и земельных участков, а также разрушение дамбы на аварийном водосбросе вызвано чрезвычайной ситуацией природного характера в результате прохождения паводка на "данные изъяты" Стороной истца не представлено доказательств, какое количество воды прошло по руслам данных ручьев в указанный период. Следовательно, невозможно разграничить количество воды, которое бы способствовало затоплению "адрес" в результате действий Мальцева В.М.

Полагает, что судом не дана оценка, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО "Колесо времени" был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположено водохранилище, ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал данный земельный участок Басакину Б.Б. и Будаевой Е.А. В этот же день новые пользователи земельного участка начали строительство дамбы на аварийном сбросе, которое продолжалось на протяжении трех дней, что подтверждается документами "данные изъяты" и использовали земельный участок в коммерческих целях, предоставляя услуги платной рыбалки населению. В решении суд указывает, что водохранилище не являлось предметом договора купли-продажи, Басакину Б.Б. и Будаевой Е.А, не передавалось, его техническое состояние покупателями не проверялось. Однако, ответчики знали о наличии пруда, расположенном на покупаемом земельном участке, видели его состояние. ДД.ММ.ГГГГ Басакин Б.Б. на озере произвел видеосъемку. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, каким образом проведенные ДД.ММ.ГГГГ земельные работы Басакиным Б.Б. могли повлиять на затопление.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о проведении судебной гидрологической экспертизы в ФГБОУВО Иркутский национальный исследовательский технический университет. В суд были представлены все необходимые документы, денежные средства зачислены на депозит судебного департамента.

Исходя из решения суда, усматривается, что суд устанавливает вину Мальцева В.М. в затоплении села в размере 50%, и в данном соотношении удовлетворил исковые требования, однако указанный вывод никак не мотивировал.

Суд допросил только часть свидетелей, заявленных стороной ответчика, для допроса других свидетелей не организовал ВКС, чем нарушил принцип состязательности.

В материалы дела не представлено допустимых доказательств размера причиненного материальным истцам ущерба, по делу не проведена оценочная экспертиза утраченного (поврежденного) имущества. Приложенные акты осмотра поврежденного имущества, составленные помощниками прокурора, не могут быть приняты во внимание судом, так как в них не приведены названия бытовой техники, год приобретения, цены и т.д. В связи с этим невозможно установить стоимость утраченного имущества с учетом износа, степени эксплуатации. Фотографии, представленные к материалам исковых заявлений, некачественные, на многих вещи в хорошем состоянии, следов потопа не видно. Также не установлено, какой уровень воды был в каждом отдельно затопленном доме. Оценка имущества производилась гражданами на "глаз". Со слов истцов, свидетелей, их поселок и ранее неоднократно на протяжении многих лет топило, в частности в 2018 году было наводнение. Таким образом, вещи могли пострадать и ранее от затопления.

Обращает внимание на тот факт, что в материалах дела не представлено документов о праве собственности материальных истцов на затопленные жилые помещения.

В материалах дела имеется ответ из администрации муниципального района "Нерчинский район" о предоставлении единовременной материальной помощи жителям "адрес". Данные выплаты были произведены на основании актов, в которых указано тоже поврежденное имущество, что и в исковых требованиях. Денежные средства истцы получили в полном объеме

Относительно доводов кассационной жалобы поступили письменные возражения от прокурора Забайкальского края.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок, площадью 840978+/- 8024 кв.м. с кадастровым номером: N ("адрес") находится в собственности Мальцева В. М. с ДД.ММ.ГГГГ, на указанном участке ответчиком возведено гидротехническое сооружение (искусственный водоем) для аквакультуры (рыболовства) (т.1, л.д.21-23). В результате обильных осадков ДД.ММ.ГГГГ произошел сброс воды из водохранилища на "данные изъяты" в трех километрах вверх по течению "данные изъяты" от "адрес". Подтоплением жилых домов и утратой их личных вещей истцам причинен ущерб.

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ на ИП Мальцева В.М. возложена обязанность провести изыскания в срок до ДД.ММ.ГГГГ, разработать проект до ДД.ММ.ГГГГ, разработать декларацию безопасности гидротехнического сооружения до ДД.ММ.ГГГГ, ввести ее в эксплуатацию в установленном законом порядке к ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что проведенной в ДД.ММ.ГГГГ проверкой ИП Мальцева В.М. по эксплуатации гидротехнического сооружения на "данные изъяты" выявлены нарушения по ведению специальной документации в части эксплуатации гидротехнического сооружения. По состоянию плотины: при осмотре плотины обнаружен дренаж в подошве плотины, на низовом откосе дамбы имеются следы разрушения в результате прошедших ливней. Крепление на низовом и верховом откосах не выполнено, в зоне колебаний уровня воды происходят размывы и оползание грунта низового откоса. По гребню плотины проходит трещина - результат осадки грунта в теле плотины. Не достроена выходная часть водосброса ? канала, по которому, в случае подъема уровня воды в пруде до критической отметки, она будет сбрасываться в долину "данные изъяты", не выполнено крепление откосов и дна канала, не построен гаситель, не построен волноотвод (т.4, л.д.201-202). Сведений об исполнении решения суда не имеется.

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Мальцева В.М. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ ликвидировать незаконное гидротехническое сооружение - водохранилище на "данные изъяты" рекультивировать земельный участок с кадастровым номером N; очистить водоохранную зону - береговую линию "данные изъяты" в "адрес" от "адрес" "адрес" до "адрес" от грязевых масс (т.2, л.д.207-213, 214-228).

Судебными актами было установлено, что в соответствии с графиком обследования гидротехнических сооружений на ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Министерства природных ресурсов Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ N комиссией по обследованию гидротехнических сооружений ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что водосбросное сооружение имеет протяженность около 50 метров, находится в аварийном состоянии, размыты откосы канала, дно, существует угроза подтопления "адрес" в случае аварийного сброса воды. Мер по устранению недостатков Мальцевым В.М. не принято. Мальцев В.М. снят с регистрационного учета как индивидуальный предприниматель с ДД.ММ.ГГГГ, однако продолжал эксплуатировать гидротехническое сооружение на момент рассмотрения дела судом. При этом, в результате обильных осадков ДД.ММ.ГГГГ в 06:35 часов произошел сброс воды из водохранилища на "данные изъяты" в трех километрах вверх по течению "данные изъяты" от "адрес". В результате сброса воды в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ подтоплено два жилых дома, одиннадцать придомовых участков, береговая линия в водоохраной зоне "данные изъяты" в "адрес" от "адрес" "адрес" до "адрес" захламлена грязевыми массами, что ограничивает доступ к водоисточнику "данные изъяты" для забора воды для нужд населения, причинен ущерб. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ водосбросное сооружение находится в аварийном состоянии, размыты откосы канала, дно. Решением комиссии Мальцеву В.М. рекомендовано обеспечить незамедлительное восстановление водосбросного сооружения. Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на гидротехническое сооружение пруда "данные изъяты" отсутствует решение о предоставлении водного объекта "данные изъяты") в пользование для цели строительства гидротехнического сооружения, что является нарушением требований ст. 11 п. 2 п.п. 5 Водного кодекса РФ. Само по себе водохранилище не является гидротехническим сооружением, следовательно, не подлежит постановке на учет в Российском регистре гидротехнических сооружений.

Между тем, на данном водохранилище возведено искусственное гидротехническое сооружение в виде плотины с аварийно-паводковым водосбросом.

На указанное гидротехническое сооружение распространяются требования, установленные Федеральным законом N117-ФЗ, в том числе обязанность собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации обеспечить внесение в Российский регистр гидротехнических сооружений сведений о нем (ст. 9 N117-ФЗ). В регистре сведения об этом объекте отсутствуют. Проект, декларация безопасности и акт ввода в эксплуатацию гидротехнического сооружения на "данные изъяты" не предоставлялись. Решение о консервации и (или) ликвидации гидротехнического сооружения принимается собственником гидротехнического сооружения с учетом требований законодательства Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, водного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации в градостроительной деятельности и законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в случае окончания установленного проектного документацией срока эксплуатации гидротехнического сооружения и невозможности или нецелесообразности дальнейшей его эксплуатации, а также в случае угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2020 г..N1589 "Об утверждении Правил консервации и ликвидации гидротехнического сооружения". дальнейшая эксплуатация гидротехнического сооружения возможна в случае разработки проекта на его реконструкцию с дальнейшим соблюдением требований, установленных Федеральным законом N117-ФЗ. В настоящее время сооружение находится в неработоспособном состоянии, при котором оно не отвечает функционально-целевому назначению.

Судом был сделан вывод, что поскольку ответчиком Мальцевым В.М. спорное гидротехническое сооружение было возведено без разрешительной документации, объект в настоящее время находится в неудовлетворительном и неработоспособном состоянии, своему функционально - целевому назначению не отвечает, ответчиком мер по незамедлительному восстановлению водосбросного сооружения принято не было, что привело к разрушению земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в его собственности, а также создает угрозу безопасности неопределенного круга лиц, в связи с чем, спорное незаконное гидротехническое сооружение признано подлежащим ликвидации, а земельный участок, на котором расположено гидротехническое сооружение, и рекультивации.

Судами указано, что установленные судами обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО "ЗабГУ", выполненному в рамках уголовного дела N, установлено, что параметры (размеры) водосливного оборудования были недостаточны для пропуска большего объема воды после ливневых осадков, даже если условно считать, что водослив выполнен с учетом всех требований, все равно произошло бы разрушение плотины и дальнейшее затопление "адрес".

Исходя из размеров водослива и скорости воды, проходящей через него (приблиз. 2, 5-3 м/с), пропускная способность, при которой сохранится целостность плотины составляет не более 240-250 куб. м./с. На самом деле объем воды (расход) в период половодья "данные изъяты" достигает 500-600 куб. м./с, то есть, в 2-3 раза больше пропускной способности, действовавшей на плотину водослива. Вода пошла через гребень плотины, размыв боковые поверхности водосливного устройства и разрушила его. Образовался проран, через который устремился водный поток, затопивший "адрес". Проран со временем расширялся, и плотина была уничтожена.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что при соблюдении Мальцевым В.М. всех требований и положений при устройстве гидротехнического сооружения подтопление домов "адрес" не произошло бы (т.3, л.д.1-27).

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО "ЗабГУ", выполненного в рамках уголовного дела N, следует, что Мальцев В.М. не принял мер по капитальному ремонту водохранилища на "данные изъяты", что привело к разрушению земельного участка сельхозназначения, находящегося в его пользовании, а также к затоплению "адрес". Если бы Мальцев В.М. устранил все недостатки, отмеченные комиссиями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и устранил бы внешний водосброс необходимых размеров и качества водоема, расположенного на "данные изъяты", в 3-х километрах вверх по течению реки от "адрес" на земельном участке, то разрушение плотины и подтопления жилых домов не произошло бы. При отсутствии водоема и гидротехнического сооружения, возведенных Мальцевым В.М. на участке местности затопление домов маловероятно. Через автомобильную трассу проходят три водопропускных сооружений в виде труб. Диаметр каждой трубы три метра. Общая площадь поперечного сечения около 22 кв.м, при паводке скорость течения реки воды обычно не превышает 1, 5 м/с. Таким образом, пропускная способность трех труб более 32 куб. м./с, а дебит (расход) "данные изъяты" в паводок максимум 15-20 куб.м./с... Из этого следует, что подтопление домов "адрес" при свободном течении реки (без плотины и водохранилища) сводится к минимуму. Эксперт пришел к выводу, что мер по устранению выявленных нарушений, в том числе, в период с начала ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Мальцевым В.М. не принималось (т.3, л.д.28- 74).

ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевым В.М. и Басакиным Б.Б, Будаевой Е.А. заключен договор купли-продажи земельного участка в долевую собственность с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 840978+/-8024 кв.м, категории земель ? земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования ? для производства сельскохозяйственной продукции (т.2, л.д.1З4-135).

Постановлением Губернатора Забайкальского края от 17.06.2021 N46 "О введении на территории Забайкальского края режима чрезвычайной ситуации, вызванной паводковыми явлениями" с 18 июня 2021 г. введен режим чрезвычайной ситуации с установлением регионального уровня реагирования на территории Забайкальского края, в том числе, в границах "адрес".

По сообщению администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Бакшеева Н.А, Лапшакова М.Н, Подкопалов А.Д, Рахманин Б.А, Подойницын Г.А. включены в списки пострадавших от паводка в ДД.ММ.ГГГГ, при этом материальным истцам была оказана единовременная материальная помощь в размере по 10000 руб. и финансовая помощь в связи с полной утратой имущества первой необходимости в размере по 100000 руб. Лапшаковой М.Н, Подкопалову А.Д, Рахманину Б.А, Подойницыну Г.А, 50 000руб. Бакшеевой Н.А, выплату материальной и финансовой помощи получили члены их семей (т.2, л.д.197-198).

Администрацией муниципального района " "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты комиссионного обследования утраченного имущества первой необходимости граждан, пострадавших в результате паводков, вызванных сильными дождями, прошедшими в ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.261-270).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 16, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, исходил из того, что Мальцев В.М. как собственник земельного участка и гидротехнического сооружения несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения, ненадлежащее, аварийное состояние своего имущества, и пришел к выводу, что ущерб истцов возник как в результате противоправных действий ответчика Мальцева В.М, так и в результате паводка, вызванного выпадением трёхмесячной нормы осадков в ДД.ММ.ГГГГ определив долю его вины как 50%.

Устанавливая размер причиненного ущерба, суд учел пояснения материальных истцов, частично сохранившиеся чеки и платежные документы, сведения с сайтов магазинов техники и электроники, Avito.ru, содержащего информацию о стоимости вещей, находящихся в употреблении, содержание актов обследования имущества истцов, составленными прокуратурой района и актами обследования жилых помещений администрации сельского поселения, отсутствие доказательств размера убытков в меньшем размере и взыскал ущерб в установленном размере с учетом определенного размера процента вины ответчика, при этом, не усмотрел оснований для удовлетворения исков в части компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставив решение суда без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что что суд первой инстанции, ссылаясь на мотивировочную часть апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 3 ноября 2021 г, не применил положения ст. 1079 ГК РФ, но обратил внимание, что ответственность без вины возникает в случаях, если вред причинен источником повышенной опасности, например вследствие прорыва гидротехнического сооружения после ливневых дождей, при этом любое гидротехническое сооружение является источником повышенной опасности, соответственно, возмещение вреда при указанных обстоятельствах не исключает наступление ответственности и по ст. 1079 ГК РФ, так как данное сооружение является гидротехническим сооружением. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для возложения ответственности на ответчика при данных обстоятельствах достаточно применения ст. 1064 ГК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, возложения ответственности на ответчика по возмещению убытков, причиненных материальным истца в результате его противоправного виновного бездействия, выразившегося в неисполнении решений суда, которыми на него возлагалась обязанность по устранению нарушений требований закона, проведению действий, направленных на рекультивирование земельного участка, разработку проекта и декларации безопасности гидротехнического сооружения и введение его в эксплуатацию, которая до момента паводка исполнена не была.

При этом виновность ответчика установлена с учетом экспертных заключений, полученных в рамках расследования уголовного дела.

Вопреки позиции кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанных заключений экспертов недостоверными доказательствами, поскольку экспертизы, полученные в рамках уголовного дела, выполнены экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, содержат в себе полные, последовательные, научно-обоснованные ответы, подтвержденные материалами дела, на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на методиках, поименованных в экспертных заключениях и проведенных исследованиях, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленному ответчиком заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассатора судами установлен размер причиненного ущерба материальным истцам с разумной степенью достоверности, при этом ответчиком не представлено доказательств как отсутствие причинения убытков как таковых, так и причинение их в меньшем размере.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о необоснованном взыскании судами с ответчика убытков, причиненных материальным истцам, в связи с получением последними единовременной материальной помощи и финансовой помощи, размер которых в разы превышает заявленный прокурором размер ущерба, что по его мнению влечет образование на стороне материальных истцов неосновательного обогащения, поскольку указанные доводы не имеют правового значения для существа настоящего спора, так как материальные истцы получили социальную поддержку от государства в соответствии с требованиями закона, как лица, пострадавшие в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводковым стихийным явлением. Получение пострадавшими мер социальной помощи от государства не влечет освобождение ответчика от ответственности по возмещению убытков, причиненных в том числе в результате его противоправного виновного бездействия.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, собранных доказательств по делу. При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Выводы судов обеих инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленных по делу обстоятельств и доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мальцева В.М. - Григорьевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: