Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-11489/2024[88-13184/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А, судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-930/2023 (УИД 42RS0013-01-2022-002839-27) по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу" к Селиверстовой Наталье Владимировне, Пискареву Анатолию Владимировичу, Якушиной Людмиле Владимировне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Якушиной Людмилы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу" по доверенности Масловой Анастасии Сергеевны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу" (далее по тексту - ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, истец) обратилось в Междуреченский городской суд Кемеровской области с иском к Пискареву Александру Владимировичу (далее по тексту - Пискарев А.В.) о взыскании денежной суммы в размере 115 462, 67 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2022 г. производство по делу по иску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу к Пискареву А.В. о возмещении ущерба прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2023 г. определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2022 г. отменено, дело направлено в Междуреченский городской суд Кемеровской области на новое рассмотрение.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Селиверстова Наталья Владимировна (далее по тексту - Селиверстова Н.В.), Пискарев Анатолий Владимирович (далее по тексту - Пискарев А.В.), Пискарев Юрий Владимирович (далее по тексту - Пискарев Ю.В.), Якушина Людмила Владимировна (далее по тексту - Якушина Л.В.).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 5 октября 2023 г. в удовлетворении иска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу к Селиверстовой Н.В, Пискареву А.В, Якушиной Л.В. о взыскании денежной суммы в размере 115 462, 67 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, отказано в полном объеме.

Определением от 1 февраля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика Пискарева Ю.В. его правопреемником (наследником) Зыковой Ульяной Юрьевной (далее по тексту - Зыкова У.Ю.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 5 октября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение. Взыскано солидарно с Пискарева А.В, Якушиной Л.В, Зыковой У.Ю. в доход федерального бюджета в пользу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу в возмещение причиненного ущерба 115 462, 67 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана солидарно с Пискарева А.В, Якушиной Л.В, Зыковой У.Ю. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 509 рублей.

Якушина Л.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 г. отменить, оставить в силе решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 5 октября 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы Якушина Л.В. указала на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как обязанность по сохранению имущества неразрывно связана с личностью Пискарева А.В, так как это обязательство возникло вследствие его осуждения и необходимости органов МФ ФКУ УИИ контролировать его. Доказательств, что Пискарев А.В. своим противоправным поведением причинил материальный ущерб истцу в связи с утратой оборудования не установлено. Поскольку Пискарев А.В. умер, его противоправного поведения в связи с утратой оборудования, принадлежащего истцу не установлено, следовательно вред причинен не по его вине. В судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между действиями Пискарева А.В. и причиненным истцу материальным ущербом, учитывая, что Пискарев А.В. пропал без вести при обстоятельствах, дающих основания предполагать его гибель от несчастного случая ("данные изъяты"), и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для возложения ответственности на ответчиков как наследников по закону после смерти Пискарева А.В. Часть оборудования, а именно зарядное устройство было передано инспектору. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Неявка неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2021 г. Пискарев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено по данному закону наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации Пискареву А.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "Междуреченский городской округ" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего на указанной территории надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в данный момент Междуреченский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ул. Гончаренко. 4 г. Междуреченск). На Пискарева А.В. возложена обязанность являться для регистрации один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

19 мая 2021 г. осужденный Пискарев А.В. ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания.

На основании постановления начальника Междуреченского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от 22 сентября 2021 г. для обеспечения непрерывного контроля за соблюдением осужденным установленных ограничений к осужденному Пискареву А.В. были применены технические средства надзора и контроля: "данные изъяты", установлен срок установки технических средств надзора и контроля по месту жительства 22 сентября 2021 г.

С Пискарева А.В. 22 сентября 2021 г. отобрана подписка, в которой он предупрежден, что в случае причинения в период отбывания наказания ущерба государству путем повреждения либо уничтожения применяемых технических средств он несет ответственность в порядке и размерах, которые предусмотрены гражданским законодательством Российской Федерации.

22 сентября 2021 г. составлен акт технического состояния оборудования, в котором указано, что инспектором Междуреченского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу КИС произведен осмотр мобильного контрольного устройства "данные изъяты"; модернизированного электронного браслета "данные изъяты". Электронный браслет стационарное контрольное устройств, мобильное контрольное устройство устройством активации настроены на общий канал передачи связи "данные изъяты". Электронный браслет внешних повреждений не имеет, закреплен на осужденном Пискареве А.В. и активирован. Передана команда "проверка статуса ЭБ" индикация в правильном порядке. Мобильное контрольное устройство включено. На все технические средства передана команда "Тест". Сигнал от ЭБ поступает на контрольные устройства одновременно. Технические средства деактивированы и повторно активированы. Мобильное контрольное устройство исправно: индикаторы приема спутника, GSM приема и заряда аккумуляторной батареи, попеременно мигают желтым или зеленым цветом (приема спутника), красным или желтым (GSM приема), зеленым (состояния аккумуляторной батареи).

В акте имеется указание на то, что Пискарев А.В. ознакомлен с техническим состоянием оборудования, установленного по адресу: "адрес", подтверждает исправное и работоспособное состояние оборудования, о чем имеется его личная подпись.

22 сентября 2021 г. составлен акт приема-передачи оборудования СЭМПЛ подконтрольному лицу, согласно которому инспектором Междуреченского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу КИС передан "данные изъяты" (наименование контрольного устройства и ЭБ или МЭБ, заводской номер, комплектность - количество зарядных устройств, ремней, гаек, крышек и замков) МКУ "данные изъяты", зарядное устройство, футляр для МЭБ: 4 гайки, 2 крышки, пломбы (N), ремень N, а Пискаревым А.В. получено оборудование СЭМПЛ во временное пользование до момента вынесения Междуреченским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу постановления об отмене (замене) применения технических средств надзора в отношении него, о чем имеется личная подпись Пискарева А.В.

22 сентября 2021 г. осужденному Пискареву А.В. разъяснен порядок эксплуатации прибора, составлена соответствующая памятка, в которой отражено, что осужденному Пискареву А.В. установлено электронное средство надзора и контроля "данные изъяты" на период до конца срока наказания, разъяснен порядок эксплуатации данного средства, радиус действия 5 метров, ежедневно заряжать батарею МКУ не менее 10 часов, не вскрывать, памятка вручена Пискареву А.В. 22 сентября 2021 г. под подпись.

В справке ФКУ УИИ ГУФСИИ России по Кемеровской области - Кузбассу указано, что на балансе ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу числится основное средство: мобильное контрольное устройство (инвентарный N, заводской N), балансовая стоимость которого составляет 106 990 рублей.

Согласно справке ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу на балансе ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу числится модернизированный электронный браслет (инвентарный N, заводской N), балансовая стоимость 8 472, 67 рублей.

С 9 ноября 2021 г. местонахождение Пискарева А.В. неизвестно, последний пакет данных поступил с МКУ 9 ноября 2021 г. в 12 час. 05 мин, последнее GPS/ГЛОНАСС - в 11 час. 57 мин.

27 мая 2022 г. врио начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу Пискареву А.В. направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, в котором содержится требование вернуть в исправном и рабочем состоянии оборудование СЭМПЛ, а именно: МКУ N и МЭБ N либо возместить причиненный материальный ущерб в размере 115 462, 67 рублей.

21 июня 2022 г. от Якушиной Л.В. в Междуреченский городской суд Кемеровской области поступило заявление об объявлении Пискарева А.В. умершим, в котором указано, что 9 ноября 2021 г. ее брат Пискарев А.В. отправился на рыбалку с братом Пискаревым Ю.В. на р. Томь, через некоторое время Пискарев Ю.В. обнаружил, что Пискарев А.В. исчез. Были проведены мероприятия по поиску Пискарева А.В, которые результата не дали.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2022 г. Пискарев А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Междуреченска, Кемеровской области, гражданин Российской Федерации, объявлен умершим. Днем смерти Пискарева Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Междуреченска, Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, считать день вступления в законную силу решения суда.

Согласно акту о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Пискарев А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 2 июня 1993 г. Пискареву А.В. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 29 декабря 2022 г. N кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, на 22 ноября 2022 г. составляет 560 776, 34 рублей.

На дату смерти у Пискарева А.В. на банковских счетах имелись денежные средства в размере 52 377, 07 рублей, 18, 64 рублей, 20, 20 рублей, 4 651, 27 рублей.

27 декабря 2022 г. к нотариусу Междуреченского нотариального округа Кемеровской области с заявлением о принятии наследства после смерти брата Пискарева А.В. обратился Пискарев Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ Пискарев Ю.В. умер.

27 декабря 2022 г. к нотариусу Междуреченского нотариального округа Кемеровской области с заявлением об отказе от наследства после смерти брата Пискарева А.В. обратилась Селиверстова Н.В.

6 апреля 2023 г. к нотариусу Междуреченского нотариального округа Кемеровской области с заявлением о принятии наследства после смерти брата Пискарева А.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратился Пискарев Анатолий Владимирович.

6 апреля 2023 г. к нотариусу Междуреченского нотариального округа Кемеровской области с заявлением о принятии наследства после смерти брата Пискарева А.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратилась Якушина Л.В.

ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, указав, что действиями Пискарева А.В, не обеспечившего сохранность переданного ему имущества, был причинен ущерб, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, статьями 401, 418, 1064, 1082, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что Пискарев А.В. своим противоправным поведением причинил материальный ущерб истцу в связи с утратой оборудования, указав, что Пискарев А.В. умер, его противоправного поведения в связи с утратой оборудования, принадлежащего истцу, не установлено, в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между действиями Пискарева А.В, пропавшего без вести при обстоятельствах, дающих основания предполагать его гибель от несчастного случая (утонул), и причиненным истцу материальным ущербом.

Суд апелляционной инстанции установив из материалов дела, что Пискарев А.В. пропал 9 ноября 2021 г, находясь на водном объекте - реке Томь, с целью осуществления рыбной ловли, приняв во внимание общеизвестный факт, что в конце осени с учетом погодных условий на водоеме еще не сформировано достаточно прочное ледовое полотно, обеспечивающее безопасное нахождение на нём людей, а согласно архивным данным о погодных условиях накануне 9 ноября 2021 г, представленным в открытом доступе в сети интернет, на территории Междуреченского городского округа температура наружного воздуха достигала плюсовых температур (8 ноября + 2 градуса), что также стало причиной снижения прочности ледового покрытия, пришел к выводу, что стороной ответчиков не доказано, что в действиях Пискарева А.В. отсутствовали виновные действия при утрате принадлежащего истцу оборудования, достаточных и достоверных доказательств этого не предоставлено. Из материалов дела следует, что при расследовании исчезновения Пискарева А.В. точные обстоятельства его исчезновения не установлены, не обнаружены лица, которые в момент его исчезновения были с ним рядом и видели обстоятельства его исчезновения, причина его гибели достоверно не установлена. По мнению суда апелляционной инстанции вина в данном случае может быть выражена, в том числе в виде проявленной неосторожности, доказательств отсутствия неосторожности в действиях Пискарева А.В. при утрате оборудования не имеется. Ответчиками не доказано отсутствие вины Пискарева А.В. в утрате оборудования истца, при этом именно на сторону ответчиков по искам о возмещении ущерба возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба.

При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о проявлении Пискаревым А.В. должной степени заботливости и осмотрительности в отношении сохранности переданного ему имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательство Пискарева А.В. по сохранности переданного ему истцом оборудования перешло к принявшим наследство наследникам и подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Исходя из частей 2, 4 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования Федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы регламентируются статьей 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 1, 2 которой наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства при неукоснительном соблюдении установленных судом ограничений, а также явки по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления надзора определяется нормативными правовыми актами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минюста России от 11 октября 2010 г. N 258 утверждена Инструкция по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы.

Согласно пункту 26 Инструкции инспекциями осуществляется надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, который заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия.

Пунктом 27 Инструкции установлено, что для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных инспекция: вызывает осужденного на беседы в инспекцию не реже одного раза в месяц в целях получения от него устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; не реже одного раза в месяц проводит проверки по месту жительства, работы, учебы осужденного; посещает в любое время суток (за исключением ночного времени) жилище осужденного; наводит справки по месту жительства осужденного, по месту работы и (или) учебы осужденного о его поведении; в отношении осужденных, имеющих ограничения на посещение ими определенных общественных мест, не реже одного раза в месяц проводит проверки в соответствующих местах; своевременно применяет к осужденному установленные законом меры воздействия; принимает решение об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля (далее - технические средства надзора и контроля) к осужденному. Место хранения технических средств надзора и контроля определяется территориальным органом УИС.

Начальник инспекции либо лицо, его замещающее, в соответствии с ограничениями, установленными осужденному судом, на основании сведений, характеризующих его личность, а также исходя из технической возможности установки соответствующего оборудования может принять решение о применении к нему технических средств надзора и контроля при постановке осужденного на персональный учет, а также в дальнейшем при исполнении наказания (пункт 34 Инструкции).

В пункте 36 Инструкции указано, что устройства технических средств надзора и контроля могут устанавливаться инспекцией (организацией, осуществляющей техническое обслуживание в присутствии сотрудника инспекции) непосредственно на осужденного, по месту его жительства или пребывания в целях осуществления надзора за соблюдением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток; не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2010 г. N 198 утвержден перечень аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, в котором указано, что браслет электронный - электронное устройство, надеваемое на осужденного к наказанию в виде ограничения свободы с целью его дистанционной идентификации и отслеживания его местонахождения, предназначенное для длительного ношения на теле (более 3 месяцев) и имеющее встроенную систему контроля несанкционированного снятия и вскрытия корпуса; стационарное контрольное устройство - электронное устройство, обеспечивающее непрерывный круглосуточный прием и идентификацию сигналов электронного браслета для контроля режима присутствия в помещении или на установленной территории, а также оповещение о попытках снятия и повреждениях электронного браслета и иных нарушениях; мобильное контрольное устройство - электронное устройство, предназначенное для ношения совместно с электронным браслетом при нахождении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройством, для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установилэти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, свидетельствующие об отсутствии достоверных и достаточных доказательств виновного противоправного поведения Пискарева А.В, приведшего к возникновению ущерба у ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, а также наличия прямой причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями Пискарева А.В. и наступлением ущерба.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что бремя доказывания наличия ущерба, а также бремя того, что ущерб причинен действиями (бездействием) конкретного лица, и что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возлагается на истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Т.В. Леонтьева

Е.Н. Раужин