Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-11495/2024[88-15562/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Нестеренко А.О, Репринцевой Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Железнодорожным районным судом г. Красноярска гражданское дело N24RS0017-01-2022-005464-53 по иску Кулакова Марка Витальевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании штрафа, по кассационной жалобе представителя Кулакова Марка Витальевича - Глотова Семена Евгеньевича на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Лобановой А.С, возражавшей против удовлетворения кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Кулаков М.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 200 000 руб, расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 20 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ A64R42 под управлением Штина Е.В. и Хонда Аккорд под управлением собственника Кулакова М.В, гражданская ответственность Штина Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился 26 мая 2021 г. с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем выдачи ему страховой суммы в кассе страховщика, также возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб.

1 июня 2021 г. СПАО "Ингосстрах" был проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра. По истечении 20-дневного срока страховая компания страховую выплату не произвела, направление на восстановительный ремонт не выдала. 26 июля 2021 г. в страховую компанию истцом направлена претензия, которая страховщиком удовлетворена не была. Решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2021 г. в пользу Кулакова М.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 1% в день с момента возникновения обязательства до момента его фактического исполнения. Решение финансового уполномоченного от 14 сентября 2021 г. вступило в законную силу, однако ответчиком в предусмотренный законом срок не исполнено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2024 г, исковые требования Кулакова М.В. удовлетворены частично. Взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кулакова М.В. штраф в сумме 100000 руб, судебные расходы 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Кулакова М.В. - Глотов С.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что обжалуемые судебные акты не содержат указания на исключительные обстоятельства для уменьшения штрафа.

От СПАО "Ингосстрах" поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Принимающий участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи представитель СПАО "Ингосстрах"- Лобанова А.С. возражала против удовлетворения кассационную жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 20 ноября 2020 г. по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 137 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ A64R42 г/н N под управлением Штина Е.В. (собственник Ващенко М.Н.) и Honda Accord г/н N под управлением Кулакова М.В, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Штин Е.В.

Гражданская ответственность Штина Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Кулакова М.В. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кулакова М.В. Honda Accord, г/н N причинены механические повреждения.

26 мая 2021 г. представитель истца обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, осмотре поврежденного транспортного средства.

По результатам проведенного 1 июня 2021 г. по инициативе СПАО "Ингосстрах" осмотра транспортного средства истца составлен акт о страховом случае N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 863 928 руб, с учетом износа - 455 928 руб.

8 июня 2021 г. СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, решило произвести выплату Кулакову 400 000 руб. Данная выплата была произведена путем почтового перевода Почтой России денежных средств в сумме 400 000 руб. на расчетный счет УФПС г. Москвы в пользу Кулакова М.В. (платежные поручения N на сумму 250 000 рублей. N на сумму 150 000 руб.).

Письмом от 7 июня 2021 г. СПАО "Ингосстрах" информировало представителя Кулакова М.В. - Шевелева М.И. о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода через отделение АО "Почта России" по месту регистрации/получения почтовой корреспонденции.

В связи с неполучением денежных средств 26 июля 2021 г. в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия истца с требованиями произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, расходы на услуги нотариуса у размере 200 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 % процента за каждый день просрочки по дату фактического исполнения

Письмом от 4 августа 2021 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило представителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии, поскольку исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения 8 июня 2021 г.

16 августа 2021 г. Кулаков М.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения со страховой компании.

Решением Службы финансового уполномоченного от 14 сентября 2021г. N У-21- 119533/5010-010 требования Кулакова М.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, а также неустойка (в случае неисполнения вышеуказанного требования в установленный срок - в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу).

Не согласившись с указанным решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с заявлением о его отмене. При этом своим правом на приостановление обжалуемого решения страховщик не воспользовался, ходатайство перед финансовым уполномоченным о приостановлении исполнения решения не заявил.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 января 2022 г. заявление СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 сентября 2021 оставлено без удовлетворения.

Письмом от 28 января 2022 г. СПАО "Ингосстрах" сообщило Кулакову М.В. о возможности получения страхового возмещения наличными денежными средствами в отделении ФГУП Почта России по месту постоянной регистрации (прописки) после получения смс уведомления о поступлении денежных средств (платежные поручения N на 250 000 руб. N на сумму 150 000 руб.).

3 февраля 2022 г. страховой компанией направлено уведомление уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об исполнении решения финансового уполномоченного от 14 сентября 2021 г. путем направления денежных средств через ФГУП Почта России в связи с отсутствием реквизитов истца с приложением платежного поручения N от 28 января 2022 г. на сумму 150 000 руб.

Уведомлением от 8 февраля 2022 г. финансовый уполномоченный не признал решение исполненным в связи с отсутствием доказательств получения истцом денежных средств, не предоставлением уведомления истца о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода, а также документов, подтверждающих направление в адрес заявителя уведомления об исполнении решения посредством почтового перевода, сведений о получении (вручении) уведомления заявителю.

В связи с неисполнением ответчиком решения финансового уполномоченного от 14 сентября 2021 г. службой финансового уполномоченного 4 апреля 2022 г. Кулакову М.В. выдано удостоверение для предъявления его к исполнению с указанием соответствующего срока - с 15 апреля 2022 г. по 14 июля 2022 г.

Решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2021 исполнено СПАО "Ингосстрах" 3 октября 2022 г, что подтверждается индивидуальной выпиской ПАО Сбербанк, согласно которой на банковскую карту Кулакова М.В. перечислено 800 000 руб, указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку имеет место нарушение срока исполнения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 сентября 2021 г. N У-21-119533/5010- 010, предусмотренного ст. 23, п. 6 ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Одновременно с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для применения по заявлению ответчика положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер взысканного штрафа до 100 000 руб.

При этом при вынесении решения судом учтен размер неисполненного исполненного страховщиком обязательства (страховое возмещение в размере 400 000 руб, фактически выплачено 800 000 руб.), поведение участников возникших правоотношений, а также неоднократны попытки, предпринимаемые ответчиком для осуществления истцу выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб, начиная с 8 июня 2021 г.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу установлено, что, рассматривая заявление ответчика СПАО "Ингосстрах" об уменьшении суммы штрафа и удостоверяя его, судами принято во внимание, что ответчиком неоднократно принимались попытки для осуществления истцу выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная с 08 июня 2021 года, посредствам почтового перевода, о чем страховщик уведомлял Кулакова М.В. о возможности получения страхового возмещения наличными денежными средствами в отделении ФГУП Почта России по месту постоянной регистрации (прописки).

При этом, судами обоснованно учтен факт того, что страховщик, в отсутствие кассы и не предоставления банковских реквизитов потребителем, предпринимал меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что принимая во внимание поведение заявителя, сумма штрафа 200 000 рублей с учетом периода просрочки и объема нарушенных прав истца явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая выплаченные истцу размер страхового возмещения 400 000 рублей и неустойки 400 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кулакова Марка Витальевича - Глотова Семена Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева