Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-11523/2024[88-13420/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Лемзы А.А, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 75RS0001-02-2023-005861-50 по иску заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах Трухина Анатолия Ивановича к Администрации городского округа "Город Чита" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Администрации городского округа "Город Чита" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А, выслушав прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Центрального района г. Читы, действуя в интересах Трухина А.И, обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Чита" о взыскании 138500 руб. ущерба, причиненного вследствие затопления земельного участка и жилого дома по адресу "адрес".

В обоснование требований указано, что в ходе проверки прокуратуры по заявлению Трухина А.И. установлен факт затопления ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему земельного участка и жилого дома талыми водами, в результате которого были деформированы полы, повреждены мебель и бытовая техника, загрязнены ковры. Также установлено, что за пределами территории "данные изъяты" оборудована водоотводная канава, примыкающая к мостовому сооружению с трубой для отвода воды. Мостовое сооружение входит в состав автомобильной дороги общего пользования местного значения " "адрес"", значащейся в реестре муниципального имущества городского округа "Город Чита". Отведение талых (грунтовых) вод от территории "данные изъяты" и других дачных товариществ осуществляется за счет указанной канавы и мостового сооружения. Полагает, что наличие факта затопления территории "данные изъяты" с территории, не относящейся к товариществу, указывает на ненадлежащую организацию водоотведения со стороны органа местного самоуправления - администрации городского округа "Город Чита".

Решением Центрального районного суда г. Читы от 23 октября 2023 г. в иске заместителю прокурора Центрального района г. Читы, действующему в интересах Трухина А.И, к администрации городского округа "Город Чита" о возмещении ущерба - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 марта 2024 г, решение Центрального районного суда г. Читы от 23 октября 2023 г. - отменено. Принято новое решение, которым требования заместителя прокурора Центрального района г. Читы, действующего в интересах Трухина Анатолия Ивановича, удовлетворены. В пользу Трухина Анатолия Ивановича с администрации городского округа "Город Чита" за счет казны городского округа "Город Чита" взыскано возмещение имущественного вреда в размере 138500 руб.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, администрация городского округа "Город Чита", обратилась с кассационной жалобой. В обоснование жалобы кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности указывает, что Администрацией городского округа "Город Чита" проводились аварийно-восстановительные работы по устройству каналов отвода, однако данные работы не являются организацией водоотведения. Выполненные действия направлены на предотвращение чрезвычайных ситуаций, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств со стороны кассатора и отсутствие у него вины в причинении вреда истцу. Также указывает, что согласно ответам и пояснениям истца причиной затопления является несанкционированный пропил льда в границах "данные изъяты" и спуск талой воды по дренажной системе. Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено наличие мостового сооружения в районе дренажного канала, проходящего через "данные изъяты" в связи с чем полагает, что затопление было следствием виновных действий третьих лиц, а не Администрации городского округа " "адрес"". Полагает, что причиной повреждения имущества истца стали действия "данные изъяты" бездействие председателя "данные изъяты" При определении размера причинённого вреда, судом не оценивался реальный ущерб, с учетом нормального износа.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено, что истец Трухин А.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (т.1, л.д.13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу, по причине переполнения водоотводной канавы талыми водами. В результате затопления вода в доме достигала отметки 60 см, были повреждены полы, мебель и ковры, вышла из строя бытовая техника и бензиновый генератор, чем причинен Трухину А.И. имущественный ущерб на общую сумму 138500 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывал, что в силу действующего законодательства, администрация городского округа "Город Чита" как орган местного самоуправления обязана организовать водоотведение с территории "данные изъяты" Наличие факта затопления с территории, не относящейся к товариществу через водоотводную канаву, примыкающую к мостовому сооружению в составе автомобильной дороги, которая находится в муниципальной собственности, указывает на ненадлежащее исполнение указанной обязанности органом местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание администрацией водопропускной трубы на спорном участке автомобильной дороги, а также о наличии у администрации обязанности по содержанию канавы до водопропускной трубы и водоема, в материалы дела не представлено.

Исследовав письменные ответы администрации городского округа "Город Чита" от ДД.ММ.ГГГГ N на обращение Трухина А.И. (т.1, л.д.25), информацию администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, направленную в адрес прокуратуры "адрес" (т.1, л.д.28), суд первой инстанции установилфакт проведения ответчиком в 2018 г. мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Так, решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности (далее ? КЧС и ОПБ г. Читы) N от ДД.ММ.ГГГГг. руководителям дачных кооперативов было рекомендовано организовать работы по отводу ливневых и грунтовых вод с территорий дачных участков и по очистке ручьев и ливневых коллекторов на территориях кооперативов от мусора и растительности.

На основании решения КЧС и ОПБ г. Читы N от ДД.ММ.ГГГГ, для выработки предложений и решений по ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся из-за затопления участков в районе "данные изъяты" была создана рабочая группа, в которую вошли председатели указанных товариществ, специалисты администрации района, отдела водных ресурсов Амурского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов.

По результатам заседаний рабочей группы в августе-сентябре 2018 г. для отвода грунтовых вод, стекающих от Карповского тракта, перехвата и отвода воды от существующих ручьев во избежание подтопления кооперативов, расположенных в данном районе, была проложена водоотводная канава.

Кроме этого, по просьбам председателей и членов вышеуказанных кооперативов в марте 2019 г, апреле 2020 г. - 2021 г. МКУ Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа "Город Чита" неоднократно оказывало содействие по проведению работ по отсыпке грунта в местах подтопления, углублению дренажной канавы, проводило работы по откачке воды.

Судом установлено, что причиной затопления жилого дома и земельного участка истца, послужили обстоятельства, указанные администрацией в вышеуказанных ответах. Также указано, что труба дренажной системы товарищества, через которую происходит сброс воды в реку Чита, из-за малого диаметра не справилась с потоком воды, в результате чего произошло подтопление талой водой земельных участков, находящихся на территории "данные изъяты"

Приняв во внимание указанные доказательства, а также ответ председателя законодательного собрания от ДД.ММ.ГГГГ N на обращение Трухина А.И. (т.1, л.д.104), содержащий информацию о том, что в ходе осмотра водоотводной канавы каких-либо нарушений не установлено, глубина и ширина канавы является достаточной для отвода сточных вод, ее дополнительной очистки не требуется, угрозы подтопления "данные изъяты" из указанной канавы не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. В связи с чем, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ, с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что к полномочиям администрации городского округа "Город Чита" относятся организация водоотведения, а также мероприятий в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций на территории городского округа "Город Чита".

В целях реализации указанных задач, в связи с чрезвычайной ситуацией в июле-августе 2022 г, сопровождающейся продолжительными дождями и подъемами воды в реках, городской округ "Город Чита" принял на себя обязательства по выполнению аварийно-восстановительных работ по устройству канала отвода воды от "данные изъяты" до "данные изъяты" протяженностью 4085 метров, шириной 3 метра, глубиной 2 метра (т.1, л.д.193).

На основании муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ "Учреждение по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" и ФИО11 были проведены неотложные аварийно-восстановительные работы по устройству канала отвода "данные изъяты" - "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты". (т.1, л.д.76-79).

В соответствии со схемой, утвержденной главой администрации Центрального административного района ФИО8, водоотводная канава протяженностью 4085 метров берет свое начало в "данные изъяты" проходит вдоль "данные изъяты" "данные изъяты" делает поворот в сторону автомобильной дороги Дачный проезд. Конец водоотводной канавы расположен за мостовым сооружением рядом с рекой Чита (т.1, л.д.231).

Из схемы расположения на публичной кадастровой карте земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (т.1, л.д.222), земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и относящегося к землям общего пользования (т.1, л.д.223), а также схемы расположения водоотводной канавы на карте 2ГИС (т.1, л.д.224-228) и фотографий, исследованной видеозаписи видно, что земельный участок Трухина А.И. является крайним, граничит с земельным участком с кадастровым номером N, относящемся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием ? земли общего пользования.

Напротив земельного участка истца водоотводная канава под углом 90 градусов делает разворот в его сторону и далее примыкает к мостовому сооружению с трубой для отвода воды. Мостовое сооружение входит в состав автомобильной дороги общего пользования местного значения " "данные изъяты" значащейся в реестре муниципального имущества городского округа "Город Чита". Отведение талых (грунтовых) вод от территории "данные изъяты" с территории муниципального земельного участка с кадастровым номером N осуществляется за счет указанной канавы и мостового сооружения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что являясь собственником автомобильной дороги и проходящего под ней мостового сооружения, а также земельного участка с кадастровым номером N, по которому частично проходит водоотводная канава, администрация городского округа "Город Чита", обязана содержать водоотводную канаву в надлежащем состоянии на указанном участке.

Также суд апелляционной инстанции указал, что устройство водоотводной канавы произведено за счет средств городского округа "Город Чита", на основании утвержденной главой администрации схемы. Проведенные городским округом "Город Чита" работы по устройству водоотводной канавы, предусмотренным требованиям закона (ст. 7 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ) не отвечают, поскольку не учитывают местоположение водоотводной канавы по отношению к земельному участку и жилому дома истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что затопление земельного участка и жилого дома Трухина А.И. произошло вследствие ненадлежащего исполнения администрацией городского округа "Город Чита" предоставленных полномочий в сфере водоотведения, что повлекло причинение ущерба имуществу истца. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда администрация городского округа "Город Чита" не представила.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной повреждения имущества Трухина А.И. стали действия "данные изъяты" были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как установлено судом апелляционной инстанции факт затопления в результате пропила льда членами "данные изъяты"" и спуска талой воды по водоотводной канаве, равно как и в результате скопления мусора и намерзшего льда в районе трубы какими-либо доказательствами не подтвержден. Информация администрации городского округа "Город Чита" о том, что силами правления "данные изъяты" было возведено мостовое сооружение через канаву также не доказана. Информация администрации о возведении гражданами товарищества мостового сооружения, сброс воды под которым осуществляется через трубу, является ошибочной, так как такое сооружение относится к автомобильной дороге. Помимо этого, за пределами "данные изъяты" гражданами построен мост для прохода через водоотводную канаву. Принадлежность указанного моста "данные изъяты" а также затопление скопления и намерзшего льда в районе указанного моста по делу не доказаны.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ председателя "данные изъяты" ФИО9 (т.1, л.д.18), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи со стороны "данные изъяты" в дренажную канаву, проходящую между "данные изъяты" и "адрес" произошел сброс воды. Труба, через которую происходит сброс воды в реку Чита, не справилась с потоком воды из-за малого диаметра. Вследствие чего был затоплен дом по адресу: "адрес".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в целях предоставления доказательств того, что затопление земельного участка и дома истца произошло по вине других лиц, в частности, членов "данные изъяты", сделавших сброс воды в объеме, превышающем пропускную способность водоотводной канавы, суд апелляционной инстанции разъяснил ответчику право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако ответчик от проведения экспертизы отказался. Объяснения истца и председателя ДНТ "данные изъяты" подтверждающие сброс воды "данные изъяты" в водоотводную канаву, без экспертного исследования и привлечения специалистов, судом апелляционной инстанции обоснованно признаны недостаточными для вывода о наличии вины "данные изъяты" в произошедшем затоплении. Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что причиненный Трухину А.И. вследствие затопления имущественный вред, подлежит возмещению с администрации городского округа "Город Чита".

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками прокуратуры Центрального района, с участием специалиста Государственной инспекции, председателя "данные изъяты" (т.1, л.д.206), справки Государственной инспекции Забайкальского края, (т.1, л.д.20) установлено, что при визуальном осмотре жилого дома по адресу: "адрес", наблюдаются следы намокания отделочного слоя стен до желтого, повреждения обойного листа, деформация линолеумного покрытия пола, в подполье намокание грунта, увлажнение конструктивных элементов.

Прокурором заявлено требование о взыскании убытков, равных стоимости восстановительного ремонта жилого дома истца, поврежденного имущества на общую сумму 138500 руб, включая стоимость 3 куб.м деревянных досок стоимостью 36000 руб, 60 кв.м. линолеума на сумму 24000 руб, стоимость чистки 2 ковров - 3750 руб, а также стоимость поврежденного имущества: 3 нижних шкафа кухонного гарнитура - 5000 руб, комод 7000 руб, шкаф-купе стоимостью 15000 руб, машины-автомата стоимостью 24000 руб, бензинового генератора 17000 руб, электрической швейной машинки стоимостью 5000 руб, насосной станции, ремонт которой составил 1750 руб.

Размер убытков был подтвержден Трухиным А.И. фотографиями, квитанциями по стирке ковровых изделий и ремонта насосных станций, скриншотами с интернет-ресурсов (т.1, л.д.33-45), и вопреки представленному ответчиком в суд первой инстанции отзыву с приложением информации интернет-ресурсов об иной стоимости поврежденного имущества (т.1, л.д.65-74), судом апелляционной инстанции признана не завышенной.

Судебная коллегия полагает, что размер ущерба подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с этим довод о явно несоразмерно взысканном ущербе является необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статьи 1071, пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что полномочия по организации водоотведения, а также мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций на территории городского округа "Город Чита" находятся в ведении администрации городского округа "Город Чита" и осуществляются за счет средств городского бюджета, и указанные полномочия надлежащим образом администрацией выполнены не были, так как водоотводная канава не справилась с потоком талых вод, что привело к затоплению земельного участка и жилого дома истца, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что имущественный вред подлежит взысканию в пользу Трухина А.И. с администрации городского округа "Город Чита" за счет казны муниципального образования.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. При рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 марта 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа "Город Чита" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: