Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-11525/2024[88-13098/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Малолыченко С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Советского районного суда г. Красноярска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 24RS0048-01-2022-004234-63 по иску Манукяна Артура Ашотовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя, третье лицо - Дядюхин Александр Владимирович, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2024г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Манукян А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Согласие" о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 858 311 рублей 20 копеек, неустойку за невыполнение требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 74 039 рублей 85 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств, расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме размере 60 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также взыскать неустойку за период, начиная с момента вынесения решения, в размере 3% от суммы недоплаченной части страхового возмещения до момента исполнения обязательства за каждый день просрочки, но не более 74 039 рублей.

Требования мотивировал тем, что 07.12.2020 произошел страховой случай с принадлежащем Манукяну А.А. автомобилем Volvo ЕМ Truck 6х4, государственный регистрационный знак N, которым управлял Дядюхин А.В. Транспортное средство было застраховано в ООО СК "Согласие" по договору добровольного страхования серии N-ТФ от 26.02.2020 со сроком страхования с 11.03.2020 по 10.03.2021. 18.12.2020 Манукян А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 28.01.2021 ответчиком произведена выплата в размере 56 003 рублей 80 копеек. 20.12.2021 Манукян А.А. обратился к страховщику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 2 110 544 рублей 20 копеек на основании заключения N 642-2021, которым установлена среднерыночная стоимость автомобиля 2 732 400 рублей, стоимость годных остатков - 550 852 рублей. В ответе на претензию ООО СК "Согласие" указало, что стоимость годных остатков составляет 2 215 000 рублей на основании п. 11.1.6.1 Правил страхования, требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу Манукяна Артура Ашотовича страховое возмещение в размере 858 311 рублей 20 копеек, неустойка в размере 74 039 рублей 85 копеек, распределены судебные расходы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2024 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 г. отменено в части взыскания неустойки, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Манукяна А.А. о взыскании с ООО СК "Согласие" неустойки по Закону "О защите прав потребителей" отказано. Это же решение изменено в части взысканных размеров расходов на проведение экспертиз и общей суммы взыскания, а также в части размера взысканной госпошлины. Взысканы с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Манукяна Артура Ашотовича расходы по оплате досудебной экспертизы 27600 рублей, судебной экспертизы - 27600 рублей, всего взыскать 933511 рублей 20 копеек. Взыскана с ООО "СК "Согласие" госпошлина в доход бюджета в размере 11783 рубля. В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, взыскать с истца судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату госпошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно признано надлежащим доказательством экспертное заключение, подготовленное ООО ЦНЭ "Профи". Полагает, что в материалах дела имеется единственное доказательство, достоверно устанавливающее стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП, - экспертное заключение ООО ""РАНЭ Северо-Запад", согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом корректировки: 2 898 094, 62 руб. Выплаченное ответчиком страховое возмещение, порядок его расчета в полной мере соответствуют Правилам страхования, в связи с чем оснований для взыскания заявленной истцом суммы у суда не имелось. Истцом в обоснование требований в претензионном письме представлено заключение N 642-2021 от 24.11.2021 ИП К, согласно которому стоимость годных остатков была рассчитана независимой экспертной организацией с применением расчетного метода, что не соответствует условиям договора. В связи с изложенным, требование о компенсации таких расходов являлось необоснованным и не подлежало удовлетворению. Полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканная в сумме 20 000 руб, чрезмерна и должна быть снижена в соответствии с требованиями разумности и соразмерности.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Манукян А.А. является собственником транспортного средства Volvo ЕМ Truck 6х4, государственный регистрационный знак N

26.02.2020 между Манукяном А.А. и ООО СК "Согласие" заключен договор страхования (полис серии N) в отношении указанного транспортного средства со сроком с 11.03.2020 по 10.03.2021.

В качестве страховых рисков предусмотрено автокаско (ущерб и угон) с максимальной страховой суммой 3 036 000 рублей, страховой премией 74 039 рублей 85 копеек, безусловная франшиза по рискам "Автокаско" установлена в размере 15 000 рублей.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 06.03.2019 автомобиль Volvo ЕМ Truck 6х4, N на дату заключения договора страхования имел ряд повреждений.

07.12.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства Volvo ЕМ Truck 6х4, N, под управлением Дядюхина А.В, в результате которого согласно справке о ДТП повреждены кабина автомобиля, бензобак, возможны скрытые повреждения.

18.12.2020 Манукян А.А. обратился ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Согласно заявлению, автомобиль Volvo ЕМ ТтисК 6*4, N используется в предпринимательских целях.

Согласно акту осмотра Volvo ЕМ Truck 6х4 г/н N установлены повреждения автомобиля; в соответствии с заключением N ООО СК "Согласие" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo ЕМ Truck 6х4 составила 1 866 439 рублей 19 копеек. Стоимость устранения повреждений транспортного средства Volvo ЕМ Truck 6х4, выявленных при проведении предстрахового осмотра составила 419 679 рублей 40 копеек.

Исходя из протокола результатов торгов по лоту 925-31602 SD-Assistance, наивысшее предложение по автомобилю истца составило 2 215 000 рублей.

ООО СК "Согласие" ДТП от 07.12.2020 признано страховым случаем, установлена конструктивная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 60% от страховой суммы по договору, что подтверждается заключением инженера по убытку с признаками конструктивной гибели ТС от 26.05.2022.

Письмом от 01.10.2021 N 073025-04/УБ ООО СК "Согласие" предложило истцу на выбор два варианта урегулирования спора, первый из которых предполагал передачу годных остатков ТС в ООО СК "Согласие", в указанном случае сумма страхового возмещения составила бы 2 271 003 рублей 80 копеек; второй случай предполагал сохранение годных остатков у страхователя, в связи с чем, сумма страхового возмещения составила бы 56 003 рублей 80 копеек.

Истец выразил намерение сохранить годные остатки, в связи с чем, в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 56 003 рублей 80 копеек.

Согласно заключению ИП К. N 642-2021 среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля Volvo ЕМ Truck 6х4 составила 2 732 400 рублей, стоимость годных остатков 550 852 рублей.

23.12.2021 в ООО СК "Согласие" поступила претензия истца о выплате недоплаты страхового возмещения в размере 2 125 544 рублей 20 копеек, неустойки в размере 74 039 рублей 89 копеек, расходов на оценку в размере 20 000 рублей.

21.01.2022 ООО СК "Согласие" в адрес истца было направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 Правил страхования, за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, а остаточная стоимость застрахованного ТС в заключении ИП К. N 642-2021 от 24.11.2021 года рассчитана с применением расчетного метода.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ "Профи" N 729/2022 от 29.11.2022 года проведенной по делу судебной экспертизы в результате ДТП от 07.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного на дату ДТП 07.12.2020 с применением стоимостей запасных частей от ноября 2022 года с корректировкой к дате ДТП - декабрь 2020 года, по среднерыночным ценам на запасные части составляет 1 348 994 рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом расчета не превышает 60% от страховой суммы. Заключением также определены повреждения, которые получил автомобиль истца.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, их пояснения, выводы эксперта, установив, что сумма страхового возмещения рассчитывается за вычетом франшизы, выплаченного страхового возмещения, стоимости предстраховых повреждений, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав в пользу истца страховое возмещение, неустойку, судебные расходы.

Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда по ходатайству ответчика назначена дополнительная автотехническая экспертиза с целью определения повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 07.12.2020, стоимости их восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Согласно выводам дополнительного экспертного заключения ООО ЦНЭ "Профи" N 25/2024 от 27.01.2024, приобщенного к материалам дела в качестве нового доказательства согласно абз. 3 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N16 от 21.06.2021, в результате ДТП от 07.12.2020 автомобиль Volvo ЕМ Truck 6х4, N получил указанные в заключении повреждения. Стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, на дату ДТП - 07.12.2020, с применением стоимостей запасных частей от ноября 2022, с корректировкой к дате ДТП - декабрь 2020, по среднерыночным на запасные части, составила 1348994 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая 07.12.2020 с учетом округления составляла 2616321 руб. (3036000 - 419679, 40).

Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного транспортного средства Volvo ЕМ Truck 6х4, N, 2011 года выпуска, на дату ДТП - 07.12.2020 составила 705398 рублей.

Учитывая, что как экспертным заключением ООО ЦНЭ "Профи" N 729/2022 от 29.11.2022, так и заключением автотехнической экспертизы, проведенной в ходе апелляционного рассмотрения дела, установлено, что конструктивная гибель автомобиля по смыслу п. 11.1.3 Правил страхования транспортных средств ООО СК "Согласие" не наступила, восстановительный ремонт автомобиля без учета износа не превышает 60% от страховой суммы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для расчета размера страхового возмещения в соответствии с пунктом 11.1.6 (в связи с конструктивной гибелью) у страховой компании не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции верно определен размер невыплаченного истцу страхового возмещения с учетом заявленного требования истца.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, указав, что на возникшие правоотношения положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются, учитывая, что ТС Volvo ЕМ Truck 6х4, г/н N, в момент ДТП использовалось в предпринимательских целях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменила решение районного суда в части взыскания с ответчика неустойки, в данной части приняв новое решение об отказе истцу в иске, изменив решение в части размеров взысканных судебных расходов, в остальной части признав решение верным.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться.

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования, утвержденными генеральным директором ООО "СК "Согласие" 7 августа 2019 г.

В соответствии с пунктом 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (пункт 1.6.30 данных Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1 - 11.1.6.2 этих Правил.

При наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (пункт 1.6.30 Правил страхования), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в договоре страхования страховой стоимости), форма возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования) определяется по выбору страховщика:

а) путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика;

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1 - 11.1.6.2 этих Правил, и в соответствии с положениями пункта 6.5.4 этих же Правил договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

В соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования, если транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), при этом договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая, в соответствии с пунктами 4.10 - 4.11 Правил страхования, за вычетом в том числе остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

При установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что конструктивная гибель застрахованного транспортного средства истца по условиям договора страхования не наступила, поскольку размер восстановительного ремонта 1348994руб. не превышает 60% страховой суммы 3036000руб.

Поскольку судами не установлена конструктивная гибель автомобиля, доводы о том, что стоимость годных остатков правильно определена страховщиком по данным специализированных торгов, а выплата произведена в размере, учитывающим оставление страхователем поврежденного автомобиля у себя, не имеют правового значения при проверке законности судебных актов, учитывая, что страховая выплата в данном случае определяется по стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие также с выводами судебной коллегии апелляционной инстанции, основанными на экспертных заключениях ООО ЦНЭ "Профи" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, указывая на неправильное определение повреждений автомобиля, стоимости запасных частей, работ.

Аналогичные доводы приводились заявителем и в апелляционной жалобе, для проверки которых судом назначалась дополнительная судебная экспертиза, подтвердившая выводы первоначального экспертного заключения ООО ЦНЭ "Профи" и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1348994руб, которая даже с учетом ее уменьшения на сумму произведенного страховщиком страхового возмещения 56003, 80руб. значительно превышает размер заявленных истцом исковых требований 858311руб.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны верными.

Доводы кассатора о том, что не подлежали возмещению истцу понесенные им расходы по оплате досудебного заключения ИП К, которым стоимость годных остатков была рассчитана с применением расчетного метода, что противоречит условиям договора страхования, отклоняются, поскольку не подтверждают нарушений норм права при определении подлежащих возмещению расходов. Суд первой инстанции, взыскивая такие расходы с ответчика, верно указал, что они являлись необходимыми и разумными, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд.

Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие"- без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Малолыченко

А.С. Сулейманова