Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-11536/2024[88-14605/2024]

N 88-14605/2024

г. Кемерово 19 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой С.А, рассмотрев гражданское дело N 24MS0020-01-2023-002930-20 по иску ФИО1 к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Независимая компания" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, по кассационной жалобе управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Независимая компания" на решение мирового судьи судебного участка N 20 в г.Дивногорске Красноярского края от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Независимая компания" (далее УК ООО "Независимая компания") о взыскании денежных средств в сумме 632, 80 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37, 07 руб, штрафа в сумме 316, 40 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения квартиры по "адрес". Ответчик УК ООО "Независимая компания" по июль 2022 года являлся управляющей компанией данного многоквартирного дома. 27 февраля 2023 г. истец получил от ответчика платёжный документ от 15 февраля 2023 г. об оплате корректировки (перерасчета) платы за коммунальные ресурсы по горячей, холодной воде, водоотведению в целях содержания общего имущества за период с 1 января 2022 г. по 31 июля 2022 г. 28 февраля 2023 г. истец обратился с заявлением в УК ООО "Независимая компания" о предоставлении информации по доначислению стоимости коммунальных ресурсов на содержание общего имущества. 6 марта 2023 г. по электронной почте истец получил ответ, который его не устроил. 31 марта 2023 г. истец оплатил начисленную корректировку. В целях получения полной информации по корректировке истец обращался в прокуратуру и Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, откуда 23 мая 2023 г. на электронную почту истца пришел ответ, в котором указано, что УК ООО "Независимая компания" не вправе производить перерасчёт платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в МКД из-за перехода МКД в другую управляющую организацию ООО "Уютный дома г. Дивногорск". 18 мая 2023 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате уплаченной суммы корректировки. Ответчик ответа на претензию не дал. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Просил взыскать с ответчика в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2023 г. по день вынесения решения по делу, а также в соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации штраф в размере 50% от незаконно начисленной с уплаченной суммы, что составляет сумму 316, 40 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 20 в г.Дивногорске Красноярского края от 23 ноября 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 марта 2024 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взысканы с УК ООО "Независимая компания" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 632 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2023 г. по 23 ноября 2023 г. в сумме 41 руб. 23 коп, штраф в сумме 316 руб. 40 коп, всего сумму 990 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе УК ООО "Независимая компания" просила об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выразил несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания денежных средств и процентов. В обоснование доводов жалобы указано, что перерасчет делается за оказанные ответчиком услуги поставки ресурса, за период указанный в законодательстве Российской Федерации и подзаконных актах. Полагал, что решение и апелляционное определение основано на неверном толковании законодательства, не применены нормы, подлежащие применению.

На кассационную жалобу ФИО1 поданы возражения.

На основании положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N дома N по "адрес" находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3, государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

УК ООО "Независимая компания" осуществляла управление многоквартирным домом по "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям реестра лицензий Красноярского края, вышеуказанный МКД был исключен из перечня МКД, управление которыми осуществляет УК ООО "Независимая компания" и включен в перечень МКД, управление которыми осуществляет ООО "Уютный дом г. Дивногорск" с 1августа 2022 г, на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме N по ул "адрес", оформленного протоколом N 1от 10 июня 2022 г. и заключения договора управления многоквартирным домом от 1 июля 2022 г.

Из материалов дела следует, что в феврале 2023 года, т.е. после расторжения договора управления, УК ООО "Независимая компания" направила ФИО1 платежный документ за февраль 2023 г. на сумму 632, 80 рубля - начисление за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества дома, включающее в себя фактическое потребление собственниками жилых помещений коммунальных ресурсов (горячего и холодного водоснабжения, водоотведения) за период с 1 января 2022 г. по 31 июля 2022 г, рассчитанное исходя из разницы показаний общедомовых приборов учета и показаний индивидуальных приборов учета (при наличии), норматива (при отсутствии ИПУ).

31 марта 2023 г. ФИО1 произвел оплату на сумму 632, 80 руб.

Разрешая спор, мировой судья и с ним согласилась апелляционная инстанция, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 29 (2), 29 (3) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правил N 491), установив, что с 1 августа 2022 г. ответчик не являлся управляющей компанией в отношении многоквартирного дома в котором истец является собственником, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы в феврале 2023 г, с указанием доначисления за период с января 2022 г. по июль 2022 г. в отношении истца.

При этом мировой судья исходил из того, что порядок расчета стоимости коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества по таким коммунальным услугам как горячее и холодное водоснабжение, водоотведение до 1 сентября 2022 г. Правительством Российской Федерации утвержден не был, расчет производился по утвержденным нормативам и тарифам, без ежегодного перерасчета, исходя из показаний общедомовых приборов учета.

До 1 января 2022 г. и в период с 1 января 2022 г. по 31 августа 2022 г. УК ООО "Независимая компания" расчет по коммунальным ресурсам в целях содержания общего имущества многоквартирного дома производило по нормативу в соответствии с действующим законодательством, а разницу принимало на убытки.

После вступления в силу 1 сентября 2022 г. постановления Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2022 г. N 92, которым установлен порядок перерасчета платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества по показаниям ОДПУ, при их отсутствии - исходя из норматива потребления коммунальных ресурсов - коммунальные ресурсы предъявляются населению в полном объеме.

При этом постановление Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2022 г. N 92 не распространяется на правоотношения, возникшие до 1 сентября 2022 г.

В соответствии с п.29(3) Правил N 491 установлен порядок перерасчета платы коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества по истечении каждого календарного года, при этом величина перерасчета учитывается в составе платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в течение 1 квартала, следующего за расчетным годом.

Многоквартирный дом N по "адрес" с 1 августа 2022 г. 31 декабря 2022 г. находился под управлением ООО "Уютный дом г.Дивногорск", перерасчет стоимости коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества за указанный период должно было произвести последнее исходя из показаний приборов учета.

С учетом установленного мировой судья, взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные денежные средства в размере 632, 80 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41, 28 руб. за период с 31 марта 2023 г. по 23 ноября 2023 г, в связи с нарушением порядка расчета платы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы в размере 316, 40 руб.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 20 в г.Дивногорске Красноярского края от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Независимая компания" без удовлетворения.

Судья С.А.Смирнова