Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-11549/2024[88-13042/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сулеймановой А.С, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24MS0079-01-2022-002215-89 по иску Серякова Кирилла Ивановича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Серяков К.И. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2021 г. в результате ДТП автомобилю Серякова К.И. причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность Дрянных А.И. (второго участника ДТП), Серякова К.И, была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Серяков К.И. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, путем организации осмотра ремонта на станции СТОА, по направлению страховщика. Страховщик осмотр автомобиля не организовал. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7 799 руб, неустойку в размере 1% в день, начиная с 20 апреля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения в части ремонта транспортного средства, но не более 400 000 руб, расходы на нотариуса в размере 200 руб, на экспертное заключение 30 000 руб, на юридические услуги 30 000 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2023 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Серякова К.И. взыскано страховое возмещение в размере 7 799 руб, неустойка в размере 35 000 руб, расходы в размере 55 200 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 2 000 руб, неустойка с 19 октября 2023 г. по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга 7 799 руб, но не более 365 000 руб.; с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 783, 97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины в местный бюджет изменено, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 432, 59 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 17 февраля 2021 г. в 07 час. 35 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, под управлением собственника Дрянных А.И. и Toyota Scepter, под управлением собственника Серякова К.И.

Гражданская ответственность водителей Дрянных А.И. и Серякова К.И. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 16.1 Закона об ОСАГО, установил, что в результате действий Дрянных А.И, допустившего нарушение п.8.4 ПДД РФ, автомобилю истца Toyota Scepter причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай, однако, страховщиком в выплате страхового возмещения отказано по причине непредставления истцом транспортного средства для осмотра, пришел к выводу, что непредставление автомобиля на осмотр страховщику не является безусловным основанием к отказу в выплате страхового возмещения, а возможен лишь тогда, когда это обстоятельство привело к невозможности установления факта наступления страхового случая и размера ущерба, в то время как факт повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 17 февраля 2021 г, а также размер материального ущерба судом установлены, в связи с чем взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Серякова К.И. сумму страхового возмещения в размере 7 799 руб.

Суд первой инстанции установив, что ответчик в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, произвел расчет неустойки за период с 20 апреля 2021 г. по 18 октября 2023 г, определив ее в размере 71 126, 88 руб, применил положения ст.333 ГК РФ, снизив ее до 35 000 руб, взыскал с ответчика.

Кроме того, установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда и штраф, а также распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, вместе с тем не согласился с выводами суда первой инстанции в части периода взыскания неустойки, определилпериод, на который должна быть начислена неустойка с учетом периода моратория, введенного с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г, с 20 апреля 2021 г. (период испрашиваемый истцом) по 31 марта 2022 г. (345 дней) и со 2 октября 2022 г. по 18 октября 2023 г. (381 день) всего 726 дней, определи сумму неустойки в размере 56 620, 74 руб, при этом согласился с выводом суда о наличии оснований для ее снижения, не усмотрев оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера государственной пошлины, взыскав в доход местного бюджета с ответчика 2 432, 59 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями неправомерно не учтен факт непредставления истцом страховщику транспортного средства для осмотра, в связи с ем у ответчика отсутствовала возможность установить размер ущерба, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Оценив доказательства по делу, судебные инстанции пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт обращения истца к страховщику с просьбой осмотреть транспортное средство, которое находилось не на ходу после произошедшего ДТП, с указанием места осмотра, даты и времени. Несмотря на то, что в извещении (телеграмме) неверно указана дата проведения осмотра, в нем указана марка автомобиля и его регистрационный номер, в связи с чем у страховщика имелась возможность правильно идентифицировать заявителя и провести осмотр транспортного средства, однако этого со стороны ответчика сделано не было. Поскольку истец свои обязанности исполнил (иного материалы дела не содержат), отказ ответчика в выплате страхового возмещения правильно признан судебными инстанциями неправомерным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, с оценкой доказательств по делу, не влекут отмену судебных актов, выводы судов соответствуют исследованным доказательствам и установленным на основании их оценки обстоятельствам, правила оценки доказательств судом не нарушены.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, право страховщика отказать в страховом возмещении только на том основании, что транспортное средство не представлено на осмотр страховщику, действующим законодательством не предусмотрено.

Судебные инстанции верно указали, что ввиду предоставления ответчику всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты, у последнего не имелось оснований для отказа в выплате.

Более того, экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела, позволяло установить размер выплаты, данное заключение оценено судом, признано надлежащим доказательством размера страхового выплаты, ответчиком не оспорено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам жалобы о неправомерном применении штрафных санкций, суд первой инстанции установив, что в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из положений ст.333 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", учел обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, стоимость работ по устранению недостатков и размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, усмотрел основания для снижения неустойки до 35 000 руб. и штрафа до 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для дальнейшего снижения неустойки, исключив период, и штрафа, поскольку полагал, что размер взысканной судом неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки и штрафа является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2023 г. в обжалуемой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий Сулейманова А.С.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2024 г.