Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-11555/2024[88-15583/2024]

N88-15583/2024

г. Кемерово 26 июля 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрел гражданское дело 24RS0048-01-2023-002172-57 по иску местной религиозной организации православный Приход храма Новомучеников и Исповедников Российских г. Красноярска Красноярской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к обществу с ограниченной ответственностью "РасСвет", обществу с ограниченной ответственностью "Система ИТ" о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе местной религиозной организации православный Приход храма Новомучеников и Исповедников Российских г. Красноярска Красноярской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация православный Приход храма Новомученников и исповедников Российских г. Красноярска Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - религиозная организация) обратилась с иском к ООО "РасСвет", ООО "Система ИТ" о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что договор уступки права требования N от 9 января 2020 г. направлен на вывод конкурсной массы в обход интересов кредиторов ООО "РасСвет", а соглашение о переводе долга N от 9 января 2020 г. прикрывает безденежность договора уступки прав требования N от 9 января 2020 г. и свидетельствует о согласованности действий ООО "РасСвет" и ООО "Китежъ-Град" в противоречие интересам кредиторов ООО "РасСвет" в целях уменьшения конкурсной массы и получения предпочтения перед другими кредиторами. Сделка не соответствует типичному поведению участников оборота, нарушает права и законные интересы истца. В связи с чем оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными) на основании ст.170 ГК РФ, ст.10, 168 ГК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Просила признать договор уступки права требования N от 9 января 2020 г, заключенный между ООО "РасСвет" и ООО "Система ИТ", недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде признания договора уступки права требования незаключенным.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2024 г, производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе религиозной организацией ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель ООО "Система ИТ" - Копелева Л.П. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Заявленное ходатайство о приобщении приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края по от 2 марта 2023 г. делу N, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г, в удовлетворении требований религиозной организации о признании сделки недействительной, отказано.

Из указанного решения следует, что религиозная организация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "РасСвет", ООО "Система ИТ" о признании договора уступки прав требования N от 9 января 2020 г. недействительной сделкой. Решение вступило в законную силу 22 мая 2023 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, религиозная организация просит признать договор уступки права требования N от 9 января 2020 г, заключенный между ООО "РасСвет" и ООО "Система ИТ" недействительным, применить последствия недействительности сделки - признать договор уступки права требования незаключенным.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по от 2 марта 2023 г. делу N был разрешен тождественный спор.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу абзаца 5 статьи 3 указанного Федерального конституционного закона единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 АПК РФ).

При этом положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и аналогичные им положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и судебных постановлений судов общей юрисдикции, как направленные на реализацию положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, на обеспечение законности выносимых судами актов (постановлений).

Таким образом, свойство обязательности вынесенных судами решений, обеспечивающее единство судебной системы Российской Федерации, признается в равной степени за вступившими в законную силу как судебными постановлениями судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом того, что обязательность вступивших в законную силу как судебных постановлений судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, то обязанность суда прекратить производство по делу возникает также в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда.

Иное толкование и применение приведенных выше норм права неизбежно приведут к нарушению принципа обязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Указанная в абзаце 3 статьи 220 ГПК РФ норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 N703-О).

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Вопреки доводам жалобы, суды пришли к правомерному выводу о прекращении производства по делу, поскольку установили, что данный спор между сторонами относительно признания недействительным договора уступки права требования N001-2020 от 9 января 2020 г. и применения последствий недействительности сделки уже разрешен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2023 г, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано. В связи с чем суд прекратил производство по делу в силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Иная интерпретация исковых требований путем изменения формулировки сама по себе не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.

Суды исходил из того, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Предмет иска включает в себя материальный объект спора, представляющий собой конкретный материальный объект (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Оснований не согласиться с данными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в жалобе не приведено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2024 г, оставить без изменения, кассационную жалобу местной религиозной организации православный Приход храма Новомучеников и Исповедников Российских г. Красноярска Красноярской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кравченко