Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-11558/2024[88-15716/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Баера Е.А. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-4239/2023 (УИД N38RS0031-01-2023-003382-82) по исковому заявлению Архипенко Владимира Игоревича к Уцину Станиславу Вячеславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Архипенко Владимира Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав истца Архипенко В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Архипенко Владимир Игоревич (далее - Архипенко В.И.) обратился с исковым заявлением к Уцину Станиславу Вячеславовичу (далее - Уцин С.В.) о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил у истца в долг денежную сумму в размере 60 000 руб. сроком на два месяца. Данная денежная сумма была переведена истцом на банковскую карту ответчика. Ответчиком частично возвращена сумма в размере 5 000 руб.

Истец просил взыскать с Уцина С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1 850 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены. С Уцина С.В. в пользу Архипенко В.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 55 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 850 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2024 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 октября 2023 г. отменено. По делу принять новое решение. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Архипенко В.И. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 октября 2023 г. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что перевод денежных средств ответчику в отсутствие долговой расписки или письменного договора займа, свидетельствует о том, что истец переводил денежные средства ответчику в отсутствие обязательств, а также с тем, что истец и ответчик указывали на наличие между ними партнерских отношений, как не соответствующими обстоятельствам дела. Ссылается на то, что истцом неоднократно указывалось на дружеские отношения, а сотрудничество осуществлялось в рамках взаимоотношений между ООО "Компания Фортон" и ООО "Ростелеком" в процессе приобретения последним материалов и оборудования. Однократное заявление ответчика о наличии партнерских отношений между сторонами в рамках деятельности ООО "Гостелеком" не было подтверждено доказательствами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено, что 03.08.2022 истец Архипенко В.И. перечислил на банковский счет ответчика Уцина С.В. денежную сумму в размере 60 000 руб.

Согласно пояснениям сторон, данных как в ходе судебного разбирательства первой инстанции, так и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, истец Архипенко В.И, ответчик Уцин С.В. на протяжении длительного времени, в том числе в 2022 году, вели сотрудничество, а именно: ответчик Уцин С.В, осуществляя трудовую деятельность в компаниях ООО "Фортон", ООО "Эмилинк", по заказу истца Архипенко В.И, приобретал оборудование, материалы для истца за счет переданных им денежных средств. Документально данные правоотношения стороны не оформляли. Отношения между истцом и ответчиком были дружеские.

Как указывает истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, денежная сумма в размере 60 000 руб. перечислена им ответчику 03.08.2022 в качестве займа. Поскольку договор займа в установленном порядке стороны не оформляли, то истцом избран способ защиты права, предусмотренный главой 60 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие заемных обязательств между истцом Архипенко В.И. и ответчиком Уциным С.В. подтверждается представленной в материалы дела перепиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой на вопрос истца о намерении возвратить денежные средства, абонент с номером телефона N указал: "Я думаю я много для компании гостелеком за 2 года сделал. Может это и будет как оплата за мои труды". Ответчиком Уциным С.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась принадлежность ему указанного телефонного номера, данный номер ответчиком указан в качестве контактного в расписках об извещении о судебных заседаниях. Пояснений по обстоятельствам указанной переписки ответчик дать в ходе рассмотрения дела не смог, указав на ее давность.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами апелляционного суда, решение отменил и принял новое об отказе в иске, при этом исходил из того, что наличие долговых обязательств между сторонами не доказано. Письменные доказательства, свидетельствующие о наличии договора займа, суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены. Представленная суду переписка не свидетельствует о наличии долговых обязательств.

Кроме этого, апелляционный суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства как истец, так и ответчик указывали на наличие между ними партнерских отношений. Вместе с тем истец настаивал, что денежные средства в размере 60 000 руб. переведены ответчику в качестве займа, а поскольку такие отношения между сторонами не оформлены, денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, установив, что надлежащим образом договор займа между сторонами не составлялся, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере 60 000 руб. как неосновательного обогащения, а перевод денежных средств ответчику в отсутствие долговой расписки или письменного договора займа, свидетельствует о том, что истец переводил денежные средства ответчику в отсутствие обязательств, что по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для взыскания с Уцина С.В. неосновательного обогащения в размере 55 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Вопреки доводам кассатора о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, что, по его мнению, подтверждается переводом денежных средств на счет ответчика как займ в отсутствие письменного договора, на основании устных договоренностей, с условием о том, что деньги ему будут возвращены, суд апелляционной инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, указав на отсутствие обязательства, в счёт исполнения которого переводились денежные средства, а названное обстоятельство является основанием для отказа истцу в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных заемных отношений суду не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность определения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Архипенко Владимира Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи Е.А. Баер

И.Б. Севостьянова

Мотивированное определение изготовлено 30 июля 2024 г.