Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-11581/2024[88-13181/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Смирновой С.А, Симон С.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2023-002971-28 по иску уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома "адрес" Курановой Марии Владимировны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя Курановой М.В. - Маар А.С. на решение Центрального районного суда г. Омска от 22 декабря 2023 г. (с учетом определения от 29 декабря 2023 г. об устранении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Уполномоченный представитель собственников многоквартирного дома "адрес" Куранова М.В. обратилась в суд к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что Куранова М.В. является лицом, уполномоченным на обеспечение организации проведения капитального ремонта данного многоквартирного дома "адрес" с правом претензионно-исковой работы.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 12 января 2023 г. с Кунова А.Э. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 декабря 2018 г. по 31 августа 2020 г. в размере 46 255 рубля 23 коп, пени за период с 01 декабря 2018 г. по 31 августа 2020 г. в размере 6 188 рублей 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности обусловлен бездействием ответчика, не предпринявшего мер к выставлению на имя Кунова А.Э. документов на уплату взносов, а также к своевременному взысканию задолженности, в связи с чем истец считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 108 576 рублей 52 коп. в виде разницы между образовавшейся задолженностью Кунова А.Э. (154 831 рублей 75 коп.) и взысканной по решению суда задолженности (46 255 рублей 23 коп.).

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать действия (бездействие) ответчика по не начислению взносов на капитальный ремонт, не выставлению (не направлению) платежных документов собственникам нежилого помещения "данные изъяты" расположенного по "адрес" и исключению нежилого помещения из информационной системы "Омская область. Доступное ЖКХ" незаконными, взыскать в пользу собственников многоквартирного дома убытки в размере 108 576 рублей путем зачисления на специальный счет многоквартирного дома, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 22 декабря 2023 г. (с учетом определения от 29 декабря 2023 г. об устранении описки) в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Курановой М.В. - Маар А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу, а также с выводом суда об отсутствии вины ответчика в нарушении прав собственников помещений многоквартирного дома. Бездействие ответчика повлекли к утрате права на взыскание образовавшейся у Кунова А.Э. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем Кунов А.Э. фактически был освобождении от уплаты таких взносов. Данное обстоятельство оставлено судами первой и апелляционной инстанции без внимания и оценки. Также судами не была учтена обязанность ответчика по осуществлению контроля по уплате собственниками помещений взносов на капитальный ремонт, ведению начислений, претензионно-исковой работе, от исполнения которой в настоящем случае ответчик уклонился.

Куновым А.Э. на кассационную жалобу представлены возражения.

Участвуя в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи представитель Курановой М.В. - Маар А.С. доводы кассационной инстанции поддержала.

Представитель Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Горбунов К.А. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кунову А.Э. и Свербило В.В. на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежит нежилое помещение, расположенное по "адрес"

Многоквартирный дом "адрес" включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы, утвержденную Постановлением Правительства Омской области от 30 декабря 2013 г. N 369-п.

30 сентября 2020 г. протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" изменен способ формирования фонда капитального ремонта дома - со счета регионального оператора на специальный счет, владельцем которого определен Региональный оператор. Специальный счет открыт с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда г. Омска по делу N 2-109/2023 от 12 января 2023 г. требования Курановой М.В, действующей в интересах собственников многоквартирного дома, к Кунову А.Э. удовлетворены частично, с последнего в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области посредством зачисления на специальный счет МКД взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 декабря 2018 г. по 31 августа 2020 г. в размере 46 255 рублей 23 коп, пени за период с 01 декабря 2018 г. по 31 августа 2020 г. в размере 6 188 рублей 18 коп, при этом указано, что отсутствие доказательств выставления Кунову А.Э. ежемесячных счетов (платежных документов) не освобождает его от установленной законом обязанности по своевременной уплате взносов на капитальный ремонт. Решение вступило в законную силу 05 апреля 2023 г.

При рассмотрении указанного спора Куновым А.Э. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, на что представителем Курановой М.В. указывалось на получение информации о нарушенном праве лишь в октябре 2020 года после открытия специального счета.

В данной связи указанным вступившим в законную силу решением в удовлетворении требований о взыскании с Кунова А.Э. взносов за период с сентября 2014 по ноябрь 2018 года отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Как следует из материалов настоящего дела, 25 марта 2015 г. Свербило В.В. в лице законного представителя Свербило Н.Н, Кунов А.Э. обратились в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов с заявлением об исключении принадлежащего им нежилого помещения из базы для начисления взносов на капитальный ремонт.

23 апреля 2015 г. Региональный фонд письмом N 2620 сообщил Свербило Н.Н. о внесении в единую информационную систему "Омская область. Доступное ЖКХ. Капитальный ремонт" сведений в части исключения из информационной системы встроено-пристроенного помещения "адрес".

22 декабря 2020 г. открыт специальный счет фонда капитального ремонта многоквартирного дома.

11 января 2021 г. составлен акт приемки-передачи накопленных средств фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальный счет регионального оператора, при этом среди сообщенных Региональным фондом капитального ремонта показателей лицевых счетов лицевой счет на имя Кунова А.Э. не значился.

12 февраля 2021 г. Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов по запросу Курановой М.В. повторно предоставил сведения о начисленных и уплаченных суммах взносов на капитальный ремонт, среди которых сведения о начислении взносов Кунову А.Э. отсутствовали.

Из отчета по лицевому счету N открытому на имя Кунова А.Э, видно, что начисление взносов на капитальный ремонт прекращено в июне 2017 года, задолженность в размере 72 686 рублей 79 коп. исключена. 18 февраля 2021 г. представителями Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов и ООО УК "Сити-Лотос" составлен акт о том, что инженерные сети, ограждающие конструкции многоквартирного дома и нежилого помещения, принадлежащего в том числе Кунову А.Э, являются общедомовыми, после чего начисление взносов на капитальный ремонт в отношении указанного нежилого помещения возобновлено в марте 2021 года с полным восстановлением задолженности за предыдущие периоды.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, Куранова М.В. ссылалась на отсутствие со стороны ответчика своевременного обращения к Кунову А.Э. за взысканием взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2014 г. по ноябрь 2018 г, что привело к утрате возможности взыскания ввиду пропуска срока исковой давности и к возникновению у собственников многоквартирного дома "адрес" убытков в размере 108 576, 52 руб.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153- 155, 158, 172, 180, 182, 188 Жилищного кодекса, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ненаправление в адрес собственника платежных документов в спорный период не освобождало его от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт и данное обстоятельство не могло повлечь причинение убытков собственникам многоквартирного дома. При этом исходил из того, что на Кунова А.Э. как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме возлагалась обязанность по несению расходов на его содержание, по ежемесячному внесению платы за помещение, в том числе взносов на капитальный ремонт, о наличии такой обязанности и сроках исполнения собственник обязан был знать и имел возможность вносить оплату, в связи с чем выставление либо невыставление Региональным фондом капитального ремонта счетов на оплату взносов на капитальный ремонт, направление письма об исключении нежилого помещения из базы начислений взносов не является фактором, влияющим на исполнение собственником помещения предусмотренной законом обязанности по уплате взносов, поскольку взнос на капитальный ремонт является обязательной платой за организацию проведения капитального ремонта и не требует согласия собственников, заключения договора.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

Функции и обязанности регионального оператора определены в ст.ст. 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В силу положений ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, верно применив вышеуказанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что в рамках избранного способа защиты истцом не доказана обоснованность заявленных требований.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, неисполнение собственником помещения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт не порождает убытки у других собственников, возникших по вине регионального оператора ввиду неприменения мер по принудительному взысканию таких взносов, поскольку сумма задолженности Кунова А.Э. перед Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов, определенная истцом за период с сентября 2014 по ноябрь 2018, не является расходами истца, которые он понес или должен понести для восстановления своего нарушенного права, следовательно, не может являться для него убытками.

Неисполнение конкретным собственником помещения в многоквартирном доме обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт не является результатом исключительно неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Таким образом, ввиду отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением у истца убытков, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются верными.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено судами не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, которые не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 22 декабря 2023 г. (с учетом определения от 29 декабря 2023 г. об устранении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представитель Курановой М.В. - Маар А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи