Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-11583/2024[88-15254/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Нестеренко А.О, Репринцевой Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0006-01-2023-001342-21 по иску Кривошеиной Марины Нурвалиевны к Дацюк Елене Владимировне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Дацюк Елены Владимировны - Броновой Евгении Валерьевны на решение Советского районного суда г. Омска от 27 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Кривошеина М.Н. обратилась в суд с иском к Дацюк Е.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что N умер ФИО14, после смерти которого осталось наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Наследниками по закону являются истец и дочери Дацюк Е.В. и Борисова А.В, которая отказалась от причитающейся ей доли в пользу Дацюк Е.В. Истцом на погребение ФИО15 обустройство места захоронения потрачено 143 700 руб, в том числе на организацию похорон 39700 руб, обустройство места захоронения 10000 руб, изготовление памятника 88000 руб. Кроме того, истцом исполнены кредитные обязательства Кривошеина В.Г. по кредитному договору, заключенному между ФИО16 и ПАО Сбербанк в размере 35 273 руб.

Кривошеиной М.Н. и Дацюк Е.В. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по которому Дацюк Е.В. является наследником 2/3 доли наследственного имущества. Ответчик обещала компенсировать понесенные расходы, однако до настоящего времени требование не исполнила.

С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика понесённые расходы на похороны и обустройство места захоронения в сумме 95800 руб, расходы, понесенные на уплату долга по кредитным обязательствам перед ПАО Сбербанк 19515 руб. 83 коп, расходы по уплате госпошлины 3 586 руб.

Решением Советского районного суда г. Омска от 27 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2024 г, взысканы с Дацюк Е.В. в пользу Кривошеиной М.Н. расходы на погребение в размере 95 800 руб, расходы по оплате долга по кредитным обязательствам 11757 руб. 66 коп, расходы по оплате государственной пошлины 3 351 руб. 13 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Дацюк Е.В. - Бронова Е.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указала, что установка памятника и вазона по истечению полутора лет после смерти ФИО17 не является обязательным атрибутом захоронения, а являлось личным желанием вдовы Кривошеиной М.Н. облагородить место захоронения, в связи с чем оснований для взыскания указанных денежных средств не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8

Нотариусом нотариального округа г. Омск Криворчук И.М. открыто наследственное дело N.

Наследниками после смерти ФИО8 являются Кривошеина М.Н. - супруга, Борисова А.В. - дочь, Дацюк Е.В. - дочь. Борисова А.В. отказалась от причитающейся ей доли от наследства в пользу Дацюк Е.В.

16 апреля 2021 г. Кривошеиной М.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". 1 "адрес".

9 октября 2020 г. Дацюк Е.В. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Дацюк Е.В. является наследником в 2\3 долях в 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Согласно договору об оказании ритуальных услуг N от 04 апреля 2020 г, заключенному между Кривошеиной М.Н. и ИП Кузнецов А.Ю. подтверждается факт несения истцом расходов на организацию похорон ФИО8 в размере 39 700 руб.

Согласно договору на изготовление надмогильный сооружений от 29 июня 2021 г, заключенному между Кривошеиной М.Н. и ИП Тодоренко В.В, подтверждается факт несения истцом расходов на обустройство места захоронения 10 000 руб, на изготовление мемориального памятника 88 000 руб, покупку и установки вазона стоимостью 6 000 руб.

Из квитанций следует, что Кривошеина М.Н. оплатила задолженность ФИО18. перед банком ПАО Сбербанк в рамках кредитного договора N-Р-2363770090 19 февраля 2014 г. в общем размере 35 273 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 322, 323, 325, 382, 810, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996г. N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", пришел к выводу, что оснований сомневаться в достоверности понесенных истцом расходов на погребение у суда не имеется, доказательств неполучения указанных денежных средств исполнителем услуг не представлено, соответственно, с ответчика Дацюк Е.В. подлежат взысканию указанные расходы пропорционально своей доле в наследственном имуществе в размере 95 800 руб.

Учитывая, что наследник Кривошеина М.Н. исполнила обязательства наследодателя в части исполнения кредитных обязательств в размере 17 636, 50 руб, соответственно с ответчика, как с наследника, принявшего наследство в размере 2/3 долей наследственного имущества, подлежат взысканию расходы по оплате долга по кредитным обязательствам в размере 11 757, 66 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (часть 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (часть 2).

Федеральный закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в статье 3 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (статья 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 мая 2015 г. N 1194, пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости направлен на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны, и не предполагает его произвольного применения.

По смыслу указанной нормы, требующие в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должны доказать как сам факт несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов.

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001г. N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства по делу определены судебными инстанциями правильно, доводы стороны ответчика были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой расходов на погребение и благоустройство места захоронения сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств и установлению новых обстоятельств.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В целом, доводы кассационной жалобы заявителя аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 27 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дацюк Елены Владимировны - Броновой Евгении Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева