Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-11587/2024[88-13195/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Симон Н.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0048-01-2023-003262-85 по иску Алиева Расима Аррахмана к Кочетковой Светлане Артуровне, Хвостовцевой Лидии Николаевне, ГУ МЧС России по Красноярскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Град" о возложении обязанности

по кассационной жалобе представителя Алиева Р.А. - Зайцева Д.В. на решение Советского районного суда города Красноярска от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Алиев Р.А. обратился в суд с иском к Кочетковой С.А, Хвостовцевой Л.Н, ГУ МЧС России по Красноярскому краю, ООО "УК "Сервис-Град" о возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что с 27 июня 2022 г. истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещения N по "адрес" (далее помещение N). Указанное помещение, согласно технической документации, имеет два выхода. Вместе с тем, на пути одного эвакуационного выхода установлено ограждение, что является нарушением пожарной безопасности, а также нарушает права истца.

26 августа 2022 г. истец узнал, что решением суда от 8 мая 2015 г. за Кочетковой С.А. признано право собственности на комнату N в доме "адрес" (далее комната, жилое помещение N), перекрывшей перегородками противопожарный выход из помещения N.

Алиев Р.А. полагает, что решение суда от 8 мая 2015 г. не может являться преюдициальным для рассмотрения данного дела, поскольку он не был его участником. Более того, помещение N образованно из общедомового имущества, при отсутствии согласия собственников многоквартирного дома, оно не отвечает требованиям жилого помещения и нарушает требования пожарной безопасности.

Алиев Р.А. просил возложить обязанность силами и средствами ответчиков устранить препятствие со стороны собственника жилого помещения N истцу и неопределённому кругу лиц из числа жителей и собственников многоквартирного дома "адрес" в пользовании помещения N, путем демонтажа пожароопасных не капитальных перегородок стен возведенных в результате самозахвата и самовольной перепланировки помещения N, перекрывающих пожарные выходы из помещения N, с целью обеспечения беспрепятственного круглосуточного доступа к помещению N через пожарные, запасные входы и выходы.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 24 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Алиеву Р.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Алиева Р.А. - Зайцев Д.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2015 г. за Кочетковой С.А. признано право собственности на жилое помещение - комнату "адрес" порядке приватизации.

При рассмотрении указанного дела установлено, что Кочеткова С.А. в вышеуказанную комнату N заселилась на основании путевки от 1997 года, выданной МУП фирма "Веста", постоянно проживала в ней на условиях договора социального найма, оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Состояние жилого помещения N в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, о чем имеются все необходимые положительные заключения компетентных органов после произведенной перепланировки.

В последующем, право собственности на указанную комнату перешло к Хвостовцевой Л.Н. на основании договора купли-продажи от 22 октября 2015 г. и зарегистрировано за ней в установленном порядке 9 ноября 2015 г.

Согласно техническому паспорту комнаты N от 19 января 2015 г. после перепланировки в комнате площадью 28, 4 кв.м, установлена дверь, окно, площадь жилой комнаты составляет 24, 8 кв.м, санузел 3, 6 кв.м.

Собственником нежилого помещения N с 5 ноября 2020 г. является Алиев Р.А. Из технического плана нежилого помещения N от 2 марта 2011 г, 26 мая 2015 г. следует, что помещение имеет площадь застройки 109, 2 кв.м, основное помещение N - 98, 7 кв.м, крыльцо 10, 8 кв.м. Помещение состоит из торгового зала 56, 6 кв.м, складского помещения 12, 3 кв.м, служебное помещение 23, 9 кв.м. После перепланировки: общая площадь составляет 89, 3 кв.м, из них служебное помещение 26, 9 кв.м, складское - 8 кв.м, торговое помещение 54, 4 кв.м.

Обращаясь с настоящим иском, Алиев Р.А. ссылается на то, что технический план на нежилое помещение N предусматривает два входа/выхода, один из которых расположен на смежной стороне с помещением N, в связи с чем, данный вход/выход перекрыт и истец не может им пользоваться.

Службой Стройнадзора Красноярского края установлено, что границы жилого помещения N не соответствуют конфигурации данного помещения, указанного в техническом плане, а именно в части холла за тамбуром входной группы, в перегородке жилого помещения со стороны холла выполнен дверной проем с дверью, закрытой на замок, отсутствует оконный проем в наружной стене со стороны крыльца входной группы. При осмотре магазина "Идеал", расположенного в нежилом помещении N установлено, что в торцевой стене торгового зала, граничащей с жилым помещением N имеется дверной проем с дверным полотном, открывающимся наружу. Открыть дверь не представилось возможным.

22 августа 2022 г. ООО "УК "Сервис-Град" составлен акт, что в комнате N отсутствует окно, вентиляция, инженерные сети отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации; стены выполнены из ДСП; комната N перекрывает пожарный выход из магазина; выполнен проем в несущей фасадной стене без расчета и согласования с собственниками; перепланировка комнаты N выполнена на площади вестибюля.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Красноярскому краю согласно требованиям п.4.2.7 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания 50 и более человек. В расчет в соответствии с п.7.65 указанного СП следует принимать, что на одного человека для магазинов соответствует 3 кв.м площади торгового зала, включая занятую оборудованием. Из представленных документов следует, что площадь торгового помещения составляет 56, 6 кв.м, в связи с чем второй эвакуационный выход не требуется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на жилое помещение N зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда, при этом, расположение указанного помещения прав истца не нарушает, поскольку, исходя из площади торгового помещения N, второй эвакуационный выход не является для него обязательным. В свою очередь, удовлетворение требований истца фактически приведет к ликвидации самой комнаты и нарушению жилищных прав собственника Хвостовцевой Л.Н.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Алиева Р.А. о том, что решение суда от 8 июня 2015 г. преюдициального значения не имеет, поскольку он к участию в деле не привлекался, решение принято на основании недостоверных доказательств, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2015 г, вступившим в законную силу 24 июля 2015 г, признано право собственности на жилое помещение - комнату N.

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2022 г. заявление представителя Алиева Р.А. - Зайцева Д.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 8 июня 2015 г. оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2023 г. определение Советского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя Алиева Р.А. - Зайцева Д.В. без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного заявления судом установлено, что Алиев Р.А. к участию в данном деле привлечен действительно не был, однако вопросы о каких-либо правах и обязанностях Алиева Р.А. в нем и не разрешались. При этом, будучи на период рассмотрения данного дела арендатором расположенного рядом помещения Алиев Р.А. не мог не знать о существовании помещения N и в случае нарушения его прав располагал возможностью установления проживающего в помещения лица и обращения к нему с соответствующими требованиями.

При этом, такое расположение жилого помещения N в соответствии с требованиям п.4.2.7 СП 1.13130.2020 не нарушает законных прав истца и иных лиц в части пожарной безопасности, поскольку, исходя из площади торгового зала помещения N, включая занятую оборудованием, второй эвакуационный выход не является обязательным.

Кроме того, ранее на основании заявлений Алиева Р.А. ООО "УК "Сервис-Град" также обращалось к Хвостовцевой Л.Н. с подобными требованиями, вместе с тем, решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2020 г. исковые требования ООО "УК "Сервис-Град" к Хвостовцевой Л.Н. о признании права собственности Хвостовцевой Л.Н. на жилое помещение N незаконным, возложении обязанности освободить помещение, признать помещение общим имуществом собственников помещений МКД, оставлены без удовлетворения.

Отклоняются и доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненных требований. Из материалов дела следует, что заявленные ходатайства, в том числе о принятии уточненных исковых требований, судом были разрешены в установленном процессуальными нормами порядке. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства на законность обжалуемых судебных актов не повлиял и нарушения прав и законных интересов истца не повлек.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Алиева Р.А. - Зайцева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2024 г.