Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-11594/2024[88-13167/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2258/2023 (УИД 55RS0003-01-2023-002017-95) по иску Рудовол Никиты Алексеевича к ООО "реСтор" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "реСтор" на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 марта 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

Рудовол Н.А. обратился с иском к ООО "реСтор" о взыскании стоимости приобретенного товара в размере 179 990 руб, неустойки за нарушение срока устранения недостатка (взыскивается с 46 дня от момента подачи требования об устранении недостатка до момента подачи требования об отказе от исполнения договора купли-продажи) - с 01.05.2022 в размере 363579 руб, неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на период ремонта (взыскивается с 4 дня от момента подачи требования о предоставлении подменного товара на период ремонта до момента подачи требования об отказе от исполнения договора купли-продажи) 09.04.2022 по 18.11.2022 в размере 403 177 руб, неустойку за нарушения срока удовлетворения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи (взыскивается с 11 дня от момента подачи требования об отказе от исполнения договора купли-продажи до момента фактического исполнения обязательства, на момент подачи искового заявления 10.04.2023 сумма составляет 2393896 руб, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб, убытки в размере 16200 руб, судебные расходы в размере 23000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2020 по договору розничной купли-продажи у ответчика им приобретен MacBook Pro 13 TBar. В процессе использования ноутбука выявились существенные недостатки товара, а именно: он перестал включаться. 24.02.2022 при обращении в официальный сервисный центр Apple "Мульти Сервис" устройство было принято для устранения выявленного недостатка. 09.03.2022 устройство выдано обратно без ремонта с формулировкой "механическое повреждение платы. Гарантийный ремонт невозможен". 16.03.2022 он обратился к продавцу с требованиями об устранении выявленного недостатка, предоставлении подменного устройства на период ремонта. Ответчик отказал в удовлетворении требования об устранении выявленного недостатка на основании предоставленного акта АСЦ "Мульти Сервис", собственной проверки качества не проводил. 18.11.2022 он направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате оплаченной за товар денежной суммы. В удовлетворении его требований ООО "реСтор" было отказано.

Заочным решением взыскана с ООО "реСтор" в пользу Рудовол Н.А. денежная сумма, уплаченная за товар MacBook Pro 13 TBar S/N: N/ в размере 179 990 руб, неустойка за нарушение срока устранения недостатка за период с 01.05.2022 по 18.11.2022 в сумме 100 000 руб, неустойка за нарушение срока предоставления аналогичного товара на период ремонта с 09.04.2022 по 18.11.2022 в сумме 100 000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи за период с 29.11.2022 по 28.09.2023 в сумме 150 000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи за период с 29.09.2023 до момента выплаты денежной суммы 179 990 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, компенсация морального вреда 4 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 266 995 руб, расходы по оплате услуг ООО "Управление экспертизы и оценки" в сумме 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде в сумме 13 000 руб.

Рудовол Н.А. обязан возвратить ответчику ООО "реСтор" ноутбук фирмы Apple MacBook Pro 13 TBar S/N: N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.03.2024 решение суда изменено в части размера взысканных судом неустойки за нарушение срока устранения недостатка, неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара, штрафа, судебных расходов.

Взыскана с ООО "реСтор" в пользу Рудовол Н.А. неустойка за нарушение срока устранения недостатка за период с 02.10.20220 по 18.11.2022 в размере 86 395, 20 руб, неустойка за нарушение срока предоставления аналогичного товара на период ремонта с 02.10.2022 по 18.11.2022 в размере 86 395, 20 руб, штраф за несоблюдение в размере 253 390, 20 руб, расходы по оплате досудебного заключения в размере 7 224 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 413 руб.

Оспаривая законность заочного решения и апелляционного определения, ООО "реСтор" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что судами не учтена норма п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец обратился к ответчику с требованием устранить недостаток товара, обнаруженный по истечение гарантийного срока, но в пределах двух лет, но не представил доказательств возникновения недостатков товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Взысканные судом апелляционной инстанции неустойка и штраф в общей сумме 968 158, 60 руб. являются завышенными. У ответчика отсутствовала обязанность приступать к устранению недостатка товара до получения от истца доказательств причин возникновения недостатка. Суды, несмотря на заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды не нашли оснований для ее применения. Ответчик не уклонялся от разрешения ситуации в досудебном порядке, а наоборот стремился его разрешить - ответчик направлял в адрес истца письменные ответы, в которых сообщил о необоснованности его требований в отсутствие доказательств причин возникновения недостатка, однако истец в досудебном порядке не предоставил доказательств причин возникновения недостатка товара.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2020 Рудовол Н.А. по договору розничной купли-продажи с ООО "реСтор" приобрел MacBook Pro 13 TBar S/N: N. Факт приобретения подтверждается кассовым чеком.

После истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет ноутбук перестал включаться.

24.02.2022 при обращении в официальный сервисный центр Apple "Мульти Сервис" устройство принято для устранения выявленного недостатка.

09.03.2022 устройство выдано обратно без ремонта с формулировкой "механическое повреждение платы. Гарантийный ремонт невозможен".

16.03.2022 истец обратился к продавцу с требованиями об устранении выявленного недостатка, предоставлении подменного устройства на период ремонта.

23.03.2022 ООО "реСтор" отказал в удовлетворении требования об устранении выявленного недостатка на основании предоставленного акта АСЦ "Мульти Сервис", указав, что указанная неисправность не покрывается гарантийными обязательствами изготовителя устройства.

05.04.2024 Рудовол Н.А. в адрес ответчика направил требование о предоставление на период ремонта ноутбука аналогичный товар.

18.11.2022 Рудовол Н.А. направлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи ноутбука.

С целью установления причин возникновения дефекта в приобретенном товаре, истец обратился в ООО "Управление экспертизы и оценки" для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО "Управление экспертизы и оценки" N от 11.02.2023 в работе представленного на экспертизу ноутбука фирмы МММ, установлен дефект: ноутбук находится в технически неисправном состоянии: не включается, не заряжается. Выявленный недостаток ноутбука в виде отсутствия работоспособности является производственным дефектом и существенным для данного товара. Выявленный недостаток ноутбука, в виде отсутствия работоспособности аппарата, является производственным дефектом и существенным для данного товара, причины его возникновения - проявление спустя время производственного брака. Дефект носит скрытый производственный характер. Устранение выявленных производственных недостатков ноутбука, путем проведения компонентного ремонта является технически невозможным по причине отсутствия запасных частей, а именно - системной платы (у данного производителя системная плата не меняется по отдельности ввиду уникальности товаров компании Apple), вследствие чего ремонт изделия не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Омска от 18.05.2023 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "АС-Эксперт".

13.06.2023 материалы гражданского дела возвращены в суд без проведения экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 11.07.2023 по делу вновь назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро судебной экспертизы" N от 28.08.2023, в представленном на исследование товаре - ноутбуке торговой марки MacBook Pro 13-inch, модель А2251, серийный номер N установлен недостаток в виде отсутствия работоспособности (не включается). Причиной отсутствия работоспособности исследуемого ноутбука послужил выход из строя микросхемы контроллера системной платы. Причиной возникновения является нарушение работоспособности системной платы, а именно: неисправность (выход из строя) микросхемы контролера. Использование микросхемы контроллера ненадлежащего качества. Данный дефект не является следствием нарушения потребителем условий эксплуатации, признаки механического воздействия с внешней и внутренней стороны устройства отсутствуют. Воздействия каких-либо внешних факторов, хранения, транспортировки, действий третьих лиц тили непреодолимой силы не установлено. В представленном на исследование ноутбуке имеется недостаток, который не может быть устранен в результате ремонта и носит неустранимый характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 18, 19, 20, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 7 перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, пунктами 13, 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктами 45, 46, 65, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора в связи с выявленными существенными недостатками товара, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании уплаченной суммы за товар в размере 179 990 руб, компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что требования потребителя в досудебном порядке не были удовлетворены продавцом, взыскал с ООО "реСтор" в пользу Рудовола Н.А. неустойку за нарушение сроков устранения недостатка за период с 01.05.2022 по 18.11.2022 в сумме 100 000 руб, неустойку за нарушения срока предоставления аналогичного товара на период ремонта с 09.04.2022 по 18.11.2022 в сумме 100 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи за период с 29.11.2022 по 28.09.2023 в сумме 150 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи за период с 29.09.2023 до момента выплаты денежной суммы 179 990 руб. в размере 1% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в целом согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, однако счел подлежащим изменению решение суда, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права в части применения законодательства о моратории, в связи с чем пришел к выводу о том, что как неустойка за нарушение срока устранения недостатка, так и неустойка за нарушение срока предоставления аналогичного товара на период ремонта подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 02.10.2022 по 18.11.2022, и составит 86 395, 20 руб. (179 990 руб. х 48 дней х 1%) каждая.

С учетом изменения решения в части размера неустоек суд второй инстанции изменил решение суда в части штрафа, взысканного в пользу истца, который составит 253 390, 20 руб. (179 990 руб. + 86 395, 20 руб. + 86 395, 20 руб. + 150 000 руб. + 4 000 руб.)/2).

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьи 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств и основанным на неверном толковании нормы права, суд первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что претензия относительно качества товара, приобретенного истцом у ответчика была направлена истцом 24.02.2022 в течение двух лет со дня передачи ему товара продавцом, товар передан продавцу, однако последний проверку качества товара надлежащим образом не организовал, при этом заявленный истцом существенный недостаток товара, возникший до его передачи покупателю, был подтвержден заключением судебной экспертизы. В этой связи чем доводы ответчика об обязанности представления потребителем продавцу при заявлении претензии доказательств наличия недостатка основанием к отказу в иске не являются и обоснованно отклонены судами как применительно к основному требованию о взыскании с ответчика стоимости товара, так и к вытекающим из него требованиям о взыскании неустоек за просрочку удовлетворения требований потребителя, учитывая, что нарушение прав потребителя относительно надлежащего качества товара достоверно установлено судами. Располагая возможностью проверить качество товара, продавец, вопреки доводам кассатора об обратном, не лишен был возможности добровольно их удовлетворить в досудебном порядке.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части завышенного размера неустойки и штрафа, суд кассационной инстанции не может признать их состоятельными в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Позиция ответчика была учтена судом первой инстанции, который применил по его ходатайству положения статьи 333 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела снизил неустойки и штраф, приведя мотивы принятого решения в указанной части в судебном акте, суд апелляционной инстанции оснований для их большего снижения не усмотрел, исключив из периода начисления неустоек период действия моратория.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа, о недостаточном их снижении, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушения норм материального и процессуального права при разрешении указанных требований судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о неознакомлении судом ответчика с материалами дела в электронном виде являются необоснованными.

Как следует из материалов дела 22.06.2023 года ответчиком в электронном виде подано заявление об ознакомлении с материалами дела в электронном виде путем предоставления доступа к материалам.

Согласно письму судьи Ленинского районного суда г. Омска от 23.06.2023 доступ к материалам дела в электронном виде предоставлен, экспертного заключения в материалах дела (на данную дату) не имеется.

Иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого заочного решения суда в неизмененной части апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного заочное решение суда в неизмененной части и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 сентября 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "реСтор" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова