Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-11595/2024[88-13158/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Малолыченко С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0022-01-2022-002406-76 по иску Симона Владимира Владимировича к Бессонову Андрею Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Бессонова Андрея Васильевича в лице представителя Лопатина Кирилла Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2024 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С, объяснения представителя Бессонова А.В. Лопатина К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Симон В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Бессонову А.В, просил истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащие истцу на праве собственности транспортные средства: Mersedes-Benz Actros 2641 LS, VIN N, 2012 года выпуска, двигатель N, номер шасси N; транспортное средство Kogel SN24, VIN N, 2011 года выпуска номер шасси N; Kogel SN24, VIN N, 2012 года выпуска, номер шасси N; Mersedes-Benz Actros 2644 LS, VIN N, номер двигателя N, номер шасси N; взыскать с Бессонова А.В. расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что Симон В.В. является собственником указанных транспортных средств, которыми пользуется и распоряжается Бессонов А.В. В добровольном порядке Бессонов А.В. отказывается передать собственнику транспортные средства, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2024 г, исковые требования Симона Владимира Владимировича к Бессонову Андрею Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ судов в применении последствий пропуска срока исковой давности. Поскольку судом не были оценены доводы ответчика о том, что определяющим моментом начала исчисления срока исковой давности является момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно, по истечении 10 дней с момента подписания актов приема-передачи транспортных средств от 09.08.2019 и от 12.08.2019, когда у него наступила обязанность произвести регистрацию транспортных средств. Однако сделать этого истец не смог, поскольку транспортные средства с 2018 года находились в пользовании ответчика. А выводы судов о том, что транспортные средства после их приобретения истцом были переданы директору ООО "КрупТоргГарант" В. на доверительное хранение, не подтверждены и опровергаются пояснениями В. в суде апелляционной инстанции, такие выводы сделаны без учета экономической целесообразности неиспользования ТС в течение длительного времени, а также факта заключения договора аренды техники с Бессоновым А.В. уже после ее приобретения истцом в собственность у банка. Полагает, что в любом случае, истцу стало известно о нарушении его права с 21 сентября 2019г, когда ТС поставлены на регистрационный учет на имя ответчика. Указывает, что суды при определении срока исковой давности не приняли во внимание бездействие истца, который не обосновал причины, по которым он не произвел регистрационные действия с приобретенными ТС в установленный срок, недобросовестность его поведения, учитывая, что он не обращался с иском об истребовании транспортных средств из владения ответчика до окончания процедуры банкротства ООО "КрупТоргГарант", не дали оценку пояснениям ответчика о беспрепятственном владении им спорными ТС на протяжении с 2018 г..по 2022 г, относительно совершения Бессоновым А.В. и Симоном А.А. сделок в преддверии банкротства ООО "КрупТоргГарант".

Суд апелляционной инстанции вынес апелляционное определение до поступления сведений об исполнении договоров купли-продажи и проведении аукциона от ПАО Сбербанк, в то же время, заявитель полагает, что истец создавал видимость исполнения своих обязательств по ним, а платежи не соответствуют стоимости транспортной техники. Полагает, что судам надлежало истребовать банкротное дело из арбитражного суда и изучить его на предмет оспаривания сделки между ООО "КрупТоргГарант" и Бессоновым А.В.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 25.06.2024 в 15-50, объявлен перерыв до 28.06.2024 в 11-00. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судебной коллегии, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 29.07.2019 между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (продавцом) и Симоном В.В. (покупателем) заключено четыре договора купли-продажи, в соответствии с которыми покупателем приобретено следующее имущество: автомобиль Mersedes-Benz Actros 2644 LS за 356 545 руб, автомобиль Mersedes-Benz Actros 2641 LS за 1 344 780 руб, транспортное средство - Кogel SN24 4612 за 546 925 руб, транспортное средство - Кogel SN24 N2 1536 за 961 800 руб.

Указанное имущество на праве собственности принадлежало ООО "КрупТоргГарант" (ИНН 2462215861, ОГРН 1112468018343) и продано банком как залогодержателем на основании открытых торгов. При этом, продавец гарантировал, что подлежащие передаче покупателю объекты не проданы, не заложены 3-м лицам, не переданы в уставный капитал каких-либо организаций, в споре не состоят, не обременены иными правами третьих лиц (п. 1.2 договоров купли-продажи)

Оплата по указанным договорам произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2019, 02.08.2019, 05.08.2019, 06.08.2019.

В период с 09.08.2019 по 12.08.2019 между ПАО "Сбербанк России" (продавцом) и Симоном В.В. (покупателем) подписаны акты приема-передачи к договорам купли-продажи имущества от 29.07.2019.

Согласно материалам дела, 30.07.2019 на основании протокола общего собрания участников ООО "КрупТоргГарант" в отношении общества принято решение о ликвидации, впоследствии в отношении него открыто конкурсное производство. Учредителем и ликвидатором юридического лица ООО "КрупТоргГарант" являлся В.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что 30.08.2019 спорное имущество ООО "КрупТоргГарант" в лице генерального директора В. было продано Бессонову А.В.

В качестве подтверждения заключения вышеуказанных договоров ответчиком представлены паспорта транспортных средств, а также акты приема-передачи к договору купли-продажи от 30.08.2019.

В подтверждение оплаты представлена расписка В. от 15.07.2018, согласно которой он взял у Бессонова А.В. 7 000 000 руб. с обязанностью вернуть указанную сумму процентов в течение года, а также заявление о переводе ответчиком 2 000 000 руб. на счет В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что Бессонов А.В. не является добросовестным приобретателем транспортных средств, поскольку его право собственности возникло на основании ничтожных сделок, заключенных 30 августа 2019 года ООО "КрупТоргГарант" в лице генерального директора В, который не имел право распоряжаться вышеуказанным имуществом, учитывая, что 30 июля 2019 года общим собранием участников общества принято решение о ликвидации ООО "КрупТоргГарант", о чем 08 августа 2019 года внесена запись в ЕГРЮЛ. Впоследствии общество признано банкротом, в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд первой инстанции установил, что о нарушении своего права Симону В.В. стало известно 30 октября 2019 года при заключении между Бессоновым А.В. и Р. договора аренды транспортного средства Mersedes-Benz Actros 2641 LS, VIN N, на момент обращения в суд исковыми требованиями (24 октября 2019 года) срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась, дополнительно указала, что доказательств, опровергающих правомерность заключенных между истцом и Банком договоров купли-продажи от 29.07.2019 и фактическую передачу истцу спорной техники в материалы дела не представлено. Тогда как представленные ответчиком доказательства приобретения им права собственности в отношении транспортных средств такие обстоятельства не подтверждают, факт регистрации транспортных средств за ответчиком не свидетельствует о наличии у него права собственности, поскольку регистрация таких прав не порождает.

Судебная коллегия также согласилась с позицией районного суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Дополнительно указав, что у истца отсутствовала обязанность проверять регистрацию принадлежащих ему ТС, доказательств того, что истец узнал о нарушении своих прав до заключения 30.10.2019 между Бессоновым и Р. (работник ИП Симона В.В. в должности водителя-механика) договора аренды, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1, п.2 ст. 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

При истребовании имущества у недобросовестного приобретателя, оно подлежит истребованию независимо от указанных обстоятельств.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Предъявляя иск об истребовании вещи, собственник вправе представить доводы и доказательства, опровергающие доводы приобретателя о его добросовестности.

Ссылаясь на недобросовестность приобретения автомобиля Бессоновым А.В, суды оценили действия директора и ликвидатора ООО "КрупТорг Гарант" В, заключившего сделки с ответчиком по продаже транспортных средств после принятия обществом решения о ликвидации и регистрации данного решения в ЕГРЮЛ. Такие выводы судебная коллегия кассационной инстанции признает верными. После принятия решения о ликвидации общества и регистрации такого решения в ЕГРЮЛ имущество общество подлежало реализации в процедуре добровольной ликвидации, а денежные средства, полученные от реализации имущества, подлежали распределению между кредиторами, заявившими требования в этой процедуре. Учитывая, что требования реестра являются открытыми и публичными, выводы судов о недобросовестности ответчика, который мог и должен был установить данные обстоятельства при совершении сделок, являются верными.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что достоверных доказательств оплаты Бессоновым А.В. транспортных средств по договорам от 30.10.2019, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, расписка от 15.07.2018 и заявление от 22.05.2018 о переводе в качестве такого подтверждения рассматриваться не могут, поскольку из их содержания не следует, что данные денежные средства каким-либо образом связаны с бывшим собственником автомобилей ООО "КрупТоргГарант" или со спорными транспортными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные транспортные средства истец приобрел у залогодержателя спорного имущества ПАО "Сбербанк России". Согласно условиям договоров купли-продажи, по которым истец приобрел транспортные средств в собственность, его право собственности возникает с момент полной оплаты им цены за объекты. Передача транспортных средств покупателю подтверждается актами.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, возражая против исковых требований Бессонов А.В. просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку, по его мнению, о нарушении своих прав истец должен был узнать в любом случае при выполнении обязанности по постановке транспортных средств на регистрационный учет, т.е. по истечении 10 дней с момента заключения договоров купли-продажи, а с заявленными требованиями обратился только 24.10.2022г, то есть по истечении срока исковой давности. Также ответчик утверждал, что транспортные средства находились в его владении с 2018 года.

Применительно к положениям статей 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В рассмотренном деле судами установлено, что истец узнал о нарушении своего права на транспортные средства 30.10.2019, т.е. со дня их обнаружения работником истца Р, следовательно, и срок исковой давности по требованию о виндикации спорных транспортных средств начал течь не позднее указанного времени и к дате обращения истца с иском в суд 24.10.2022г. не истек.

Вопреки доводам кассатора о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения 10-дневного срока для постановки транспортных средств на учет за новым собственником, регистрационный учет транспортных средств носит учетный характер, неисполнение данной обязанности влечет административную ответственность, однако не может определять начало срока исковой давности.

Поскольку истец узнал о нахождении транспортных средств у ответчика только 30 октября 2019г, доводы ответчика о владении им транспортными средствами с 2018г. не опровергают правильность выводов суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, начало исчисления такого срока верно определено судом с момента установления Симоном А.А. фактического владельца спорного имущества.

При таких обстоятельствах доводы кассатора о том, что истец длительное время на ставил транспортные средства на регистрационный учет, не обращался с иском об их истребовании не влияют на правильность указанных выводов, поскольку о пропуске срока исковой давности не свидетельствуют.

Право истца в отношении истребуемого имущества достоверно подтверждено, ответчик владеет им незаконно, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление новых обстоятельств по делу, иную оценку установленных судами обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено законом.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бессонова Андрея - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Малолыченко

А.С. Сулейманова