Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-11601/2024[88-14398/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Смирновой С.А, Татаринцевой Е.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0016-01-2023-000952-19 по иску администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" к Колмакову Андрею Владимировичу, Колмакову Игорю Владимировичу о расторжении договора социального найма жилого помещения, по кассационной жалобе Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" и кассационному представлению прокурора Иркутской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Иркутского областного суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, выслушав прокурора Маслакову О.Г, поддержавшую доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" обратилась в суд с иском к Колмакову А.В, Колмакову И.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение по "адрес" является муниципальной собственностью МО "Железногорск-Илимского городского поселения". На основании ордера N. нанимателем спорного жилого помещения является Колмакова Л.А, вместе с ней в ордер вписаны члены её семьи: ФИО (муж), Колмаков А.В. (сын), Колмаков И.В. (сын). В жилом помещении зарегистрированы Колмаков А.В, Колмаков И.В, наниматель Колмакова Л.А. и ее муж ФИО умерли.

При этом, Колмаков А.В, Колмаков И.В. в спорном жилом помещении более двух лет фактически не проживают, использовали жилое помещение для сдачи в аренду другим лицам, неоднократно допускали затопления нижерасположенных квартир, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не выполняют, выехали в другие места жительства, что влечет расторжение с ними договора социального найма жилого помещения в порядке п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец просил признать Колмакова А.В, Колмакова И.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", расторгнуть с ними договор социального найма спорного жилого помещения; снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18 октября 2023 г. исковые требования администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" удовлетворены частично.

Колмаков А.В, Колмакова И.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес"

Договор социального найма, заключенный на основании ордера N с Колмаковым А.В, Колмаковым И.В. признан расторгнутым.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение".

В кассационном представлении прокурор Иркутской области просил апелляционное определение Иркутского областного суда по настоящему делу отменить ввиду неверного установления обстоятельств по делу, неверного применения к спорным правоотношениям норм материального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции, основываясь на доказательствах добровольного выезда и утраты интереса к жилому помещению, сделал противоречивый вывод о том, что выезд Колмаковых из жилого помещения не связан с отказом от прав и обязанностей по договору социального найма, а обусловлен созданием комфортных условий для проживания их семей в иных местах. По смыслу ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений по договору социального найма должно обеспечивать граждан жильем, которые не имеют достаточно средств для приобретения либо аренды иного жилого помещения по рыночным ценам, являются нуждающимися в жилом помещении, какими ответчики не являются. При этом, в администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" в качестве нуждающихся в жилых помещениях на учете состоит 442 человека (117 семей). Вывод судебной коллегии об уважительности причин выезда ответчиков из жилого помещения по причине создания более комфортных условий для своих семей не основан на законе, противоречит ему и опровергается материалами дела. Сохранение жилого помещения за лицами, нуждаемость у которых отсутствует, не должно ущемлять права лиц, не обеспеченных жильем, состоящих в очереди на его получение.

В кассационной жалобе представитель Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" ДД.ММ.ГГГГ ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой поведения сторон. Указывает, что ответчики в 2018 г. выехали из спорной квартиры в другие места жительства, создав свои семьи, после чего в квартиру не вселялись. Более того, ответчики имеют в праве собственности жилые помещения, в которых проживают в настоящее время. Специалистами администрации неоднократно фиксировались обстоятельства, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, обязанность по уплате коммунальных услуг и содержания жилья не исполняют. Кроме того, квартира находится в неудовлетворительном состоянии, неоднократно происходило затопление ниже расположенных квартир.

Лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не возражали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права, которое привело к принятию незаконного судебного постановления.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт названным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право пользования жилым помещением по "адрес" ответчики приобрели в качестве членов семьи нанимателя Колмаковой Л.А. как ее дети, включенные в ордер N ответчики продолжали пользоваться указанным жилым помещением для собственного проживания после смерти родителей Колмаковой Л.А. и ФИО (ДД.ММ.ГГГГ имеют регистрацию по указанному адресу: Колмаков И.В. - с ДД.ММ.ГГГГ Колмаков А.В. - ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

Ссылаясь на то, что ответчики в квартире не проживают, выехали из квартиры добровольно, в связи с чем утратили право пользования жилым помещением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, данное право не реализовали, более двух лет в квартире не проживают, имеют иные места жительства, выселились в добровольном порядке, не выполняют обязанностей по содержанию, текущему ремонту и оплате коммунальных услуг, отказавшись тем самым в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма; длительное отсутствие ответчиков в квартире не является временным.

С приведенными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отменила решение суда, разрешив спор по существу.

Разрешая требования истца, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда исходила из наличия у ответчиков интереса к жилому помещению, тогда как выезд из него носил вынужденный характер ввиду создания для своих семей более комфортных условий проживания. Факт и причины затопления нижерасположенных квартир из спорного жилого помещения (акт от 25.01.2023) суд апелляционной инстанции признал не относящимся к юридически значимым обстоятельствам для применения нормы части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации к настоящему спору, при том, что требования о выселении из-за бесхозяйственного отношения к жилому помещению истцом не заявлялись.

Установив, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в спорной квартире по судебным приказам в 2019 г. была взысканы с ответчиков, в период 2020-2023 ответчики производили оплату по всем видам платежей, а также в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками заключены соглашения о рассрочке погашения оставшейся задолженности с учетом пени на общую сумму 42 503 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права выразились в следующем.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Из содержания части 3 статьи 83 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу в отношении ответчиков Колмаковых судом апелляционной инстанции устанавливались, но не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие у них интереса в использовании спорного жилого помещения для проживания, вместе с тем на наличие интереса ответчиков для сдачи квартиры в наем другим людям.

Суд апелляционной инстанции указал, что выезд Колмакова А.В, Колмакова И.В. из жилого помещения не связан с отказом от прав и обязанностей по договору социального найма, а обусловлен созданием более комфортных условий для проживания их семей. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие у Колмакова И.В. доли в праве собственности на другое жилое помещение не влечет расторжения с ним договора социального найма на спорное помещение и утрату права на него.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы стороны истца о том, что ответчики в спорной квартире длительное время, более года не проживают, квартира находится в бесхозяйственном состоянии.

Так, согласно акту от 14 апреля 2023 г, составленному комиссией администрации городского поселения, было проверено спорное жилое помещение, установлено, что наниматели Колмаков И.В, Колмаков А.В. в квартире не проживают, не появляются.

Согласно акту от 17 октября 2023 г, составленному комиссией администрации городского поселения, в муниципальном жилом помещении, расположенном по "адрес" зарегистрированы Колмаков И.В, Колмаков А.В, квартира длительное время пустует, на сегодняшний день из жильцов в квартире никто не появлялся.

Не дана оценка судом апелляционной инстанции тому, что представленные акты осмотра спорного жилого помещения подтверждают отсутствие ответчиков в спорной квартире на день составления акта, и в совокупности факт их постоянного не проживания в спорном жилом помещении.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире Колмаков И.В. и Колмаков А.В. не проживают с 2019 года, периодически сдавали ее в аренду, с марта 2022 года в квартире вообще никто не живет. Свидетель ДД.ММ.ГГГГ показала, что в квартире N никто не проживает более четырёх лет, периодически в квартире проживали родственники или сдавалась квартира в аренду, а с августа 2022 года квартира полностью пустует, в ней никто не проживает.

Кроме того, из материалов дела следует, что по состоянию на 1 апреля 2023 г. размер задолженности по коммунальным услугам составляет 37218, 44 руб.

Судом апелляционной инстанции были отклонены как недопустимые по делу доказательства представленные истцом акты о затоплении нижерасположенных квартир из спорного жилого помещения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт и причины затопления не относятся к юридически значимым по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, из представленных актов о затоплении следует, что в зале в балконной двери отсутствуют стекла, в квартире очень холодно, в связи с чем перемерзла подводка холодного и горячего водоснабжения в кухне, лед выдавлен из сантехнических приборов и при таянии вода протекала в нижерасположенные квартиры, а также в ванной комнате на полотенцесушителе небольшая течь.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к принятию в суде апелляционной инстанции судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ.

С учетом изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 февраля 2024 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" и кассационное представление прокурора Иркутской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.07.2024