Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-11605/2024[88-14237/2024]

N 88-14237/2024

г. Кемерово 29 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-235/2023 (22MS0086-01-2023-000255-38) по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Веретенниковой Евгении Викторовне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 7 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось с иском к Веретенниковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде убытков в сумме 32059 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1161, 77 руб, указав в обоснование, что в соответствии с заявлением ответчика о страховом случае - повреждении 1 июля 2022 г. в дорожно-транспортном происшествии её автомобиля Toyota Vitz - последней было выплачено страховое возмещение в общем размере 44059 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Веретенникова Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 21 октября 2022 г. в удовлетворении её требований было отказано на основании выводов экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 12700 руб, с учетом износа - 12000 руб, что меньше суммы, выплаченной САО "ВСК"" на 32059 руб. Истец полагает, что сумма в размере 32059 руб. перечислена ответчику безосновательно.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 2 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 7 февраля 2024 г, в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК", ссылаясь на неверное толкование судами правового механизма страхового возмещения и неосновательного обогащения, просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению кассатора, в случае исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с отсутствием правовых оснований для её удержания.

Законность судебных постановлений проверена судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июля 2022 г. по вине водителя Цыбанок В.В, управлявшего автомобилем Ford Focus, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Vitz, под управлением Веретенниковой Е.В.

Гражданская ответственность Цыбанок В.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Веретенниковой Е.В. застрахована не была.

5 июля 2022 г. Веретенникова Е.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" был организован осмотр транспортного средства, 18 июля 2022 г. ООО "АВС-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 69178 руб, с учетом износа - 41045 руб.

19 июля 2022 г. САО "ВСК" выплатило Веретенниковой Е.В. страховое возмещение в размере 41045 руб.

26 июля 2022 г. Веретенникова Е.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, основывая свои требования на экспертном заключении, подготовленным по её заказу ООО "Профит Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 181884 руб, с учетом износа - 114389 руб.

2 августа 2022 г. по поручению САО "ВСК" экспертной организацией ООО "АВС-Экспертиза" составлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 72087 руб, с учетом износа - 44059 руб.

23 августа 2022 г. в ответ на претензию потребителя САО "ВСК" произвело доплату в размере 3014 руб.

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, Веретенникова Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Для разрешения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Веретенниковой Е.В, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в АНО "СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ". Согласно экспертному заключению от 11 октября 2022 г. N, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет без учета износа заменяемых запасных частей - 12700 руб.; с учетом износа - 12000 руб.

Решением N от 21 октября 2022 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований Веретенниковой Е.В.

В этой связи представитель страховой компании полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной потерпевшему суммы в размере 32059 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку стороны действовали в рамках договора ОСАГО, выплата страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, размер ущерба был подтверждён экспертным заключением, проведенным по инициативе страховой компании в отсутствие оснований, позволяющих полагать, что Веретенникова Е.В. действовала недобросовестно и получила страховое возмещение с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, в обоснование его правомерности дополнительно указал, что САО "ВСК" выплатило Веретенниковой Е.В. страховое возмещение в установленном законом порядке на основании действующего договора страхования, приняв соответствующее решение и самостоятельно определив его размер, руководствуясь экспертным заключением. При этом, правовое основание для выплаты страхового возмещения не отпало, обстоятельств отсутствия страхового случая не установлено.

Су кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 указанного федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщиком проведена независимая экспертиза, по результатам которой ответчику выплачено страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Все данные о дорожно-транспортном происшествии имелись у страховщика, которые он посчитал достаточными для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения в общем размере 44059 руб, каких-либо сомнений в их недостоверности у страховщика на момент выплаты страхового возмещения не возникло.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку действиям страховщика как профессионального участника рынка страховых услуг по выплате страхового возмещения на основании проведенной по его инициативе независимой экспертизы.

При этом, то обстоятельство, что экспертным заключением, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, установлена меньшая стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, не является безусловным основанием для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, учитывая и то, что решение финансового уполномоченного об отказе в доплате страхового возмещения каких-либо правовых последствий для сторон не порождает.

Ссылки истца на разъяснения, данные в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.) не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями подлежит возврату сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере. В данном случае, размер ущерба и страховая выплата определялись самим страховщиком, а не ответчиком.

Доказательств недобросовестности страхователя, преднамеренном создании ситуации, позволяющей неоправданно увеличить размер выплаты страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, разница в расчете стоимости ущерба ввиду применения экспертами различных технологических решений не может влечь на стороне добросовестного потерпевшего неосновательное обогащение в виде выплаты, которую он получил в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко