Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-11614/2024[88-13342/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Смирновой С.А, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2022-008921-77 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной с выплатой компенсации

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной с выплатой компенсации.

В обоснование требований указала, что истцу принадлежит "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по "адрес". Ответчик является собственником "данные изъяты" доли в доме и земельном участке на основании свидетельства о праве на наследство выданного в июле 2017 г. к имуществу умершего дяди. Учитывая небольшую площадь жилого дома, земельного участка, реально произвести раздел дома и земельного участка в натуре между сторонами пропорционально их долям невозможно без несоразмерного причинения ущерба самому дому. Ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорного дома, местом ее постоянного проживания является квартира в "адрес", не пользовалась домом и земельным участком, не плачивала коммунальные услуги, не участвует в поддержании нормального технического состояния дома. С учетом уточнения требований просила прекратить право собственности ответчика на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, признать за истцом право собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок; взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства, в размере 746 598 руб. в качестве компенсации стоимости доли на жилой дом и земельный участок.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 февраля 2024 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене судебных постановлений, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указала, что суды необоснованно пришли к выводу, что раздел дома возможен, согласно выводам судебных экспертиз, выделение доли ответчика в жилом доме без причинения значительного ущерба строению и выделение доли в земельном участке не возможно. Судами не принято во внимание, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного дома.

На кассационную жалобу ФИО2 поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение дела проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес", ФИО2 принадлежит "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества отказано. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, устранении препятствия в пользовании удовлетворен частично.

Определен следующий порядок пользования жилым домом, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по "адрес": переданы в пользование ФИО1 жилые комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м.; передана в пользование ФИО2 жилая комната, площадью "адрес" кв.м.; кухня, подсобные помещения оставлены в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым N, фактической площадью "адрес" кв.м, расположенным по "адрес": передана в пользование ФИО1 часть земельного участка, площадью "адрес" кв.м, обозначенная на схеме, составленной кадастровым инженером ФИО7 как ЗУ2, с указанием координат поворотных точек; передана в пользование ФИО2 часть земельного участка, площадью "адрес" кв.м, обозначенная на схеме, составленной кадастровым инженером ФИО7 как ЗУ1, с указанием координата поворотных точек, часть земельного участка, площадью "адрес" кв.м обозначенная на схеме, составленной кадастровым инженером ФИО7 как ЗУЗ, с указанием координат поворотных точек, баня, туалет, надворные постройки оставлены в общем пользовании ФИО1 и ФИО2

Устранены препятствия в пользовании ФИО2, вышеуказанными жилым домом и земельным участком путем передачи ФИО1 ключей от ворот земельного участка и от дверей жилого дома. На ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий во вселении и пользовании земельным участком и жилым домом по указанному адресу в соответствии с установленным порядком пользования. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика интереса в использовании спорного имущества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 г.).

Доводы истца о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного дома, местом её постоянного проживания является квартира по "адрес", ответчик не вселялась в дом, никогда домом и земельным участком не пользовалась, своих вещей и своего имущества не завозила, не оплачивала и не оплачивает коммунальные услуги, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку достаточным основанием для разрешения спора в её пользу не являются.

При рассмотрении дела, ответчик поясняла, что имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, однако, истец чинит в этом препятствия, даже при наличии решения суда Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 июня 2019 г.

Согласно заключению экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 31 августа 2023 г, раздел жилого "адрес" (без невозможности использования имущества по целевому назначению, существенного ухудшения его технического состояния, снижения материальной ценности, неудобства в пользовании и т.п. в соответствии с градостроительными, санитарно- эпидемиологическими, противопожарными правилами) в соответствии с идеальными долями сторон - по "данные изъяты" и "данные изъяты" невозможен.

Наличие у ответчика собственности квартиры не свидетельствует о незаинтересованности использования жилого дома и земельного участка, порядок пользования которым был установлен судебным актом.

Из материалов дела следует, что решение суда от 3 июня 2019 г. вступило 27 августа 2019 г.

Между тем, 22 февраля 2022 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства в рамках исполнения указанного выше решения суда по порядку пользования жилым домом и земельным участком по "адрес". С апреля 2022 г. по февраль 2023 г. судебный пристав-исполнитель не смог застать должника, так как калитка закрыта. В адрес должника направлено требование об исполнении исполнительного документа.

При этом, в ноябре 2022 ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждено желание участия ФИО2 в пользовании жомом и земельным участком, что свидетельствует о несении расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, и очевидно из ее писем в ресурсоснабжающие организации и истцу ФИО1, что верно учтено судами.

Наличие между сторонами конфликтных отношений не является безусловным основанием для принудительного выкупа у ответчика принадлежащей ей доли при условии отсутствия совокупности условий, предусмотренных в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что именно ответчику препятствует истец в пользовании жилым помещением и земельным участком, не исполняет решение суда.

Вопреки доводам жалобы, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у ответчика существенной заинтересованности в использовании своей доли.

Выводы судов подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов по доводам заявителя судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления в обжалуемой части являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи