Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-11621/2024[88-13340/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Симон Н.Б, Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2022-004619-24 по иску Кочетовой Елены Григорьевны к акционерному обществу "Омскгазстройэксплуатация", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Газификация", Титовой Марине Владимировне, Сивкевич Ольге Олеговне, Сивкевичу Игорю Алексеевичу, Сивкевичу Никите Алексеевичу, Колупаеву Юрию Николаевичу о признании недействительными договоров о подключении газоиспользующего оборудования к сети газораспределения, возложении обязанности по демонтажу газовой трубы, по кассационной жалобе Кочетовой Е.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кочетова Е.Г. обратилась в суд с иском к АО "Омскгазстройэксплуатация", Хоменко В.А, Титовой М.В, Сивкевичу И.А, Колупаеву Ю.Н. о признании недействительными договоров о подключении газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 мая 2022 г. Кочетовой Е.Г. получено обращение АО "Омскгазстройэксплуатация" о направлении согласия на подключение жилых домов по "адрес", через газопровод "Расширенные сети газоснабжения ЦАО г. Омска (массив в границах улиц "адрес"). Не согласившись с данным заявлениями, истец обратилась с досудебными претензиями в АО "Омскгазстройэксплуатация". Полагает, что пропускная способность газопровода исчерпана, тем самым действиями общества нарушены её законные права и интересы.

Уточнив исковые требования, истец просила суд признать недействительными договоры на подключение объектов к газопроводу заключенные с Титовой М.В, Сивкевич И.А, Колупаевым Ю.Н. возложить на АО "Омскгазстройэксплуатация" обязанность произвести демонтаж газовой трубы от точки присоединения к газопроводу до точки присоединения к внутреннему газопроводу Титовой М.В, Сивкевич И.А, Колупаева Ю.Н. в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве ответчика ООО "Газпром газификация", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Омскоблгаз", Савельев М.Ю, Финиченко В.Н, Уваров В.А.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 5 декабря 2022 г. принят отказ Кочетовой Е.Г. от исковых требований к Хоменко В.А. о признании недействительным договора о подключении газоиспользующего оборудования к сети газораспределения, возложении обязанности по демонтажу газовой трубы до наружной стены объекта капитального строительства по "адрес"

Решением Первомайского районного суда города Омска от 19 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Кочетовой Е.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2024 г. постановлено перейти к рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сивкевич О.О, Сивкевич Н.А, произведена замена ненадлежащего ответчика Сивкевича И.А. ответчиком Сивкевичем И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2024 г. решение Первомайского районного суда города Омска от 19 октября 2023 г. отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Кочетовой Е.Г. отказано.

В кассационной жалобе Кочетова Е.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что АО "Омскгазстройэксплуатация" не был соблюден порядок получения согласия лица, которому ответчик оказывает услуги по техническому, аварийному и текущему ремонту газопровода, на присоединение к его сетям. Доказательства сохранения условий газоснабжения подключенных потребителей при подключении ответчиков в материалы дела ответчиком не представлены, при том, что подключение ответчиков приведет к загруженности жилого сектора "адрес" и достижении предела пропускной способности газопровода. Считает, что спорный газопровод не обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа. Выражает несогласие с экспертным заключением ООО "БНЭ".

АО "Омскгазстройэксплуатация" на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за счет средств собственников домовладений, расположенных на улицах "адрес", в число которых входила истец Кочетова Е.Г, третьи лица Финиченко В.Н, Савельев М.Ю. и Уваров В.А, был построен газопровод "Расширенные сети газоснабжения ЦАО г. Омска (массив в границах "адрес")".

Сведения о зарегистрированных правах на газопровод в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

На основании заключенного 23 сентября 2009 г. между АО "Омскгазстройэксплуатация" и Демченко О.А. как представителем заказчиков строительства газопровода договора АО "Омскгазстройэксплуатация" осуществляет техническую эксплуатацию систем газоснабжения.

На основании поступивших от Титовой М.В, Колупаева Ю.Н, Сивкевич О.О. заявок на догазификацию АО "Омскгазстройэксплуатация" запросило у Кочетовой Е.Г. как основного абонента согласие на подключение их домовладений к газопроводу "Расширение сети газоснабжения ЦАО г. Омска (массив в границах "адрес")". Не получив в установленный срок согласие, АО "Омскгазстройэксплуатация" и ООО "Газпром газификация" заключили договоры подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации 16 ноября 2021 г. с Титовой М.В, являющейся собственником жилого дома по "адрес"; 23 ноября 2021 г. с Колупаевым Ю.Н, являющимся собственником жилого дома по "адрес"; 15 апреля 2022 г. с Сивкевич О.О, являющейся собственником дома и земельного участка по "адрес"

Обращаясь с настоящим иском, Кочетова Е.Г. указала на неправомерность подключения к газопроводу "Расширенные сети газоснабжения ЦАО г. Омска (Массив в границах "адрес")" вышеперечисленных объектов, принадлежащих ответчикам, ввиду её отказа в согласовании такого подключения, обусловленного недостаточностью пропускной способностью газопровода.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 г. N 1547 (далее - Правила N 1547), установив соблюдение АО "Омскгазстройэксплуатация" предусмотренного Правилами N 1547 порядка подключения, предварительно направив истцу запрос о её согласи на подключение к сетям газоснабжения новых абонентов договоры о подключении, установив, что договоры между АО "Омскгазстройэксплуатация" и Титовой М.В, Сивкевич О.О, Колупаевым Ю.Н. были заключены в соответствии с Правилами N1547, не усмотрел оснований для возложения на АО "Омскгазстройэксплуатация" обязанности произвести демонтаж газовой трубы от точки присоединения к газопроводу до точки присоединения к внутреннему газопроводу Титовой М.В, Сивкевич И.А, Колупаева Ю.Н, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что пропускная способность газопровода "Расширенные сети газоснабжения ЦАО г. Омска (Массив в границах "адрес")" при подключении к нему газоиспользующего оборудования ответчиков способна обеспечить возможность надлежащей, стабильной и бесперебойной работы газопровода в часы максимального потребления всех потребителей, получающих услуги газоснабжения от указанного газопровода.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) под системой газоснабжения следует понимать имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительной системой является имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

Данные понятия в системе действующего правового регулирования, направлены в том числе на обеспечение определенности правового статуса участников правоотношений в сфере газоснабжения, к числу которых относятся и собственники газораспределительных сетей и газотранспортные организации и на формирование экономически обоснованных цен (тарифов) в сфере газоснабжения.

Согласно абз. 2 ст. 4 Закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в целях обеспечения единого подхода к решению вопросов, касающихся газоснабжения в Российской Федерации, со стороны органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также организаций, осуществляющих газоснабжение в Российской Федерации, устанавливаются принципы государственной политики в указанной области в т.ч. государственная поддержка развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности.

Согласно ст. 17 Закона N 69-ФЗ, развитие газификации территорий Российской Федерации осуществляется на основании перспективного баланса добычи и потребления газа, а также принятых в установленном порядке межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, схем расположения объектов газоснабжения, используемых для обеспечения населения газом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. N 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Согласно пункту 30 Правил N 1547, исполнитель определяет техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства на основании данных о загрузке сетей газораспределения, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности газотранспортной системы, опубликованных в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. N 872 "О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам", а также данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя иных сетей газораспределения.

В соответствии с пунктом 48 Правил N 1547, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя (абзац первый); исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса (абзац второй); основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем (абзац третий); основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей (абзац четвертый). При этом абзац тринадцатый пункта 2 данных Правил называет основным абонентом юридическое или физическое лицо, не оказывающее услуги по транспортировке газа и владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя. В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается (пункт 29 Правил N 1547).

Из приведенных положений, действующих в системе правового регулирования, следует, что основной абонент не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) оборудования, объектов капитального строительства новых потребителей газа к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности этих сетей. Такое правовое регулирование основано на технологических особенностях газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности, а во многих случаях - и невозможности прокладки отдельных газопроводов к объектам каждого потребителя газа. При этом подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения новых объектов возможно лишь при наличии достаточной пропускной способности таких сетей с сохранением условий газоснабжения имеющихся потребителей газа и не связано с возложением на основного абонента как их собственника обязанности несения дополнительных расходов (определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2024 г. N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы союза содействия в газификации и благоустройстве территории "Союз-Газ" на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 27 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" и пунктом 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения").

Из материалов дела следует, что АО "Омскгазстройэксплуатация" является исполнителем в рамках мероприятий догазификации, предусмотренных региональной программой газификации Омской области на 2021-2025 годы, утвержденной Указом Губернатора Омской области N 187 от 01 декабря 2020 г, тем самым именно АО "Омскгазстройэксплуатация" наделено правом определять техническую возможность подключения к сетям газоснабжения "Расширенные сети газоснабжения ЦАО г. Омска ("адрес")" объектов капитального строительства, принадлежащих ответчикам - физическим лицам.

В соответствии с требованиями действующего законодательства АО "Омскгазстройэксплуатация" была проверена техническая возможность технологического присоединения новых потребителей газа с учетом пропускной способности сети газораспределения, что подтверждается составленными его специалистами и представленными суду гидравлическими расчетами, в которых указано на наличие такой возможности. Данные гидравлические расчеты составлены с применением лицензионной программы для гидравлических расчетов инженерных сетей газоснабжения "АСПО-Газ", которой помимо максимального расхода газоиспользующего оборудования отдельных потребителей предусмотрен учет иных показателей.

Для исследования вопроса о достаточной пропускной способности газопровода "Расширенные сети газоснабжения ЦАО г. Омска ("адрес")" для подключения к нему объектов, принадлежащих ответчикам, судом первой инстанции была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро Независимых экспертиз", заключение которой поступило в суд после вынесения обжалуемого решения.

Экспертами ООО "Бюро Независимых экспертиз" проведен проверочный гидравлический расчет указанного газопровода. Приведенные в заключении данные о подключенной мощности к объектам капитального строительства, расположенным в границах "адрес", соответствуют показателям, учтённым в схеме с результатом гидравлического расчета.

На вопрос, поставленный судом, экспертом дан категоричный и исчерпывающий ответ, согласно которому пропускная способность газопровода "Расширенные сети газоснабжения ЦАО г. Омска ("адрес")" при подключении к нему газоиспользующего оборудования ответчиков сможет обеспечить возможность надлежащей, стабильной и бесперебойной работы газопровода в часы максимального потребления всех потребителей, получающих услуги газоснабжения от указанного газопровода.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы правомерно были оценены судом апелляционной инстанции как однозначные и недвусмысленные.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не являются основанием для отмены принятых по делу апелляционного определения, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством в силу ст. 55 ГПК РФ, нарушений положений Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не допущено.

Заключение эксперта, наряду с другими доказательствами, оценено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно принято в качестве достоверного, допустимого доказательства. Порочности данного доказательства судом не установлено.

Довод кассатора о проведении судебной экспертизы экспертом Долгих А.В, являвшимся директором юридического лица ООО "Бюро Независимых экспертиз" (с иным ИНН), деятельность которого прекращена 29 июня 2023 г, является несостоятельным. Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что Долгих А.В. не является работником экспертного учреждения, которым была проведена судебная экспертиза и которое предварительно подтвердило о возможность поручения ему экспертизы.

Так, проверяя представленный истцом гидравлический расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что собственный расчет истца, основанный только на учете максимального указанного в технических условиях подключения количества подачи газа присоединенным потребителям, не может опровергать выводы судебной экспертизы и организации, уполномоченной производить соответствующие расчеты. При этом оснований для признания обозначенных истцом гидравлических расчётов недопустимым доказательством судебная коллегия не усмотрела, так как они выполнены специалистом газоснабжающей организацией, уполномоченной на выполнение соответствующих расчетов и соответствуют выводам судебной экспертизы.

Оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание наличие технической возможности подключения принадлежащих ответчикам объектов капитального строительства к сети газоснабжения "Расширенные сети газоснабжения ЦАО г. Омска ("адрес")", правильно пришёл к выводу, что при сохранении условий газоснабжения уже подключенных потребителей газа, АО "Омскгазстройэксплуатация" правомерно произвело подключение домовладений Титовой М.В, Колупаева Ю.Н. и Сивкевич О.О. к данной сети, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что АО "Омскгазстройэксплуатация" был соблюден установленный ПравиламиN 1547 порядок подключения.

Из материалов дела следует, что истцу согласно Правилам N 1547 направлялся запрос о её согласии на подключение к сетям газоснабжения новых абонентов. Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что отсутствие согласия истца на подключение не является безусловным основанием для отказа в заключении с ответчиками - физическими лицами, договоров присоединения к сетям газоснабжения, так как такой отказ допустим только в случае отсутствия технической возможности подключения новых абонентов.

Таким образом, непредставление истцом письменного согласия на подключение новых потребителей газа не освобождало АО "Омскгазстройэксплуатация" от исполнения обязанности по подключению к сетям ответчиков с заключением соответствующих договоров.

Доводы кассационной жалобы Кочетовой Е.Г. направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочетовой Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.07.2024