Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-11629/2024[88-13642/2024]

N 88-13642/2024

г. Кемерово 22 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 42MS0013-01-2023-003967-31 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовская" к Малаш Надежде Сергеевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по кассационной жалобе Малаш Н.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка N 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 8 декабря 2023 г. и апелляционное определение Березовского городского суда Кемеровской области от 7 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовская" (далее - ООО "УК "Березовская") обратилось к мировому судье с иском к Малаш Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивировало тем, что ООО "УК "Березовская" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Малаш Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". За период с января 2023 г. по август 2023г. образовалась задолженность в размере 8 623, 89 руб, которую ответчик отказывается платить, также начислена пени в сумме 453, 63 руб. 4 октября 2023 г. ООО "УК "Березовская" в адрес ответчика Малаш Н.С. направлена претензия от 4 октября 2023 г. N, однако оплату за коммунальные услуги Малаш Н.С. не внесла.

Просило взыскать с Малаш Н.С. сумму основного долга по оплате коммунальным услугам в размере 8 623, 89 руб, пени в размере 453, 63 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка N 2 Берёзовского городского судебного района от 8 декабря 2023 г. исковые требования ООО "УК "Березовская" к Малаш Н.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворены, с Малаш Н.С. в пользу ООО УК "Березовская" взысканы задолженность за коммунальные услуги по состоянию на 4 октября 2023 г. в размере 8 623, 89 руб, сумма пени в размере 453, 63 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 9 477, 52 руб.

Апелляционным определением Березовского городского суда Кемеровской области от 7 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малаш Н.С. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

В обоснование жалобы указала, что не была извещена надлежащим образом о судебном заседании (не получала повестку).

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Малаш Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно справке о проживающих по адресу: "адрес", Малаш Н.С. зарегистрирована по указанному адресу с 26 апреля 1979 г. по настоящее время, она также является собственником данного жилого помещения.

ООО "УК "Березовская" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 23 марта 2021 г, распоряжением администрации Березовского городского округа от 29 января 2021 г, реестром многоквартирных домов, лицензией на право управления многоквартирными домами, сведениями из ЕГРЮЛ на ООО "УК "Березовская".

Из представленных документов следует, что за период с января 2023 г. по август 2023 г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: "адрес".

В адрес Малаш Н.С. 4 октября 2023 г. ООО УК "Берёзовская" была направлена претензия (досудебная), в которой ей предложено добровольно погасить задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с января 2023 г. по август 2023 г. в размере 9 077, 52 руб.

Однако ответчиком меры к погашению задолженности предприняты не были.

Разрешая спор, мировой судья, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание жилого помещения, начисления по которым произведены на основании представленного расчета. Ответчик своего контррасчета заявленных исковых требований, доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо в части, либо доказательств наличия задолженности в ином размере суду не представил.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции согласился с его выводами и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами не допущено нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятых по настоящему делу обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Как указано в части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

По смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Разрешая спор, суды верно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

Представленный истцом расчет задолженности являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, был признан судами соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что Малаш Н.С. не была извещена надлежащим образом о судебном заседании (не получала повестку), повторенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Так, в силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абзацем 6 пункта 5.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, извещение о вызове в суд лиц может быть осуществлено посредством направления телеграмм, телефонограмм или по факсимильной связи с указанием лица, принявшего извещение (Ф.И.О, должности и сведений о передаче извещаемому лицу сообщения), либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или его вручение адресату.

Таким образом, телефонограмма относится к надлежащему способу извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2023 г. секретарь судебного заседания известил Малаш Н.С. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 декабря 2023 г. на 10 часов 50 минут по средством телефонограммы (л.д. 37).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Малаш Н.С. не была уведомлена о рассмотрении дела, у мирового судьи не имелось, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено мировым судьей в судебном заседании, назначенном на 8 декабря 2023 г.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка N 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 8 декабря 2023 г. и апелляционное определение Березовского городского суда Кемеровской области от 7 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малаш Н.С. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева