Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-11661/2024[88-13212/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрел дело N 22MS0026-01-2023-003254-41 по иску Харченко Михаила Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Жаровой Марии Алексеевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Жаровой Марии Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка N 6 г. Рубцовска Алтайского края от 12 декабря 2023г., определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 апреля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Харченко М.В. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Жаровой М.А. (далее - ИП Жаровой М.А.) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2022 г. между ним и ответчиком заключен договор на поставку и установку двух металлопластиковых окон, которые были установлены, монтажные работы произведены некачественно. 24 октября 2022 г. он направил ответчику письменную претензию, ответчиком сделан перерасчет, и стоимость договора уменьшилась на 3 000 руб, однако, повреждения, указанные в претензии не были устранены. 12 сентября 2023 г. он повторно в адрес ответчика направил претензию, в которой просил заменить подоконник и внутренние панели откосов окна в срок до 20 сентября 2023 г, устранить поддувание из - под подоконника и углов обоих окон в срок до 20 сентября 2023 г, заменить полностью оконный блок, который оказался на 20 см. меньше, чем указано в договоре. 20 сентября 2023 г. его повторная претензия частично удовлетворена, установлены новые подоконники, отрегулированы оба окна и пропенены откосы, в остальном претензия оставлена без удовлетворения.

Просил суд расторгнуть договор от 19 сентября 2022 г. N09/2/264 на поставку и установку двух металлопластиковых окон, заключенный между ним и ИП Жаровой М.А, взыскать с ответчика в его пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 29350 руб, моральный вред в размере 10000 руб, обязать ответчика произвести демонтаж двух металлопластиковых окон, забрать окна путем самовывоза.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия пластиковых окон условиям договора и нормативным требованиям, определения недостатков в конструкциях пластиковых окон и их монтаже, установления стоимости устранения недостатков, возможность их устранения.

12 декабря 2023 г. мировым судьей судебного участка N 6 г. Рубцовска Алтайского края принято определение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 апреля 2024 г. определение мирового судьи судебного участка N6 г.Рубцовска Алтайского края от 12 декабря 2023 г. в части распределения судебных расходов на производство экспертизы оставлено без изменения. В остальной части производство по частной жалобе ИП Жаровой М.А. прекращено.

В кассационной жалобе ИП Жарова М.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы указала, что ответчик с ходатайством в суд о назначении названной экспертизы не обращался. Вместе с тем, судом возложена обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы на ответчика, что является нарушением требований ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Законность обжалуемых судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство Харченко М.В. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на статью 56, часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что для разрешения спора по существу требуются специальные познания в связи с чем, необходимо провести судебную экспертизу, расходы по производству которой возложены на ответчика ИП Жарову М.А, при этом указав, что истец заявил требования к ответчику как потребитель услуг, учитывая категорию спора, обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе, посредством проведения экспертизы, что возлагается на исполнителя такой услуги.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ИП Жаровой М.А. о несогласии с выбранным судом экспертным учреждением, которому поручено проведение судебной экспертизы, поставленными эксперту вопросами, указал, что данные доводы не могут быть предметом проверки суда и служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда по указанным основаниям не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции, кроме того окончательный выбор экспертного учреждения в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации остается на усмотрение суда.

Оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконными и их отмены в кассационном порядке Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что основанием для назначения по делу экспертизы явилась необходимость определение качества металлопластиковых окон.

Суды, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно возложили расходы на оплату судебной экспертизы на ответчика, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по спорам о защите прав потребителей лежит на ответчике (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), которым в настоящем споре является ИП Жарова М.А, в связи с чем ее довод кассационной жалобы в части несогласия с возложением судом обязанности по оплате проведения экспертизы на ответчика является несостоятельным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права и их толковании.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 г. Рубцовска Алтайского края от 12 декабря 2023г, определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жаровой Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева