Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-11701/2024[88-13165/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А, судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3637/2023 (УИД 54RS0003-01-2022-007625-61) по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области к Чурилову Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее по тексту - Главное управление МЧС России по Новосибирской области, ответчик) обратилось в Заельцовский районный суд г. Новосибирска к Чурилову Алексею Валерьевичу (далее по тексту - Чурилов А.В, ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 500 рублей.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2023 г. дело передано в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2024 г, в удовлетворении иска отказано.

Главное управление МЧС России по Новосибирской области обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2024 г. отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, вывод судов о том, что доказательств подтверждающих, что именно Чурилов А.В. совершил незаконные противоправные действия, повлекшие за собой причинение ущерба, не представлено, не соответствует материалам дела. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2021 г. по делу N 2-3811/2021 с Главного управления МЧС России по Новосибирской области взыскана компенсация морального вреда, вследствие, чего, Главному управлению МЧС России по Новосибирской области причинен ущерб в размере 500 рублей и можно сделать вывод о наличии в действиях Чурилова А.В. вины в нарушении сроков при подготовке проекта служебной характеристики. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Главным управлением МЧС России по Новосибирской области с Чуриловым А.В. был заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от 30 июня 2020 г.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2021 г. по делу N 2-3811/2021 удовлетворены частично исковые требования В.Д.А. к Главному управлению МЧС России по Новосибирской области, в пользу В.Д.А. взыскана компенсация морального вреда размере 500 рублей.

Принимая указанное решение суд исходил из установленного факта нарушения Главным управлением МЧС России по Новосибирской области срока выдачи служебной характеристики, указав, что 15 марта 2021 г. приказом Главного управления МЧС России по Новосибирской области N В.Д.А. был уволен со службы в федеральной противопожарной службе, в этот же день он обратился к работодателю с заявлением о выдаче ему служебной характеристики, служебная характеристика была направлена Главным управлением МЧС России по Новосибирской области в адрес В.Д.А. с нарушением срока, установленного статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

24 июня 2022 г. начальником Главного управления МЧС России по Новосибирской области утверждено заключение о результатах служебной проверки по факту поступления исполнительного листа от 26 апреля 2022 г. о взыскании в пользу В.Д.А. 500 рублей, в котором указано, что Чурилов А.В. обязан участвовать в организации комплекса мероприятий по кадровому обеспечению отдела юридического "оформление приема на службу (работу), перемещение, увольнение, предоставление отпусков, перезаключение контрактов, продление срока службы, оформление представлений по присвоению воинских (специальных) званий, подготовка проектов распорядительных документов, обработка приказов в учетных документах, и т.д.). Чурилов А.В. при подготовке проекта служебной характеристики на В.Д.А. нарушил сроки, предусмотренные частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации. В своих письменных объяснениях Чурилов А.В. пояснил, что при подготовке проекта служебной характеристики на В.Д.А. он руководствовался сроками, определенными Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59 - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". С учетом объяснений, оценки всех обстоятельств, решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2021 г. по делу N 2-3811/2021 о взыскании с Главного управления МЧС России по Новосибирской области компенсации морального вреда в размере 500 рублей, принятого вследствие нарушения сроков подготовки служебной характеристики, повлекшего для Главного управления МЧС России по Новосибирской области негативные последствия в виде выплаты В.Д.А. 500 рублей, сделан вывод о наличии в действиях Чурилова А.В. дисциплинарного проступка. Чурилову А.В. предложено в добровольном порядке возместить денежные средства за компенсацию морального вреда В.Д.А.

7 июля 2022 г. Главным управлением МЧС России по Новосибирской области на основании платежного поручения N В.Д.А. перечислена компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Главное управление МЧС России по Новосибирской области указав, что поскольку денежные средства в размере 500 рублей Чуриловым А.В. в добровольном порядке не возмещены, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 15 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 238, 241 - 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия совокупности условий, при которых на Чурилова А.В. может быть возложена материальная ответственность, поскольку доказательств, подтверждающих совершение им незаконных, противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим ущербом, повлекшим за собой причинение прямого действительного ущерба в результате его виновных действий, в материалах дела не имеется.

Суд отметил, что при подготовке характеристики Чурилов А.В. действовал в рамках предоставленных полномочий, факт проведения в отношении него служебной проверки не является достаточным доказательством для признания его вины и наступления ответственности, в связи с чем, возмещенные главным распорядителем денежные средства не могут быть признаны прямым действительным ущербом.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправным действием (бездействием) сотрудника федеральной противопожарной службы при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправным действием (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в области пожарной безопасности имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что обязанность по требованию о возмещении ущерба может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении ущерба, таких условий по настоящему делу судами не установлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2021 г. по делу N 2-3811/2021 вина Чурилова А.В. не установлена, оно не содержит указания на конкретные виновные противоправные действия Чурилова А.В. и их связь с причинением ущерба Главному правлению МЧС России по Новосибирской области.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Т.В. Леонтьева

Е.Н. Раужин