Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-11713/2024[88-13452/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Советского районного суда г. Омска гражданское дело N 2-2455/2023 (УИД 55RS0005-01-2023-002551-36) по иску Кашицыной Марины Константиновны к Администрации Советского АО г. Омска, Лариной Варваре Константиновне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Лариной Варвары Константиновны к Администрации Советского АО г. Омска, Кашицыной Марине Константиновне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Кашицыной Марины Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 февраля 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав пояснения Лариной В.К, поддержавшей доводы, изложенные в отзыве,

УСТАНОВИЛА

Кашицына М.К. обратилась с иском к Администрации Советского АО г. Омска об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 14.11.2022, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дядя ФИО1 Ларина В.К. является ее сестрой и также наследником ФИО1 по закону. После смерти дяди открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В установленный законом срок она не смогла принять наследство после смерти дяди, поскольку в документах, подтверждающих их родство, имелись разночтения. Так, в свидетельстве о рождении наследодателя его фамилия указана как "Карача-Кароджа", а в свидетельствах о рождении наследников фамилия указана как " ФИО1". В апреле 2023 г. Ларина В.К. обратилась в Советский районный суд г. Омска с заявлением об установлении факта родственных отношений, которое в связи с установлением судом спора между наследниками оставлено без рассмотрения. При этом, истец фактически приняла наследство после смерти дяди, поскольку несет расходы по содержанию наследственного имущества.

Ларина В.К. обратилась со встречным иском об установлении факта принятия наследства, признании права собственности. В обоснование указала, что Ларина В.К. и Кашицына М.К. являются племянницами ФИО1, наследники первой очереди отсутствуют. Указала, что оплата коммунальных услуг Кашицыной М.К. за квартиру, являющуюся наследственным имуществом, произведена за пределами срока для принятия наследства. Лариной В.К. в течение срока для принятия наследства были совершены следующие действия по принятию наследства: 20.03.2023 опекуну наследодателя было направлено требование о передаче вещей и документов наследодателя, которые были получены 26.04.2023, и 18.04.2023 подано заявление нотариусу. Каких-либо доказательств уважительности причин, по которым Кашицына М.К. не могла вовремя совершить действия по принятию наследства, не представлено. В связи с изложенным полагала, что исковые требования Кашицыной М.К. не подлежат удовлетворению. Просила установить факт принятия Лариной В.К. наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Лариной В.К. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" порядке наследования.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 13.10.2023 признано право общей долевой собственности в порядке наследования Кашицыной М.К, Лариной В.К, по доле за каждой на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.02.2024 решение суда было отменено и принято новое решение, которым исковые требования Кашицыной М.К. к Администрации Советского АО г. Омска, Лариной В.К. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Лариной В.К. к Администрации Советского АО г. Омска, Кашицыной М.К. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены.

Признано право собственности Лариной В.К. в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, на квартиру с кадастровым номером 55:36:070102:7407, расположенную по адресу: "адрес".

Оспаривая законность апелляционного определения, Кашицына М.К. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене как незаконного.

В обоснование жалобы указывает, что Кашицына М.К, являясь добросовестно действующим участником правоотношений по вопросу вступления в наследство после смерти дяди, в связи с отсутствием знаний о процедуре оформления наследства, оформила доверенность на юриста ФИО5, который сопровождал дело и представлял интересы. Кашицына М.К. не знала о необходимости обращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу, поскольку, не получая от него никаких сообщений и писем, полагала, что вопрос будет решен в судебном порядке, поскольку второй наследник Ларина В.К. обратилась в суд с заявлением об исправлении расхождений в фамилии дяди.

От Лариной В.К. поступил отзыв на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кашицына М.К. и Ларина В.К. приходятся друг другу сестрами. Их дядей по линии умершего отца является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, ФИО1 в брак не вступал, актовые записи о рождении детей отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, в связи с чем нотариусом нотариального округа г. Омск ФИО9 было заведено наследственное дело N.

18 апреля 2023 г. Ларина В.К. обратилась к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства после смерти дяди.

Исходя из материалов наследственного дела, в состав наследственного имущества вошли квартира по адресу: "адрес" право на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя.

Иные наследники ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

ФИО10, являвшейся опекуном наследодателя, нотариусом выдано постановление о возмещении расходов на похороны ФИО1

Свидетельства о праве на наследство наследникам нотариусом не выдавались.

Ранее, 7 апреля 2023 г. Ларина В.К. обращалась в Советский районный суд г. Омска с заявлением об установлении факта родственных отношений с наследодателем ФИО1, поскольку имелись разночтения в написании фамилии дяди и отца.

Определением суда от 23 мая 2023 г. данное заявление Лариной В.К. было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, поскольку в ходе производства по делу представителем Кашицыной М.К. ФИО5 были представлены возражения.

15 июня 2023 г. Кашицына М.К. обратилась в суд с настоящим иском об установлении факта принятия наследства после смерти дяди Карача-Короджа Ю.Г, признании за ней права собственности на 1/2 долю в принадлежавшей наследодателю квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Кашицына М.К. путем выдачи доверенности своему представителю на ведение дела по оформлению наследственных прав, оплаты коммунальных услуг по спорной квартире и по заявления возражений относительно требований Лариной В.К. об установлении юридического факта произвела тем самым действия по фактическому принятию наследства, открывшегося со смертью ее дяди ФИО1, в связи с чем вправе претендовать на 1/2 доли в наследстве, поскольку второй наследник той же очереди Ларина В.К. в установленный шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в связи с чем решение суда отменил.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Кашицыной М.К, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1110, 1111, 1112, 1141, 1146, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, о смерти наследодателя истцу Кашицыной М.К. стало известно от Лариной В.К. не позднее 23.03.2023, после чего она выдала ФИО5 доверенность на оформление ее наследственных прав, произвела оплату коммунальных услуг по квартире, принадлежавшей наследодателю, заявила в судебном порядке притязания на наследство ФИО1, пришел к выводу о том, что из названных истцом фактических действий в юридически значимый период Кашицыной М.К. была оформлена только доверенность от 27.03.2023, иные действия, направленные на вступление в наследство, осуществлены ею уже после истечения установленного срока для принятия наследства, несмотря на осведомленность об открытии наследства как минимум с 23.03.2023 (оплата коммунальных услуг по квартире по адресу: "адрес" произведена представителем Кашицыной М.К. - ФИО5 только 22.05.2023).

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы Кашицыной М.К. о заявлении ею возражений относительно объема наследственных прав Лариной В.К, исходил из того, что Ларина В.К, обращаясь 07.04.2023 в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с ФИО1, указала в качестве заинтересованного лица Кашицыну М.К. и во исполнение ч. 6 ст. 132 ГПК РФ дважды направила ей копию заявления (ввиду уточнения заявления), которая получена адресатом сначала 15.04.2023 (идентификатор 64402978060105), а потом еще и 05.05.2023 (идентификатор 64402979033023), то есть в пределах шестимесячного срока. Однако возражения на данное заявление представитель Кашицыной М.К. представил лишь 22.05.2023, в то время как срок принятия наследства истек 15.05.2023 При этом самостоятельные требования относительно наследственного имущества Кашицыной М.К. заявлены только 15.06.2023.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что бездействие Кашицыной М.К, не обусловленное объективными причинами, не позволяет прийти к выводу о фактическом принятии ею наследства, истец не мотивировала, как реализация Лариной В.К. наследственных прав находится в зависимости от прав Кашицыной М.К. на наследство, и не привела обоснованных доводов относительно того, что заявление ею прав на имущество ФИО1, в том числе путем подачи заявления нотариусу либо в суд, возможно было только после заявления таких требований Лариной В.К. и их разрешения судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как предусмотрено ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он в шестимесячный срок со дня открытия наследства совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе, если наследник вступил во владение имуществом, принял меры к его сохранности, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия факта принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями об установлении данного факта.

Довод кассатора, ссылавшегося на фактическое принятие наследства путем выдачи доверенности своему представителю ФИО5, уполномочивающей его на совершение соответствующий действий был предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный, поскольку само по себе наличие у представителя таких полномочий совершение заявителем действий, свидетельствующих о принятии ею наследства, не подтверждает, учитывая, что действия по принятию наследства, а именно: действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, должны быть совершены в установленный законом (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) шестимесячный срок.

Доказательств совершения таких действий в юридически значимый период истцом Кашицыной М.К. представлено не было, при этом она не лишена была возможности контролировать совершение ее представителем соответствующих действий в указанный период. Вместе с тем действия, направленные на принятие наследства, совершены представителем уже после истечения такого срока.

Не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции и не влечет отмену судебного акта и довод кассатора о том, что она, не будучи осведомленной о процедуре принятия наследства и необходимости обращения к нотариусу, добросовестно полагала, что вопрос вступления в наследство будет решен в судебном порядке, поскольку неверное толкование заявителем норм права, равно как и не знание их содержания, не является основанием для продления установленного законом срока для принятия наследства, учитывая также и то, что с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства Кашицына М.К. в суд не обращалась, избрав иной способ защиты права.

Таким образом, учитывая, что бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое принятие истцом в установленный законом срок наследства, открывшегося после смерти наследодателя не представлено, суд апелляционной инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив вышеуказанное правовое регулирование, обоснованно отказал Кашицыной М.К. в установлении факта принятии ею наследства, открывшегося после смерти дяди, и в удовлетворении производных от основного других требований истца.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кашицыной Марины Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова