Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-11729/2024[88-13313/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1711/2023 (УИД: 24 RS0024-01-2023-001481-07) по иску Редколеса Дмитрия Викторовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Канского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснения принимавших участие в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Сбербанк России" Трусовой Екатерины Петровны, действующей на основании доверенности от 11 марта 2022 г. N Маркеева Андрея Васильевича, действующего на основании доверенности NД от 11 марта 2022 г, поддержавших доводы кассационной жалобы заявителя, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско- - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Редколес Дмитрий Викторович (далее - Редколес Д.В, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, Редколес Д.В. указал, что с 25 сентября 2018 г..он работает в ПАО Сбербанк на разных должностях, с 16 марта 2022 г..старшим специалистом по взысканию отдела досудебного взыскания задолженности Красноярского отделения N Сибирского банка ПАО Сбербанк. 21 апреля 2023 г..истец уволен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения в соответствии с приказом является тот факт, что Редколес Д.В. 13 марта 2023 г..отсутствовал на рабочем месте, не представил объяснения, не установлены причины отсутствия на рабочем месте. Вместе с тем, 13 марта 2023 г..истец свой рабочий день начал в 10 час. 30 мин. и закончил в 19 час. 00 мин. (по графику рабочий день с 11 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.). За день обработал 37 клиентов, в запросе объяснительной работодатель сам указывает о том, что истец с 10 час. 39 мин. до 19 час. 00 мин. внес 37 активностей в базу банка, работал с 37 клиентами. Свои должностные обязанности истец исполнял на территории работодателя в структурном подразделении по адресу: "адрес" "адрес". На протяжении полутора лет по уважительной причине истец периодически по личным обстоятельствам по согласованию с руководителем группы Р. работал в указанном отделении банка на территории работодателя в г..Красноярске. При необходимости нахождения в Красноярске по личным обстоятельствам (лечение, обследование, консультации врача, сдача анализов и прочее), отрабатывал в г..Красноярске полный рабочий день по графику с 11 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.

Таким образом, по уважительной причине и личным обстоятельствам по согласованию с руководителем группы в указанном отделении Редколес Д.В. работал 14 октября 2022 г, с 13 по 15 февраля 2023 г, вопросов у работодателя не возникало. 13 марта 2023 г..был понедельник, в выходные перед ним истец находился в г..Красноярске. В понедельник необходимо было остаться в г..Красноярске по личным обстоятельствам, в телефонном режиме предложил руководителю группы написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы либо отработать этот день в "адрес". Была договоренность о том, что этот день отрабатывает в г..Красноярске. 20 марта 2023 г..начальник отделения А. запросил у истца объяснения по данному факту, после телефонного разговора с руководителем группы, им (истцом) представлены письменные пояснения о том, что находился на рабочем месте. 13 апреля 2023 г..начальник отдела А. повторно запросил у истца объяснения, где нужно было указать на каком основании истцу был предоставлен доступ в N. После чего истцу сообщили, что он будет привлечен к дисциплинарной ответственности на основании его объяснений. Повторно пояснения не давал, считает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности (месяц) истек, нарушений со стороны истца не было и его увольнение незаконно. Кроме того, ранее 22 февраля 2023 г..в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в приказе указано, что истец 24 января 2023 г..осуществлял выезд к 3 клиентам Банка, клиентов дома не оказалось, контакт с ними не установлен, на одном адресе истец сделал фотографии залогового имущества (фото дома снаружи), фото загружены в "данные изъяты" в количестве 8 штук, а также фото с табличкой адреса. Остальные два клиента проживали в шаговой доступности от залогового имущества (200 метров) и, дойдя до них пешком, никого не застал дома. 31 января 2023 г..осуществлял выезд к двум клиентам банка, но дома никого не застал.

Руководитель посчитал, что истец не посещал данные адреса, и поэтому не выплатил компенсацию за поездку к ним, а также применил дисциплинарное взыскание. По результатам работы за февраль истцу назначена, но не выплачена премия в размере 9295 руб.

Редколес Д.В. просил суд восстановить его на работе в ПАО Сбербанк в должности старшего специалиста по взысканию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, признать незаконным и отменить приказы ПАО Сбербанк от 21 апреля 2023г. N и от 22 февраля 2023 г. N N, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Редколес Д.В. 9295 руб. в счет невыплаченной ранее заработной платы в виде премии за февраль 2023 г, взыскать компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2024 г. исковые требования Редколес Д.В. удовлетворены частично.

Редколес Дмитрия Викторовича восстановлен на работе в должности старшего специалиста по взысканию отдела досудебного взыскания задолженности Красноярского отделения N Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" с 22 апреля 2023 г.

С ПАО "Сбербанк России" в пользу Редколес Дмитрия Викторовича взыскана оплата за время вынужденного прогула за период с 22 апреля 2023г. по 17 ноября 2023 г. в размере 327 566, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Указано, что решение в части восстановления Редколес Дмитрия Викторовича на работе в должности старшего специалиста по взысканию отдела досудебного взыскания задолженности Красноярского отделения N Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований Редколес Дмитрия Викторовича к ПАО "Сбербанк России" об отмене дисциплинарного взыскания отказано.

С ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6776 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит об отмене решения Канского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2024 г. в части удовлетворения исковых требований о восстановлении Редколес Д.В. на работе в должности специалиста по взысканию отдела досудебного взыскания задолженности с 22 апреля 2023 г, взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу Редколес Д.В. оплаты за вынужденный прогул за период с 22 апреля 2023 г. по 17 ноября 2023 г. в размере 327 566, 60 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, государственной пошлины по иску и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суды сделали неправильный вывод о том, что за работником не закреплено стационарное рабочее место в г. Канске и он мог работать в любом населенном пункте.

По просьбе Редколес Д.В. банком ему предоставлена возможность исполнять трудовые функции в офисе Банка в г. Канск и не выезжать за его пределы, в связи с наличием "данные изъяты". Однако, 13 марта 2023 г. Редколес Д.В. в нарушение установленных договоренностей, графика работы и установленных трудовым договором правил, должностной инструкции, внутренних банковских документов самостоятельно изменил свое рабочее место и самовольно покинул г. Канск для перемещения в г. Красноярск, имитировал работу в отделении Сбербанка N по адресу: "адрес"

Заявитель полагает, что Редколес Д.В. не выполнял трудовые функции, а создал видимость нахождения на работе, поскольку уходил по своему усмотрению и занимался личными делами, между временем, затраченным на свои дела, приходил "отметиться в системах Банка" в офис Банка в г. Красноярск, чтобы руководитель ОДВЗ не заметил его отсутствия на рабочем месте в г. Канск.

Также заявителем указано, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ судами сделан неверный вывод о допуске истца ответчиком на рабочее место N в отделении Банка N в г. Красноярске.

Также судами сделан неверный вывод о смешанном характере работы истца. Суды безосновательно отождествляют понятия "удаленного рабочего места" и "удаленного режима работы".

Редколес Д.В. с 27 сентября. 2018 г. является сотрудником Отдела досудебного взыскания задолженности Красноярского отделения N, местоположение которого определено по адресу: "адрес" в связи с территориальным охватом Красноярского края в структуре отдела предусмотрены удаленные рабочие места, в том числе имеется удаленное рабочее место в г. Канск по адресу: "адрес" Редколесу Д.В. 13 марта 2023 г. работодателем не предоставлялся удаленный режим рабочего времени: дом-офис, дополнительное соглашение к трудовому договору с работником не подписывалось, в том числе и о перемещении рабочего места из г. Канск в отделение Банка "адрес" "адрес", что является не допустимым, поскольку отделение Банка предназначено для обслуживания клиентов Банка и оказания банковских услуг.

Относительно доводов кассационной жалобы Прокуратурой Красноярского края представлены письменные возражения, в которых прокурор просит оставить судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Редколес Д.В, сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 27 сентября 2018г. Редколес Д.В. состоял в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк в должности старшего специалиста в Отделе досудебного погашения задолженности Управления по работе с проблемной заложенностью Аппарата отделения Красноярского отделения N Сибирского банка по основному месту работы, что следует из трудового договора от 25 сентября 2018 г. N, по условиям которого трудовая деятельность осуществляется по месту нахождения работодателя, а именно Красноярский край г. Канск, что также подтверждается приказом от 25 сентября 2018 г. N о приеме на работу.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора работник несет ответственность, предусмотренную в соответствии с законодательством Российской Федерации и внутренними нормативными документами работодателя, в т.ч. за нарушение положений внутренних нормативных документов работодателя (п. п. ДД.ММ.ГГГГ.1).

При приеме на работу Редколес Д.В. под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией, трудовым договором, согласно которого работник обязался добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него в соответствии с действующим законодательством, договором, должностной инструкцией, внутренними нормативными документами, распорядительными актами работодателя (п. 6.2.1); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка работодателя (п. 6.2.2): при осуществлении ввода персональных данных в автоматизированную систему обеспечивать точность обработки персональных данных (п. 6.2.3).

Дополнительными соглашениями от 19 февраля 2019 г, от 30 августа 2019 г, от 15 марта 2022 г, от 24 мая 2022 г. к трудовому договору от 25 сентября 2018 г. N Редколес Д.В. окончательно переведен в Отдел досудебного взыскания задолженности Красноярского отделения N 8646 на должность старшего специалиста по взысканию задолженности, ему установлен с 25 мая 2022 г. должностной оклад в размере 24 313 руб, районный коэффициент 30% - 7293, 90 руб, процентная надбавка 30% - 7293, 90 руб. Оплата рабочего времени производится по факту отработанных часов за месяц, исходя из часовой тарифной ставки, определенной за учетный период, что следует из приказа от 24 мая 2022 г. N.

В п. 3 дополнительного соглашения от 15 марта 2022 г. Редколесу Д.В. были установлены условия, определяющие характер работы: при выполнении трудовой функции работник осуществляет постоянные служебные поездки вне своего постоянного рабочего места, при возможности ежедневно возвращаться к месту своего жительства (разъездной характер работы). Порядок оформления служебных поездок, размеры и порядок компенсации расходов устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк, работники, дополнительно к обязанностям, поименованным в ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации обязуются, в том числе: использовать рабочее время для высокопроизводительного труда, обеспечивая эффективную работу структурного подразделения, в котором работают; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя; соблюдать режим рабочего времени, правила пропускного режима Работодателя, пожарной безопасности, а также инструкции, положения, регламенты и иные ВИД и ОРД Банка; выполнять круг обязанностей по своей должности, квалификации, определенный должностной инструкцией; подчиняться как письменным, так и устным решениям, приказам, распоряжениям непосредственных и вышестоящих руководителей, органов управления работодателя в рамках выполнения своих должностных обязанностей.

Пунктами 7.11.1, 7.11.2 Правил внутреннего распорядка ПАО Сбербанк установлено, что дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор (дополнительное соглашение к нему) о дистанционной (удаленной) работе, а также работники, выполняющие свою трудовую функцию дистанционно (удаленно) в соответствии с ОРД банка, который принят на основании ст. 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, дистанционной (удаленной) работой является выполнение работником определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения, вне стационарного рабочего места, территории, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работником и работодателем по вопросам ее выполнения, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей общего пользования.

Истец ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается листом ознакомления от 27 сентября 2018 г.

Кроме того, 24 мая 2022 г. Редколес Д.В. был ознакомлен с должностной инструкцией старшего специалиста по взысканию отдела досудебного взыскания задолженности Красноярского отделения N Сибирского банка, утвержденной 16 марта 2022 г, согласно п. 1.5 которой предусмотрено, что старший специалист подчиняется начальнику ОДВЗ Красноярского отделения N Сибирского банка ПАО Сбербанк в аппаратах ГОСБ, где подразделение судебного и исполнительного производства не сформировано Управляющему ГОСБ, в также в соответствии с п. 2.1, 2.5 в должностные обязанности работника входит своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей и поручений руководства в пределах своей компетенции, выполнение служебных поручений непосредственного в пределах должностных обязанностей и полномочий.

Также согласно разделу 2 должностной инструкции Редколес Д.В, его основной деятельностью является досудебное взыскание проблемной задолженности физических лиц и КМС, для чего специалист осуществляет выезды по месту жительства, регистрации, работы, месту ведения бизнеса должников, поручителей, залогодателей, проводит переговоры, телефонные переговоры с указанными лицами, их работодателями, родственниками и доверенными лицами на досудебном этапе работы, мотивирует должников и иных участников кредитной сделки на погашение/урегулирование просроченной задолженности, контролирует погашение просроченной задолженности, актуализирует контактные данные должников/участников кредитной сделки (адреса, подлежащие посещению, контактные телефоны), проводит проверку состояния предмета залога, оформляет отчетную форму АС Калита о проводимых мероприятиях и результатах их проведения.

Судом также установлено, Редколес Д.В. является "данные изъяты"), что подтверждается справкой N N, индивидуальной программой реабилитации "данные изъяты" от 29 марта 2017 г, ответом ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России.

В этой связи, п. 1 дополнительного соглашения от 18 февраля 2022 г. к трудовому договору от 25 сентября 2018 г. N Редколесу Д.В. установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - 35 часов в неделю, гибкий режим рабочего времени, а время начала, окончания и продолжительность рабочего дня (смены), время и продолжительность перерывов в работе, число смен в неделе и в сутках, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливаются в графиках работы с учетом требований действующего законодательства. График работы доводится до сведения работника до начала учетного периода.

Из переписки между Редколесом Д.В. и руководителем о согласовании 35-часового рабочего графика следует, что А. 23 марта 2022г. направлено письмо на электронную почту Редколес Д.В. с содержанием о том, что при подготовке графика на смешенном режиме труда, учитывается характер выполняемой работы, необходимый период максимальной эффективности работы на стадии выездного взыскания. Данное также описывается в комплексных показателях эффективности сотрудника, влияющих на его финансовую мотивацию, где имеются параметры выполнения приоритетных задач в оговоренное время. В этой связи готовы пересмотреть график работы, сокращенный на 1 час либо с утра, либо вечером, а также, по заявлению может быть предоставлено необходимое время для посещения любых учреждений и врача, с последующим переносом и отработкой пропущенного времени в этот же день, либо в другие дни, во избежание невыполнения нормы часов установленного Трудовым кодексом Российской Федерации месячного норматива.

В целях упорядочения работы с клиентами банка и недопустимости неправомерных операций, работодателем разработаны Сборник методик работников направления по взысканию проблемной задолженности физических лиц и клиентов, относящихся к сегментам " "данные изъяты"" от 8 октября 2019 г. N Методические разъяснения ДРПА ПАО Сбербанк, Перечень неправомерных операций, утвержденный распоряжением ПАО Сбербанк от 5 июля 2021 г. N-P, Служебная записка ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости контроля возможных отклонений со стороны руководителя, с которыми Редколес Д.В. неоднократно ознакомлен под роспись, в частности 12 апреля 2022г, 9 января 2023 г, 18 января 2023 г.

24 января 2023 г. Редколес Д.В. зарегистрировал в Мобильном приложении "данные изъяты" 3 активности "Выезд" по адресам клиентов N, по геолокации фактически находясь в одной точке, не посещая их адреса, сфальсифицировав данные о проведенных мероприятиях в отношении должников/участников кредитной сделки, а также завысив операционные показатели. Геолокация фактических адресов клиентов находится на расстоянии до 300 метров. Также, Редколес Д.В. выставил заявку на компенсацию ГСМ за использование личного транспорта, которая была отклонена начальником отдела досудебного взыскания задолженности Красноярского отделения N N Сибирского банка ПАО Сбербанк А.

31 марта 2023 г. Редколесом Д.В. были совершены аналогичные активности "Выезд" по адресам клиентов N без посещения адресов, сфальсифицированы данные о проведенных мероприятиях в отношении должников/участников кредитной сделки, а также завышены операционные показатели, при этом фактически Редколес Д.В. находился в точке геолокации на расстоянии до 300 метров от адресов, что позволило ему внести активность в МПК.

Указанные нарушения в работе Редколеса Д.В. были выявлены 25 января 2023 г. и соответственно, при ежедневном мониторинге активностей региональным менеджером Романенковым Д.В, о чем составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка от 8 февраля 2023 г.

Приказом от 22 февраля 2023 г. N к работнику Редколес Д.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за фальсификацию данных о проведенных мероприятиях в отношении должников/участников кредитной сделки с целью завышения операционных показателей, а также получения компенсации ГСМ за пользование личного автотранспорта, чем нарушены требования: п. 2.1 функции "основная деятельность - досудебное взыскание проблемной задолженности ФЛ и КМС" буллит 1 должностной инструкции от 24 мая 2022 г.; п. 4 п. п. 4.1 ч. 1 Сборник методик работников направления по взысканию проблемной задолженности физических лиц и клиентов, относящихся к сегментам "Микробизнес" и "Малый бизнес", в ПАО Сбербанк (Редакция 2) от 8 октября 2019 г. N 4449-2 "Методика работы сотрудников подразделений (направлений) досудебного взыскания задолженности физических лиц в части взыскания проблемной задолженности физических лиц в ПАО Сбербанк; п. 2.14 Распоряжения от 5 июля 2021 г. N-Р "О перечне неправомерных операций, запрещенных к использованию сотрудниками подразделений по направлению взыскания проблемной задолженности ФЛ и КМС отделений ПАО Сбербанк. Основанием приказа указано: акт о совершении работником дисциплинарного проступка от 8 февраля 2023 г.; требование о предоставлении письменного объяснения от 8 февраля 2023 г.; письменное объяснение Редколеса Д.В. от 9 марта 2023 г.; материалы из автоматизированной системы Калита; должностная инструкция старшего специалиста по взысканию отдела досудебного взыскания задолженности Красноярского отделения N N Сибирского банка ПАО Сбербанк Редколеса Д.В. от 24 мая 2022 г.; лист ознакомления сотрудников с перечнем неправомерных операций, запрещенных к использованию сотрудниками подразделений по направлению взыскания проблемной задолженности ФЛ и КМС Головных отделений Сибирского банка ПАО Сбербанк с ознакомлением Редколеса Д.В. от 18 января 2023 г.

С данным приказом Редколес Д.В. ознакомился 28 февраля 2023 г, указав, что проступок не совершал.

Суды, установив, что факты нарушения трудовой дисциплины Редколесом Д.В. 24 января 2023 г. и 31 января 2023 г, указанные в актах работодателя, нашли свое подтверждение, пришли к выводу, что дисциплинарное взыскание 22 февраля 2023 г. в виде выговора к Редколесу Д.В. применено в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, порядок наложения дисциплинарного взыскания на работника работодателем соблюден, в связи с чем отказали истцу в удовлетворении требований о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 22 февраля 2023 г. N незаконным и отказали во взыскании с ответчика премии по итогам работы за февраль в размере 9 295 рублей.

Решение суда первой инстанции в указанной части в порядке апелляционного и кассационного производства не обжаловалось, в связи с чем, предметом проверки в порядке кассационного производства не является.

Приказом от 21 апреля 2023 г. N трудовой договор от 25 сентября 2018 N расторгнут, Редколес Д.В. уволен 21 апреля 2023 г. с занимаемой должности по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как 13 марта 2023 г. Редколес Д.В отсутствовал на рабочем месте по адресу: "адрес". При этом было установлено нахождение Редколес Д.В. на территории внутреннего структурного подразделения N по адресу: "адрес", без соответствующего согласования начальника отдела досудебного взыскания задолженности Красноярского отделения N СБ ПАО Сбербанк А... Уважительные причины отсутствия на рабочем месте не установлены ввиду не предоставления письменных объяснений Таким образом, Редколесом Д.В. нарушены требования п. 1.1 трудового договора от 25 сентября 2018 г. N, п N, Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк России от 4 июля 2022 N, п. 2.4 в части соблюдения трудовой дисциплины, должностной инструкции от 24 мая 2022 г.

Основанием приказа указаны: акт о совершении работником дисциплинарного проступка от 4 апреля 2023 г, требование о предоставлении письменного объяснения от 13 апреля 2023 г, акт о непредоставлении работником письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от 19 апреля 2023 г, заключение подразделения внутри банковской безопасности по результатам проверки фактов нарушений трудовой дисциплины старшим специалистом по взысканию отдела досудебного взыскания задолженности Красноярского отделения N Сибирского банка ПАО Сбербанк Редколеса Д.В. с ознакомлением от 24 мая 2022 г, трудовой договор от 25 сентября 2022 г. N, подписанный Редколесом Д.В. 27 сентября 2018 г, Правила внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк от 4 июля 2022 г. N с ознакомлением Редколеса Д.В. от 26 сентября 2022 г, табель учета рабочего времени за март 2023 г.

С данным приказом истец не согласился, указав об этом при получении 21 апреля 2023 г.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 21 апреля 2023 г..N/ N о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к истцу необоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, исходя из того, что рабочее место истца трудовым договором определено как г..Канск, стационарное рабочее место, расположенное по адресу "адрес", за ним не закреплено, характер работы истца носит смешанный характер, дополнительным соглашением к трудовому договору предусмотрена разъездная работа, контроль за его деятельностью осуществляется руководителем дистанционно, а отсутствие в трудовом договоре условий о дистанционном контроле работодателя за выполнением работы истца свидетельствует о ненадлежащем оформлении работодателем условий работы истца. Кроме того, доступ в дополнительном офисе N по адресу "адрес" к рабочему месту N, ему был предоставлен заместителем руководителя этого офиса, при этом мер по прекращению доступа истца к программному обеспечению, оборудованию банка, не принимались, в связи с чем, суд указал на согласованный характер таких действий со стороны работника ответчика. Поскольку предоставленное таким образом истцу рабочее место N в данном офисе оборудовано необходимым программным обеспечением, что позволило Редколесу Д.В. с использованием персонального логина и пароля войти в автоматизированную систему Калита, получить доступ к распределенным ему системой карточкам клиентов банка и внести 37 активностей в виде "исходящий звонок", а в дальнейшем послужило основанием для проведения дистанционной проверки эффективности его работы, в ходе которой и было выявлено, что он отсутствовал в г..Канске.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются доказательствами прогула истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с выводами суда первой инстанции в указанной части согласилась, установив отсутствие как такового прогула на стороне работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой заявителем части соглашается, полагает их законными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Судами установлено, что в графике работы ПАО Сбербанк на март 2023 г. установлен режим работы Редколес Д.В, ему определен 13 марта 2023 г. "офис-выезд" с 11 до 19 часов, истец с графиком ознакомлен 1 марта 2023 г.

14 марта 2023 г. при мониторинге активностей сотрудников установлено, что Редколес Д.В. 13 марта 2023 г. отсутствовал на рабочем месте по адресу: "адрес", и его место нахождение установлено на территории внутреннего структурного подразделения N по адресу: "адрес", без соответствующего согласования начальника отдела досудебного взыскания задолженности Красноярского отделения N СБ ПАО Сбербанк А. Выявленное нарушение трудовой дисциплины оформлено актом от 4 апреля 2023 г. о совершении работником дисциплинарного проступка.

20 марта 2023 г. руководителем истца А. затребованы объяснения по факту проступка 13 марта 2023 г. - отсутствие активностей на рабочем месте в период с 11-33 до 12-48, с 13-14 до 14-55, с 15-12 до 18-35, так как согласования отсутствия с функциональным менеджером Р. и руководителем ОДВЗ А. не проводилось.

20 марта 2023 г. Редколес Д.В. даны письменные объяснения, согласно которым 13 марта 2023 г. он находился на рабочем месте, отсутствие активности в каком - либо из банковских программных обеспечений не означает фактическое отсутствие работника на рабочем месте. В указанные периоды не включены перерыв на работе в соответствии с ИПР.

3 апреля 2023 г. подразделением внутри банковской безопасности составлено заключение о проведении проверки фактов нарушения трудовой дисциплины старшим специалистом по взысканию отдела досудебного взыскания задолженности, которым установлено местонахождение Редколес Д.В. в г. Красноярске (производил снятие денежных средств, совершал покупки в магазине) в нарушение графика работы на март 2023 г, подписанного им 1 марта 2023 г, согласно которого режим работы 13 марта 2023 г. и 14 марта 2023 г. определен "офис - выезд" с 11 -00 час. до 19-00 час, рабочее место Редколеса Д.В. определено по адресу: "адрес"

13 марта 2023 г. отсутствовал на рабочем месте в установленное графиком рабочее время, однако в N N "адрес", используя компьютер на рабочем месте N, входил в банковское ПО и вносил активности по 37 клиентам, также осуществил один звонок на номер N (предположительно родственнику), а 14 марта 2023 г. приступил к работе в 14 часов 10 минут, то есть с опозданием на 3 часа 10 минут.

В период с 4 по 12 апреля 2023 г. Редколес Д.В. находился на листке нетрудоспособности.

13 апреля 2023 г. Редколес Д.В. ознакомлен лично под роспись с требованием о предоставлении письменного объяснения от 13 апреля 2023 г, согласно которому истцу необходимо было сообщить: причину отсутствия 13 марта 2023 г. на рабочем месте в течение рабочего дня по адресу: "адрес"; причину выезда 13 марта 2023 г. без согласования непосредственного руководителя в г. Красноярск и нахождения в период времени с 10 час. 39 мин. до 19 час. 00 мин. в N на рабочем месте N на каком основании ему предоставлен доступ в N за рабочим местом N; какие должностные обязанности выполнялись 13 марта 2023 г, в какое время были совершенные и с какого номера телефона звонки 37 клиентам, а также данные о том, входят ли данные клиенты в периметр портфеля Редколес Д.В. заемщиков банка с просроченной задолженностью.

Редколес Д.В. отказался от предоставления письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем, 9 апреля 2023 г. работодателем составлен акт.

Согласно выгрузке из АС Калита по внесенным сотрудником Редколес Д.В. активностям "исходящий звонок" за 13 марта 2023 г. в период с 10 часов 47 минут до 19 часов 00 минут, детализации по корпоративному номеру телефона, находившемуся в пользовании истца, в указанное время совершены пять исходящих звонков на номер, согласно ответу оператора связи, принадлежит Редколес Я.А.

Редколес Д.В. представлен список клиентов в количестве 37 человек, где указано, в какое время и кому был совершен им звонок, а также карточки клиентов банка.

Из ответа на запрос о принадлежащих Редколесу Д.В. номерах телефонов операторов связи и детализации звонков по абонентским номерам клиентов, указанным в списке Редколеса Д.В, следует, что звонки абонентам из карточек клиентов банка, указанным в активностях истца, 13 марта 2023 г. не осуществлялись.

Согласно трудовому договору Редколес Д.В, приказу о приеме на работу, приказов о переводах и дополнительных соглашений к трудовому договору следует, что рабочее место истца указано г. Канск, однако, доказательств того, что за истцом закреплено стационарное рабочее место по адресу "адрес", не представлено.

Из показаний истца, представителей ответчика и допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, следовало, что работа истца носила смешанный характер: работа в офисе (начало работы в 11 час, планерка в течение часа по конференцсвязи с руководителем группы Романенковым, работа в АС Калита (звонки клиентам, встречи в офисе, актуализация информации о клиентах, стимулирование должников на погашение задолженности и другое); разъездной характер (выезды в адрес должников на территории г. Канска и Канского района с целью установления контакта, стимулирования к погашению и проверка имущественного положения). При этом контроль за эффективностью работы специалиста осуществлялся дистанционно с использование специальных возможностей программного обеспечения банка, в г. Канске руководитель отсутствовал, его местонахождение в г. Красноярске.

По представленным представителем ответчика сведениям о направлении истцом заявок на компенсацию расходов на ГСМ в связи с использованием в работе личного транспорта, следует, что рабочее место Редколеса Д.В. (заказчик, структурное подразделение) поименовано как УРМ (удаленное рабочее место) г. Канск.

Кроме того, из данных в суде первой инстанции показаний Редколеса Д.В, следует, что при обращении 13 марта 2023 г. сотрудник отделения N Самойлова (заместитель руководитель офиса) предоставила ему свободное рабочее место N с программным обеспечением банка и с доступом во внутренние системы банка, в частности в "данные изъяты". Ранее в течение полутора лет он работал на данном рабочем месте при необходимости нахождения в лечебных учреждениях г. Красноярска по устному согласованию с руководителем.

Свидетель С. в суде первой инстанции подтвердила, что действительно предоставила утром 13 марта рабочее место Редколесу Д.В, при этом в ее обязанности как заместителя руководителя офиса входит обеспечение безопасности офиса, руководителю о данном факте не сообщила.

13 марта 2023 г. руководитель отделения Ш, в должностные обязанности которой входит предоставление рабочих мест в офисе, обнаружив за рабочим местом Редколеса, не являющегося сотрудником офиса, мер к исключению его доступа к технике, программам банка, проверке его личности и служебного положения, наличия командировочного удостоверения, проведении проверки службой безопасности банка не предприняла, таким образом, фактически Редколесу Д.В. предоставили доступ к рабочему месту.

Обстоятельства работы Редколеса Д.В. 13 марта 2023 г. в офисе N по адресу "адрес", на рабочем месте N, не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела, в частности, видеофайлами видеонаблюдения с рабочего места N с четырьмя временными отрезками с 10 часов 40 минут (начало работы) до 19 часов 00 минут.

При этом на видеофайле от 13 марта 2023 г. в 14 часов 50 минут зафиксировано общение Редколеса Д.В. с сотрудником офиса - руководителем офиса Ш, и продолжении работы Редколеса Д.В. после указанного времени на протяжении 20 минут в АС Калита, а также продолжении им работы после перерыва с 18-30 до 19 -00 час.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав протоколы допросов свидетелей от 13 октября 2023 г. Ш, К, удостоверенные нотариусом Красноярского нотариального округа, и показания свидетелей, в том числе, руководителя дополнительного офиса Красноярского отделения N ПАО Сбербанк по адресу "адрес", Ш, 13 марта 2023 г. исполнявшей обязанности руководителя офиса N; К, являвшейся с сентября 2020 г. по февраль 2023 г. руководителем офиса N; заместителя руководителя офиса N С.; начальника отдела досудебного взыскания Красноярского отделения N ПАО Сбербанк А, который являлся линейным руководителем и руководителем Редколес Д.В. с 2018 года; Р, являвшегося бывшим руководителем истца, подробно приведя их в решении, вместе с тем, обоснованно отнесся критически к показаниям вышеуказанных свидетелей о том, что Редколес Д.В. в устном порядке не согласовывал с Романенковым (функциональным, региональным менеджером) и А. (руководитель отдела досудебного взыскания просроченной задолженности) возможность работы в дополнительном офисе N в связи с необходимостью нахождения истца в г. Красноярске, учитывая продолжение трудовых отношений свидетелей с ответчиком, находясь в его подчинении, принимая при этом во внимание, показания свидетеля К, который ранее работал в ПАО Сбербанк, и свидетеля С. о существующей в Банке практике доступа при необходимости любого сотрудника по предъявлении служебного удостоверения к пользованию техникой банка с доступом в программное обеспечение.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что истцу неправомерно вменен дисциплинарный проступок в виде прогула за отсутствие на рабочем месте, поскольку по ранее достигнутой договоренности с функциональным менеджером Р. из-за необходимости стоматологического лечения в г. Красноярске, предоставленное ему 13 марта 2023 г. и им использованное рабочее место N в дополнительном офисе N ПАО Сбербанк по адресу; "адрес" находится под контролем работодателя ПАО Сбербанк и отвечает требованиям рабочего места, установленного ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, таким образом, отсутствие на рабочем месте при таких обстоятельствах не может быть ему вменено, в связи с чем, обжалуемый приказ от 21 апреля 2023 г. является незаконным, а Редколес Д.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности старшего специалиста по взысканию отдела досудебного взыскания задолженности Красноярского отделения N Сибирского банка ПАО Сбербанк с 22 апреля 2023 г.

Кроме того, учитывая, что нахождения истца 13 марта 2023 г. в г. Красноярске связано с необходимостью получения стоматологического лечения в стоматологической клинике "Зубок", где истец фактически находился с 9-00 час. до 10-00 час, судом обоснованно отклонены доводы стороны ответчика об отсутствии острой необходимости получения такого лечения в г. Красноярске, учитывая, что данные доводы не опровергают наличие при этом уважительной причины отсутствия истца на территории г. Канска в указанное время, а также в течение времени, необходимого для проезда по окончанию лечения в г. Канск.

Также правомерно судами признаны несостоятельными доводы стороны ответчика об имитации Редколесом Д.В. работы 13 марта 2023 г. в "данные изъяты", учитывая, что фактически звонки клиентам не производились, поскольку указанное не свидетельствует о законности увольнения истца за прогул.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды верно указали на отсутствие у ответчика оснований для увольнения Редколеса Д.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, поскольку увольнение истца произведено в нарушение действующего трудового законодательства, учитывая, что работодателем бесспорных доказательств отсутствия истца в спорный период времени на рабочем месте без уважительных причин не представлено, так как материалами дела подтверждены доводы истца о нахождении на работе по иному адресу, конкретное рабочее место за истцом не закреплено, а его доводы о согласовании с непосредственным руководителем возможности работы, в том числе 13 марта 2023 г. в другом офисе отделения в г. Красноярск, работодателем не опровергнуты, при установленном ответчиком дистанционном контроле за выполнением истцом своих трудовых функций.

Поскольку законодателем обязанность по доказыванию обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя, а в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены бесспорные доказательства совершения истцом указанного дисциплинарного проступка, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с верными по существу выводами судов о незаконности увольнения истца по указанному основанию.

Более того, доводы ответчика о том, что судом первой инстанции критически оценены доказательства со стороны ответчика, в том числе показания свидетелей, которые дали показания о том, что банк не допускал Редколеса Д.В. для осуществления трудовой функции в г. Красноярске, а также о том, что рабочее место Редколеса Д.В. в том числе с учетом разъездного характера его трудовых обязанностей, определено в г. Канске и им не было согласовано с его непосредственным руководителем отсутствие на рабочем месте или перемещение, обоснованно отклонены судами как не состоятельные, поскольку разрешая спор и распределяя бремя доказывания, суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно работодатель должен доказать законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В данном случае работник находится в неравном положении с работодателем в вопросе предоставления доказательств, поэтому доказывание фактов неправомерных действий работодателя для него является затруднительным.

В этой связи с учетом представленных доказательств по делу суды пришли к верному выводу, что правовая неопределенность в отношениях с работником относительно исполнения истцом трудовых обязанностей создана по вине работодателя, учитывая, что на работодателе также лежит бремя доказывания законности увольнения, поэтому имеющиеся по делу неустранимые сомнения следует толковать в пользу работников.

Доводы ответчика о соблюдении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, об отсутствии уважительных причин отсутствии истца на рабочем месте судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы были предметом подробного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебных постановлений.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суды, руководствуясь положениями статьи 139, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Всем доводам заявителя кассационной жалобы дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2024 г, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены принятых судами постановлений у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: