Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-11738/2024[88-13370/2024]

N 88-13370/2024

г. Кемерово 19 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 54MS0013-01-2023-004456-10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" о взыскании с Маслова Олега Борисовича задолженности за коммунальные услуг

по кассационной жалобе Маслова О.Б. на судебный приказ мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска от 22 декабря 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" (далее - ООО "НСТЭ") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Маслова О.Б. задолженности за коммунальные услуги.

22 декабря 2023 г. мировым судьей 2-го судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска вынесен судебный приказ, которым с Маслова О.Б. в пользу ООО "НСТЭ" взыскана задолженность за коммунальные услуги: по тепловой энергии за период с 1 мая 2023 г. по 30 сентября 2023 г. в сумме 4892 руб, по горячему водоснабжению за период с 1 ноября 2022 г. по 30 сентября 2023 г. в размере 5448, 85 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 206, 82 руб, всего 10547, 67 руб.

В кассационной жалобе Маслов О.Б. ставит вопрос об отмене указанного судебного приказа, как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу абзаца 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела, Маслов О.Б. является собственником квартиры, расположенной по "адрес", площадью 42, 9 кв.м, с 29 декабря 2014 г. по настоящее время.

На основании судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска от 22 декабря 2023 г. с Маслова О.Б. в пользу ООО "НСТЭ" взыскана задолженность за коммунальные услуги: по тепловой энергии за период с 1 мая 2023 г. по 30 сентября 2023 г. в сумме 4892 руб, по горячему водоснабжению за период с 1 ноября 2022 г. по 30 сентября 2023 г. в размере 5448, 85 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 206, 82 руб, всего 10547, 67 руб.

Судебный приказ от 22 декабря 2023 г. в срок, предусмотренный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлен мировым судьей в адрес должника Маслова О.Б, от которого в срок, предусмотренный статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно его исполнения не последовало.

Вынося оспариваемый заявителем судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования касаются взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг по тепловой энергии и горячему водоснабжению, в материалы дела заявителем представлен расчет задолженности за предъявленный период, сведения, подтверждающие принадлежность на праве собственности Маслову О.Б. жилого помещения, совокупность которых позволяет установить бесспорность заявленных требований.

Наличия между сторонами какого-либо спора из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

По своему содержанию обжалованный судебный приказ соответствует требованиям статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы дела представлен расчет задолженности по лицевому счету N, согласно которому задолженность Маслова О.Б. по тепловой энергии за период с мая 2023 г. по сентябрь 2023 г. составляет 4892 руб, по горячему водоснабжению за период с ноября 2022 г. по сентябрь 2023 г. составляет 5448, 845 руб.

Ссылаясь на отсутствие задолженности и наличие переплаты по указанным платежам, Маслов О.Б. соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Доводы кассационной жалобы Маслова О.Б. о том, что копия судебного приказа не была направлена в его адрес, несостоятельны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Копия судебного приказа от 22 декабря 2023 г. была надлежащим образом направлена в адрес должника по месту регистрации: "адрес", вместе с тем должник уклонился от его получения.

На конверте имеется отметка почтовой службы об истечении срока хранения заказного письма 15 января 2024 г. Нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не усматривается.

Таким образом, поскольку почтовое отправление суда не получено по вине должника, Маслов О.Б. самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба не содержит.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что при вынесении судебного приказа мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного приказа.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска от 22 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова О.Б. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Гордиенко