Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-11743/2024[88-13456/2024]

N 88-13456/2024

г. Кемерово 12 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Севостьяновой И.Б, рассмотрев гражданское дело N 55MS0066-01-2023-002330-62, по иску Иршковой Ольги Витальевны к ИП Архипову Андрею Александровичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ИП Архипова Андрея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 1 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ

Иршкова О.В. обратилась с иском к ИП Архипову А.А. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании 5699 руб, уплаченных за товар, 3000 руб. компенсации морального вреда за нарушение права потребителя на возврат товара, 3000 руб. компенсации морального вреда за непредоставление информации о продавце, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.07.2023 на торговой интернет-площадке ОЗОН в магазине ответчика был приобретен товар "Низкозерновой сухой холистик корм FARMINA ND для взрослых кошек с курицей и гранатом", стоимостью 5699 руб. Выдача товара была осуществлена 19.07.2023. После получения товара истец приняла решение, что товар ей не подходит, в связи с чем решилавернуть товар, однако возврат был отклонен продавцом.

Решением мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 09.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 01.02.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Принят отказ Иршковой О.В. от договора купли-продажи корма для кошек "FARMINA ND", заключенного с ИП Архиповым А.А.

Взыскано с ИП Архипова А.А. в пользу Иршковой О.В. 5699 руб. оплаченных по договору, 3000 руб. компенсации морального вреда, 4349, 50 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Указанным решением Иршкова О.В. обязана передать Архипову А.А. товар - корм для кошек "FARMINA ND".

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ИП Архипов А.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком на сайте Ozon.ru в сети интернет была размещена публичная оферта, Иршкова О.В. использовала дистанционный способ заказа товара через интернет, заказ осуществлен посредством оформления его на интернет-сайте Ozon.ru на условиях последующей оплаты, заказ принят и ему присвоен номер N. Таким образом, 11.07.2023 Иршковой О.В. у ответчика ИП Архипова А.А. дистанционным способом был приобретен товар "Низкозерновой сухой холистик корм FARMINA ND для взрослых кошек с курицей и гранатом", стоимостью 5699 руб. Товар приобретался на основании ознакомления с информацией, размещенной на сайте Ozon.ru в сети интернет. Товар был получен истцом в пункте Ozon 19.07.2023 и в этот же день оформлена заявка на возврат товара, поскольку при получении товара и ознакомления с его характеристиками (составом), указанными на упаковке, она поняла, что такой корм не подходит для ее животного. Претензия истца с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 5699 руб. оставлена без ответа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 497, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 8, 9, 10, 13, 15, 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пунктами 28, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, Общероссийским классификатором продукции ОК005-93, утв. постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301, Перечнем кодов видом продовольственных товаров в соответствии в Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации, утв. постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 908, пришел к выводу о том, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вместе с тем учел, что спорный корм для

животных не относится к категории продовольственных товаров, дистанционный способ продажи товара не позволил истцу получить необходимую и достоверную информацию о его потребительских свойствах, обеспечивающую возможность правильного выбора приобретаемого товара, продавец, не приняв товар, не представил обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует предусмотренным абзацем 3 пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей критериям.

Восьмой кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов и их правовым обоснованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно статье 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Пунктом 1 статьи 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Изучив кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в ней доводы сводятся к несогласию ее автора с выводами судов о том, что приобретенный истцом корм для кошек является непродовольственным товаром и, соответственно, о наличии у истца права на отказ от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, поскольку Закон о защите прав потребителей не предусматривает право потребителя на отказ от продовольственного товара надлежащего качества. В подтверждение своей позиции о том, что приобретенный истцом корм для кошек является продовольственным товаром ссылается на пункт 3.1 ГОСТ Р 51121-97 Товары непродовольственные. Информация для потребителя. Общие требования (утв. постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1997 N 439), раскрывающим понятие непродовольственного товара.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку приведенный ГОСТ Р 51121-97 Товары непродовольственные. Информация для потребителя. Общие требования (утв. постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1997 N 439) был отменен Приказом Ростехрегулирования от 30.11.2004 N 92-ст "Об отмене государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51121-97", соответственно, приведенные в нем положения не подлежат применению.

Суд кассационной инстанции находит, что суды, давая оценку указанным доводам ответчика, пришли к верному и обоснованному выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика корм для кошек является непродовольственным товаром, исходя из положений вышеприведенных нормативных актов, в том числе Общероссийского классификатора продукции ОК-005-93, перечней кодов продовольственных товаров, перечня непродовольственных товаров, утвержденных Правительством Российской Федерации, в связи с чем указанных довод ответчика о наличии у него оснований в отказу в принятии возврата товара у истца правомерно отклонен.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суды, удовлетворяя требования о взыскании штрафа, ошибочно применили положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей, регулирующей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, из текста обжалуемых судебных постановлений не следует, что к ответчику применялись последствия, указанные в приведенной статье, суды положениями данной статьи при разрешении спора не руководствовались. Согласно тексту судебных постановлений, штраф с ответчика в пользу истца взыскан на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей (Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей), учитывая, что нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременный возврат уплаченной за товар суммы по его требованию достоверно установлено судами.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку в карточке продавца указаны все необходимые данные, предусмотренные пунктом 19 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утв. постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, подлежат отклонению как не влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения права истца, как потребителя, необоснованным отказом ответчика от возврата истцу уплаченных за товар денежных средств в связи с правомерным отказом последней от приобретенного товара надлежащего качества в установленный законом срок, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда именно за нарушение права потребителя на возврат денежных средств в связи с отказом от непродовольственного товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, предусмотренного пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей. В этой связи указание ответчика на размещенную в карточке товара надлежащую информацию о нем на законность выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не влияет.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие кассатора с оценкой судами доказательств, содержат иную оценку фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и в силу части 1 статьи 379.7 и части 3 статьи 390 ГПК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Архипова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова