Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-11749/2024[88-13631/2024]

N 88-13631/2024

г. Кемерово 22 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 55MS0076-01-2023-002233-17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-О" к Булиховой Елене Анатольевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-О" в лице конкурсного управляющего Тимофеева И.В. на решение мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 8 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-О" (далее - ООО "УК "Мегаполис-О") в лице конкурсного управляющего Тимофеева И.В. обратилось с иском к Булиховой Е.А. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что ООО "УК "Мегаполис-О" до 1 мая 2019 г. осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: "адрес". Ответчику на праве собственности принадлежит квартира N в указанном доме. В результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных платежей у ответчика образовалась задолженность по коммунальным платежам.

Просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за коммунальные услуги в размере 5 240, 82 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 26 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Мегаполис-О" отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Омска от 8 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "Мегаполис-О" в лице конкурсного управляющего Тимофеева И.В, ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для применения срока исковой давности.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УК "Мегаполис-О" (ранее - ООО "УК "Берег") в период до 1 мая 2019 г. осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", на основании протокола N общего собрания собственников помещений в МКД от 25 ноября 2016 г. и решения учредителя ООО "УК "Берег" N от 27 июля 2017 г.

Между ООО "УК "Мегаполис-О" и АО "Омск РТС" 27 октября 2016 г. заключен договор N о приобретении коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) по адресу: "адрес" (1 очередь).

АО "Омск РТС" в период с ноября 2017 г. по август 2018 г. в отсутствие заключенного договора в отношении 2-й очереди МКД с автопарковкой, осуществило поставку тепловой энергии (л/сч. N), на оплату которой выставлены счета-фактуры, последняя из которых от 3 сентября 2018 г.

Отсутствие действий со стороны ООО "УК "Мегаполис-О" по оплате задолженности явилось основанием для подачи АО "Омск РТС" искового заявления в суд.

При рассмотрении искового требования АО "Омск РТС" в рамках арбитражного дела N А46-1505/2019 судом установлено, что объем тепловой энергии определялся АО "Омск РТС" на основании показаний приборов учета с дальнейшим их распределением по двум очередям многоквартирного дома, однако совокупный объем ресурса соответствовал зафиксированному приборами учета.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2019 г. по делу N А46-1505/2019, в редакции постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2023 г, с ООО "УК "Мегаполис-О" в пользу АО "Омск РТС" взыскана задолженность за тепловую энергию, потребленную многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", в период с ноября 2017 г. по август 2018 г. в сумме 2 123 179, 28 руб, пени за период с 16 февраля 2018 г. по 5 ноября 2019 г. в сумме 451 838, 56 руб.

Булиховой Е.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес".

С учетом принятого арбитражным судом решения у ответчика возникла задолженность перед ООО "УК "Мегаполис-О", определенная по результатам корректировки расчетов, произведенных АО "Омск РТС". Расчет задолженности за отопление, заявленный в рамках настоящего иска произведен на основании формулы (по нормативу + расход в нежилых помещениях) в размере 5 240, 82 руб.

14 января 2022 г. на основании заявления истца по делу N 2-86-76/2022 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, заявленной к взысканию в рамках настоящего иска.

Определением мирового судьи от 18 февраля 2022 г. судебный приказ отменен.

Ответчик в суде первой инстанции, не соглашаясь с заявленными требованиями, заявил о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом ответчику указанных услуг, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате, приняв во внимание, что истцу стало известно о наличии заявленной к взысканию задолженности не позднее 3 сентября 2018 г, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований к ответчику.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции согласился с его выводами и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами не допущено нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятых по настоящему делу обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 17 данного постановления, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, заявлялись в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны судами несостоятельными, основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 41 постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда исполнитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Из актов сверки расчетов по договору N следует, что последнее начисление произведено АО "Омск РТС" 31 августа 2018 г. на сумму 86 185, 61 руб. По договору N (лицевой счет N) начисления производились в период с февраля по август 2018 г. на сумму 1 941 499, 03 руб, однако сведений о внесении платы со стороны ООО "УК "Мегаполис-О" в акте сверки отсутствуют.

Суды верно исходили, что истцу о наличии заявленной к взысканию задолженности по отоплению (согласно решению арбитражного суда) стало известно не позднее 3 сентября 2018 г. (дата последней корректировки платежей по договорам, проведенной АО "Омск РТС").

Как следует из представленных документов, истец осуществлял управление многоквартирным домом до 1 мая 2019 г.

Согласно представленной карточке расчетов за период с 1 января 2017 г. по 26 мая 2022 г, внесение платы по коммунальным платежам ответчиками производилось своевременно и в полном объеме, в связи с чем на 30 апреля 2019 г. у ответчика имелась текущая задолженность, которая была оплачена в мае 2019 г.

Как верно отметили суды обеих инстанций, начало течения срока исковой давности связано с периодом, за который вносится ежемесячный платеж, а не с датой выставления платежного документа, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о невнесении платы ответчиками. Кроме того, в отношении необходимости проведения перерасчета за отопление, истцу стало известно после акта сверки с ресурсоснабжающей организацией с 3 сентября 2018 г, при этом истец не был лишен возможности произвести перерасчет за отопление ответчикам до мая 2019 г, выставив к отплате сумму задолженности образовавшейся в период с февраля по август 2018 г.

ООО "УК "Мегаполис-О" обратилось в суд 23 мая 2023 г, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока давности, а также его восстановления, ООО "УК "Мегаполис-О" не представило, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

То есть, по смыслу закона, истечение названного специального срока исковой давности при отсутствии правовых оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от обоснованности исковых требований по существу и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Применив указанные положения закона и разъяснения по их применению, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения, между тем такие обстоятельства не усматриваются. По существу, доводы жалобы сводятся к неверному толкованию закона, которые, вопреки мнению автора жалобы, не указывают на нарушения норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного постановления.

При установлении судами фактических обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все юридически значимые для данного дела обстоятельства установлены и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. конкурсному управляющему ООО "УК "Мегаполис-О" - Тимофееву И.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 8 февраля 2024 г. на срок не позднее рассмотрения кассационной жалобы.

Оснований для освобождения ООО "УК "Мегаполис-О" от уплаты государственной пошлины не имеется. Срок отсрочки уплаты государственной пошлины истек, кассационная жалоба рассмотрена по существу.

При таких обстоятельствах на основании части 7 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "УК "Мегаполис-О" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Мегаполис-О" в лице конкурсного управляющего Тимофеева И.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "Мегаполис-О" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Судья Е.В. Татаринцева