Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-11751/2024[88-13561/2024]

N 88-13561/2024

г. Кемерово 9 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 22MS0045-01-2023-002844-70 по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" к Александровичу Виталию Моисеевичу, Александрович Нине Алексеевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по кассационной жалобе Акционерного общества "СГК-Алтай" на решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Бийска Алтайского края от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее АО "Барнаульская генерация") обратилось в суд с иском к Александровичу В.М, Александрович Н.А. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчики проживают в квартире N расположенной в многоквартирном доме по "адрес" и пользуются коммунальными услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению, предоставляемых истцом. В период с 1 марта 2017 г. по 25 января 2020 г. расчет платы за коммунальную услугу по отоплению производился истцом в соответствии с показаниями коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее - ОДПУ), установленного в многоквартирном доме по "адрес", который решением от 30 июня 2021 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-5495/2019 признан нерасчетным со дня его установки.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. решение оставлено без изменения. В связи с признанием ОДПУ нерасчетным, истец произвел начисление платы за коммунальные услуги по нормативу в соответствии с п. 42(1) постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 г, ст. 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации с момента его установки. Перерасчет по отоплению произведен за 2022 г, исходя из нормативов потребления.

За период с 1 марта 2017 г. по 30 ноября 2022 г. за ответчиками числится задолженность в размере 31 747 рублей 09 коп. За нарушение срока внесения ответчиками оплаты за отопление за период с 01 февраля 2019 г. по 31 октября 2022 г. на указанную задолженность в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена пеня в сумме 1 249 рублей 98 коп. Добровольно погасить сумму задолженности ответчики отказались.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг: по отоплению за период с 01 марта 2017 г. по 30 ноября 2022 г. в сумме 31 747 рублей 09 коп, пеню за просрочку оплат за отопление за период с 01 августа 2022 г. по 30 ноября 2022 г. в сумме 1 249 рублей 98 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 189 рублей 91 коп, стоимость услуг паспортной службы в сумме 30 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 города Бийска Алтайского края от 25 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований АО "Барнаульская генерация" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2024 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

По сведениям ЕГРЮЛ от 19 марта 2024 г. АО "Барнаульская генерация" изменило наименование юридического лица на Акционерное общество "СГК-Алтай" (далее АО "СГК-Алтай").

В кассационной жалобе представитель АО "СГК-Алтай" - Зозина Е.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права, неверной оценки доказательств. Кассатор считает, что судами неверно применен срок исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку датой, когда истец узнал о нарушенном праве, является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2021 г. по делу N А03-5495/2019 - 21 сентября 2021 г, соответственно, перерасчет по отоплению произведен исходя из нормативов произведен в июне 2022 года в пределах срока исковой давности.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом "адрес" присоединен к тепловым сетям АО "Барнаульская генерация". Истцом осуществляется поставка коммунального ресурса, в связи с чем в отношении квартиры "адрес" оформлен лицевой счет и начисляется плата за поставленную тепловую энергию.

Сведения о заключении между управляющей организацией и АО "Барнаульская генерация" договора ресурсоснабжения в отношении указанного многоквартирного дома в спорный период в материалах дела отсутствуют.

В квартире "адрес" зарегистрированы и проживают ответчики Александрович В.М, Александрович Н.А, тем самым являются потребителями коммунальной услуги по отоплению, предоставляемой истцом АО "Барнаульская генерация".

Истцом на имя Александрович В.М. с ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет, на который производилось начисление платы. Указанные обстоятельства подтверждаются ведомостями начислений и поступивших оплат.

Расчет платы за указанный в иске период производился с учетом показаний ОДПУ, установленного в многоквартирном доме по "адрес". Задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в данный период отсутствовала, так как ответчики своевременно и в полном объеме, определенном в соответствии с показаниями прибора учета, вносили плату за поставленные услуги.

ОДПУ в многоквартирном доме по "адрес" был установлен АО "БийскэнергоТеплоТранзит" 21 ноября 2017 г, что подтверждается актом приемки-передачи прибора учета тепловой энергии.

АО "БийскэнергоТеплоТранзит" было реорганизовано в форме присоединения к АО "Бийскэнерго", которое стало правопреемником АО "БийскэнергоТеплоТранзит".

25 ноября 2021 г. внесена запись о прекращении деятельности юридического лица АО "Бийскэнерго" путем реорганизации в форме присоединения к АО "Барнаульская генерация", которое, соответственно стало правопреемником АО "Бийскэнерго".

30 июня 2021 г. Арбитражным судом Алтайского края по делу А03-5495/2019 принято решение о признании общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного в многоквартирном доме по "адрес", нерасчетным в целях определения объема коммунальных ресурсов на отопление и горячее водоснабжение со дня его установки 30 декабря 2016 г.

21 сентября 2021 г. постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Из представленных ведомостей начислений и поступивших оплат, а также детализации расчета следует, что задолженность ответчиков образовалась за счет суммы перерасчета, произведенного по нормативам в июне 2022 года, за период с 1 марта 2017 г. по 25 января 2020 г, и составила 31 747 рублей 09 коп.

25 января 2023 г. АО "Барнаульская генерация" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков вышеуказанной задолженности.

1 февраля 2023 г. мировым судьей выдан судебный приказ в отношении Александрович В.М, Александрович Н.А, который отменен 6 марта 2023 г. в связи с поступившими возражениями должников.

С исковым заявлением истец обратился в суд 25 июля 2023 г, то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

При рассмотрении дела стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 204, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по требованиям, заявленным о взыскании задолженности с 01 марта 2017 г. по 25 января 2020 г, при этом по требованию о взыскании пени за просрочку оплат за отопление за период с 01 февраля 2019 г. по 31 октября 2022 г, исходя из суммы задолженности в размере 31 747 рублей 09 коп, находящейся за пределами срока исковой давности, не имеется оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчиками за период 01 марта 2017 г. по 30 ноября 2022 г. оплата за коммунальные услуги производилась в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии задолженности за трехлетний период, находящийся в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами мирового судьи и его правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы кассатора о том, что датой, когда истец узнал о нарушенном праве, является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2021 г. по делу N А03-5495/2019 - 21 сентября 2021 г, являются несостоятельными и не опровергают правильности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, из материалов дела следует, что спорный ОДПУ был установлен при отсутствии надлежащего рабочего проекта. Доказательств того, что в итоге рабочий проект был исправлен и утвержден в том виде, в котором бы он соответствовал требованиям пунктов 17, 38, 39 Правил N 1034, не представлено.

После установки и в течение периода эксплуатации спорного ОДПУ, составляющие его приборы, фиксирующие объем потребления тепловой энергии на отопление и объем горячего водоснабжения, неоднократно признавались непригодными к использованию в результате проявляющихся дефектов. ОДПУ выводился из эксплуатации 21 ноября 2017 г, 30 ноября 2017 г, 20 декабря 2017 г, 04 апреля 2018 г, 17 июля 2017 г, 21 августа 2018 г, 14 декабря 2018 г.

в связи с возникающими недостатками в его работе, которые вызваны причинами технического характера как части учета тепловой энергии на отопление, так и горячего водоснабжения, либо одного из этих элементов.

С 30 ноября 2017 г. узел учета в части горячего водоснабжения в эксплуатацию введен не был. В этой связи председатель ТСН "Радищева, 2/2" Горпинич С.И. неоднократно, начиная с 2017 года, обращался в ресурсоснабжающую организацию, указывая на неисправность ОДПУ и невозможность использовать данный прибор учета для начислений, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции верно пришли к выводу об осведомленности ресурсоснабжающей организации уже в 2017 году о том, что общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного в многоквартирном доме, расположенном по "адрес", являлся непригодным в целях определения объема коммунальных ресурсов на отопление и горячее водоснабжение.

Доказательств, свидетельствующих о бездействии ТСН "Радищева 2/2" по обеспечению ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также его ненадлежащей эксплуатации, в материалы дела не представлено.

В статьях 195, 196, 200 ГК РФ дано понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен общий срок исковой давности - три года и закреплено положение о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм права, исследованные письменные доказательства по делу, принимая во внимание, что ответчиками за период 01 марта 2017 г. по 30 ноября 2022 г. оплата за коммунальные услуги производилась в полном объеме, суды верно не усмотрели основания для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с применением срока исковой давности противоречат установленным по делу обстоятельствам, положениям части 1 статьи 200 ГК РФ, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему спору, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушения судом правил статей 195, 196, 200 ГК РФ не допущено.

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

При обращении с кассационной жалобой АО "СГК-Алтай" обратилось с ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем при подаче апелляционной и кассационной жалобы. Однако ввиду того, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не установлено, ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 города Бийска Алтайского края от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СГК-Алтай" без удовлетворения.

Отказать АО "СГК-Алтай" в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов.

Судья Г.В. Благодатских