Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-11753/2024[88-13372/2024]

N 88-13372/2024

г. Кемерово 19 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 55MS0076-01-2023-002984-92 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-О" в лице конкурсного управляющего Тимофеева И.В. к Амбарцумяну Давиду Бабкеновичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-О" Тимофеева И.В. на решение мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 8 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Мегаполис-О" в лице конкурсного управляющего Тимофеева И.В. обратилось в суд с иском к Амбарцумяну Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ООО "УК "Мегаполис-О" в период до 1 мая 2019 г. осуществляло управление многоквартирным домом по "адрес" на основании протокола N общего собрания от 25 ноября 2016 г, договора управления многоквартирным домом. Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N, расположенная по "адрес". В нарушение положений пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором, не исполнял, в связи с чем возникла задолженность перед ООО "УК "Мегаполис-О" за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании многоквартирного дома, в размере 5272, 44 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению платы по коммунальным платежам, последовало обращение в суд с настоящим исковым требованием.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 5272, 44 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 26 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Мегаполис-О" отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Омска от 8 февраля 2024 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "УК "Мегаполис-О" Тимофеев И.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протоколов общего собрания от 25 ноября 2016 г. и от 27 июля 2017 г, договора управления многоквартирным домом, ООО "УК "Мегаполис-О" осуществляло управление многоквартирным домом по "адрес", до 1 мая 2019 г.

Между ООО "УК "Мегаполис-О" и АО "Омск РТС" 27 октября 2016 г. заключен договор N о приобретении коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) по "адрес" (1 очередь).

АО "Омск РТС" в период с ноября 2017 г. по август 2018 г, в отсутствие заключенного договора в отношении 2 очереди МКД с автопарковкой, осуществило поставку тепловой энергии (л/сч. 39778), на оплату которой выставлены счета-фактуры, последняя из которых от 3 сентября 2018 г.

Отсутствие действий со стороны ООО "УК "Мегаполис-О" по оплате задолженности явилось основанием для подачи АО "Омск РТС" искового заявления в суд.

При рассмотрении искового требования АО "Омск РТС" в рамках арбитражного дела N А46-1505/2019 судом установлено, что объем тепловой энергии определялся АО "Омск РТС" на основании показаний приборов учета с дальнейшим их распределением по двум очередям многоквартирного дома, однако совокупный объем ресурса соответствовал зафиксированному приборами учета.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2019 г. по делу N А46-1505/2019, в редакции постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2023 г, с ООО "УК "Мегаполис-О" в пользу АО "Омск РТС" взыскана задолженность за тепловую энергию, потребленную многоквартирным домом, расположенным по "адрес", в период с ноября 2017 г. по август 2018 г. в сумме 2 123 179, 28 руб, пени за период с 16 февраля 2018 г. по 5 ноября 2019 г. в сумме 451 838, 56 руб.

Ответчику Амбарцумяну Д.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N, расположенная по "адрес".

Истец полагает, что с учетом принятого решения арбитражным судом, у ответчиков возникла задолженность перед ООО "УК "Мегаполис-О", определенная по результатам корректировки расчетов, произведенной АО "Омск РТС". Расчет задолженности за отопление, заявленный в рамках настоящего иска, произведен на основании формулы (по нормативу + расход в нежилых помещениях) х 1499, 18 х 66, 6/15992, 8=5272, 44 рублей.

Как следует из расчета истца, представленного в материалы дела, задолженность ответчика перед истцом составляет 5272, 44 рублей.

26 января 2022 г. на основании заявления истца по делу N2-262-76/2022 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, заявленной ко взысканию в рамках настоящего иска.

Определением мирового судьи судебного участка N76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 5 марта 2022 г. судебный приказ отменен, в связи с чем в суд с иском истцу надлежало обратиться в срок шесть месяцев со дня отмены судебного приказа, то есть до 5 сентября 2022 г.

Ответчик в суде первой инстанции, не соглашаясь с заявленными требованиями, заявил о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаем гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма принадлежащего им на праве собственности", принимая во внимание, что истцу стало известно о наличии заявленной к взысканию задолженности по оплате спорных услуг не позднее 3 сентября 2018 г, с настоящим иском истец обратился по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, а также по истечении трех лет с момента, когда необходимо было произвести последний платеж, то есть с пропуском срока исковой давности за спорный период, пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований к ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества; плату за коммунальную услугу.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "УК "Мегаполис-О" Тимофеева И.В. о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, являлись предметом тщательной проверки суда и были обоснованно отклонены.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда исполнитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Из актов сверки расчетов по договору N следует, что последнее начисление произведено АО "Омск РТС" 31 августа 2018 г. на сумму 86 185, 61 руб. По договору N (лицевой счет "данные изъяты") начисления производились в период с февраля по август 2018 г. на сумму 1 941 499, 03 руб, однако сведений о внесении платы со стороны ООО "УК "Мегаполис-О" в акте сверки отсутствуют.

Суды верно исходили, что истцу о наличии заявленной к взысканию задолженности (по отоплению по решению арбитражного суда), стало известно не позднее 3 сентября 2018 г. (дата последней корректировки платежей по договорам, проведенной АО "Омск РТС").

Как следует из представленных документов, истец осуществлял управление многоквартирным домом до 1 мая 2019 г.

Согласно представленной карточке расчетов за период с 1 января 2017 г. по 26 мая 2022 г, внесение платы по коммунальным платежам ответчиком производилось несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, на 30 апреля 2019 г. у ответчика имелась текущая задолженность, которая подлежала оплате до 10 мая 2019 г.

Как верно отметили суды обеих инстанций, начало течения срока исковой давности связано с периодом, за который вносится ежемесячный платеж, а не с датой выставления платежного документа, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о невнесении платы ответчиком. Кроме того, в отношении необходимости проведения перерасчета за отопление, истцу стало известно после акта сверки с ресурсоснабжающей организацией с 3 сентября 2018 г, при этом истец не был лишен возможности произвести перерасчет за отопление ответчику до мая 2019 г, выставив к отплате сумму задолженности образовавшейся в период с ноября 2017 г. по август 2018 г.

ООО "УК "Мегаполис-О" обратилось в суд 30 июня 2023 г, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока давности, а также его восстановления, ООО "УК "Мегаполис-О" не представило, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Применив указанные положения закона и разъяснения по их применению, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-О" Тимофеева И.В. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Гордиенко