Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-11765/2024[88-13222/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А, судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2023 (УИД 54RS0015-01-2022-001056-23) по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области к Беркаловой Галине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы пенсии и единовременной выплаты, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области (далее по тексту ОПФР по Новосибирской области, пенсионный орган) обратилось в Венгеровский районный суд Новосибирской области к Беркаловой Галине Михайловне (далее по тексту - Беркалова Г.М, ответчик) о взыскании излишне выплаченной пенсии по старости в размере 1 360 488, 34 рублей, единовременной выплаты в размере 5 000 рублей, всего 1 365 488, 34 рублей.

Решением Венгеровского районного суда Новосибирской области от 23 октября 2023 г. исковые требования ОПФР по Новосибирской области к Беркаловой Г.М. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы пенсии и единовременной выплаты удовлетворены. С Беркаловой Г.М. в пользу ОПФР по Новосибирской области взыскана излишне выплаченная пенсия по старости в размере 1 360 488, 34 рублей и единовременная выплата в размере 5 000 рублей, всего 1 365 488, 34 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2024 г. решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 23 октября 2023 г. изменено в части размера суммы, подлежащей взысканию с Беркаловой Г.М, с Беркаловой Г.М. в пользу ОСФР по Новосибирской области взысканы денежные средства в размере 229 333, 13 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

ОСФР по Новосибирской области обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2024 г. в части отказа в удовлетворении требований ОСФР по Новосибирской области о взыскании с Беркаловой Г.М. неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы пенсии в размере 1 131 155, 21 рублей и единовременной выплаты в размере 5 000 рублей, решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 23 октября 2023 г. оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОСФР по Новосибирской области указало на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. На момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии Беркалова Г.М. являлась гражданином Российской Федерации, с постоянной регистрацией по месту жительства: "адрес". ОСФР по Новосибирской области не было известно о том, что Беркалова Г.М. является гражданином Республики Казахстан и имеет постоянную регистрацию на территории другого государства. Обязанность по извещению пенсионного органа об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии, законодатель возложил именно на пенсионера. Пенсионный орган осуществляет контроль за правильным и рациональным расходованием средств бюджета, и не имеет возможности постоянно отслеживать передвижение (смену фактического места жительства) каждого пенсионера, состоящего у него на учете, а также предполагать какие основания возникли у гражданина для прекращения выплаты пенсии. ОСФР по Новосибирской области узнало о нарушении своего права с момента принятия решения УПФР в г. Татарске Новосибирской области (межрайонное) об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, от 5 апреля 2021 г. N, следовательно течение срока исковой давности начинается с 5 апреля 2021 г. и на момент подачи искового заявления в суд срок не истек. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 февраля 2004 г. Беркалова Г.М. обратилась в УПФР в Венгеровском районе Новосибирской области с заявлением о назначении пенсии по старости.

Согласно указанному заявлению, Беркалова Г.М. 12 февраля 2004 г. была под роспись предупреждена о необходимости безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение её выплаты.

На основании протокола УПФР в Венгеровском районе Новосибирской области в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Беркаловой Г.М. с 12 февраля 2004 г. была назначена пенсия по старости пожизненно.

24 февраля 2005 г. Беркалова Г.М. обратилась с заявлением в пенсионный орган, в котором указала, что просит перечислять ей пенсию через Сбербанк, указав номер счета, в данном заявлении также указала, что обязуется своевременно сообщать в УПФР в Венгеровском районе Новосибирской области о смене места жительства, с правилами выплаты пенсии в зависимости от регистрации по месту жительства либо по месту пребывания ознакомлена, скрепила свое заявление собственноручной подписью.

В январе 2017 г. в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22 ноября 2016 г. N 385-ФЗ "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию" Беркаловой Г.М. была выплачена единовременная денежная выплата в размере 5 000 рублей.

Решением УПФР в г. Татарске Новосибирской области (межрайонное) (Венгеровский район) об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, от 5 апреля 2021 г. N была выявлена ошибка при установлении страховой пенсии по старости Беркаловой Г.М.

Согласно данному решению, при отработке списка получателей, которым одновременно производится выплата пенсий (пособий), установленных на территории Российской Федерации и Республики Казахстан, выявлено, что Беркаловой Г.М. назначена пенсия в Республике Казахстан с 9 сентября 2009 г, в Российской Федерации она является получателем страховой пенсии по старости с 12 февраля 2004 г. В результате образовалась переплата с 9 сентября 2009 г.

Решением УПФР в г. Татарске Новосибирской области (межрайонное) (Венгеровский район) от 5 апреля 2021 г. прекращена выплата пенсии по старости Беркаловой Г.М. с 1 марта 2021 г.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области был сделан запрос от 28 декабря 2021 г. N в филиал НАО "Государственная корпорация "Правительство для граждан" по г. Алматы.

Согласно информации филиала НАО "Государственная корпорация "Правительство для граждан" по г. Алматы от 4 февраля 2022 г. N, предоставленной в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области, Беркалова Г.М. согласно "Централизованной базы данных" получателей пенсий и пособий по г. Алматы, является получателем пенсии по возрасту и базовой пенсии в Республике Казахстан с 9 сентября 2009 г.

ОСФР по Новосибирской области выявив факт двойного установления и выплаты пенсии Беркаловой Г.М. в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 12 февраля 2004 г. и пенсии по возрасту (государственная базовая пенсионная выплата) Республики Казахстан с 9 сентября 2009 г, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Соглашения "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" от 13 марта 1992 г, Федерального закона от 17 декабря 2001 г..N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего в период назначения Беркаловой Г.М. пенсии по старости, Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что Беркалова Г.М. 12 февраля 2004 г..воспользовалась своим правом на получение пенсии по старости, на единовременную денежную выплату, на территории Российской Федерации, однако в связи со сменой места жительства в 2009 г, о чем в нарушение своих обязательств не сообщила пенсионному органу, с 9 сентября 2009 г..реализовала свое право на получение пенсии по возрасту и базовой пенсии в Республике Казахстан, тем самым Беркалова Г.М. действуя недобросовестно с 9 сентября 2009 г..получала пенсию по старости одного и того же вида одновременно на территории двух государств, что повлекло образовавшуюся по вине Беркаловой Г.М. переплату пенсии на территории Российской Федерации, которая подлежит взысканию с нее как неосновательное обогащение, взыскал с Беркаловой Г.М. в пользу пенсионного органа сумму излишне выплаченной пенсии за период с сентября 2009 г..по февраль 2021 г..в размере 1 360 488, 34 рублей, единовременную выплату гражданам, получающим пенсию за период с 1 января 2017 г..по 31 января 2017 г, в размере 5 000 рублей, всего 1 365 488, 34 рублей, отметив, что оснований для применения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется ввиду недобросовестного поведения Беркаловой Г.М, скрывшей факт смены места жительства на территории Республики Казахстан и факт получения

пенсии по старости на территории Республики Казахстан.

Суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению заявление Беркаловой Г.М. о применении последствий пропуска пенсионным органом срока исковой давности для взыскания с нее суммы излишне выплаченной пенсии за период с сентября 2009 г. по февраль 2018 г, указав, что пенсионным органом не ранее февраля 2021 г. был установлен факт получения Беркаловой Г.М. пенсии по соответствующим основаниям одновременно в двух государствах, соответственно, обратившись в суд 20 октября 2022 г, пенсионный орган не пропустил трехлетний срок исковой давности.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что по информации МО МВД России "Венгеровский" по данным учета ЦБД УИГ СПО "Мигрант-1" Беркалова Г.М. значится выехавшей за пределы Российской Федерации 3 августа 2019 г, из совокупности представленных доказательств, следует, что Беркалова Г.М. сменила место жительство и по новому месту жительства в Республике Казахстан реализовала право на получение пенсии по возрасту (государственная базовая пенсионная выплата), о чем не сообщила в пенсионный орган на территории Российской Федерации, где ей была назначена пенсия по старости 12 февраля 2004 г, продолжила получать соответствующие выплаты (пенсию) на территориях двух государств, что противоречит правовому регулированию, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции, приняв во внимание содержание заявления Беркаловой Г.М. о назначении ей пенсии по старости на территории Российской Федерации, а также заявления Беркаловой Г.М. от 24 февраля 2005 г. о перечислении пенсии на расчетный счет, в которых отражена обязанность гражданина сообщать пенсионному органу обо всех обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, в частности, о смене места жительства, на что указано в заявлении от 24 мая 2005 г, что не было исполнено Беркаловой Г.М, обоснованно пришел к выводу, что данные действия (бездействия) Беркаловой Г.М. объективно свидетельствуют о недобросовестности действий последней, в результате которых Беркалова Г.М. незаконно при смене места жительства продолжила получать пенсию по старости на территории Российской Федерации, реализовав право на получение такого же вида пенсию и на территории Республики Казахстан по своему новому месту жительства, которую фактически получала с 9 сентября 2009 г, что повлекло переплату, испрашиваемую к взысканию.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о том, что пенсионный орган не пропустил срок исковой давности, обратившись в суд 20 октября 2022 г.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г..N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции указал, что для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать о получении ответчиком пенсии на территории Республики Казахстан, при этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке, вместе с тем суд первой инстанции, определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, в качестве начала течение срока указал на 5 апреля 2021 г, когда информация о получении пенсионным органом пенсий на территории двух государств была проверена и подтверждена пенсионным органом, в то время как для установления обстоятельств, связанных с определением момента возникновения у пенсионного органа с учетом имеющихся у него полномочий по контролю за расходованием его средств, начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда пенсионному органу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по пенсионному обеспечению, но и день, когда пенсионный орган в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать. В данном случае пенсионным органом, на которого Положениями о Пенсионном фонде Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых, в том числе, за счет федерального бюджета, до 2021

г..не было предпринято необходимых и достаточных мер для выполнения возложенных на него функций и, соответственно, установлению обстоятельств, исключающих возможность выплаты страховой пенсии по старости на территории Российской Федерации, в том числе путем запроса в компетентных органах Республики Казахстан сведений, позволяющих проверить достоверность представленной пенсионному органу информации, в данном конкретном случае о смене гражданином места жительства и получении пенсии на территории другого государства.

Ссылку пенсионного органа на то обстоятельство, что по причине отсутствия механизма установления "двойных пенсионеров" между Республикой Казахстан и Российской Федерацией ранее не представлялось возможным выявить факты получения пенсий гражданами Российской Федерации, что соответствующий механизм начал свою работу лишь после подписания сторонами соответствующего соглашения 15 марта 2019 г, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, указав, то Соглашение об информационном взаимодействии между ПФР и НАО "Государственная корпорация "Правительство для граждан" в сфере пенсионного и социального обеспечения" от 15 марта 2019 г. N регулирует вопросы организации защищенного электронного документооборота между соответствующими ведомствами Российской Федерации и Республики Казахстан, совершенствует процедуру электронного взаимодействия, то есть упрощает и сокращает по времени получение соответствующих запросов и ответов, однако данный способ информационного обмена не является единственным. Доказательств взаимодействия по сверке получателей пенсии в Республике Казахстан и в Российской Федерации в рамках заключенного 13 марта 1992 г. Соглашения "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" посредством получения сведений, в частности на бумажных носителях пенсионным органом не представлено. Пенсионный орган также имел полномочия на истребование сведений о выезде (невыезде) гражданина за приделы территории Российской Федерации, что фактически пенсионным органом и было сделано, но только в 2021 г, при этом данных свидетельствующих о наличии препятствий к истребованию соответствующих сведений ранее не представил.

С учетом изложенного и имеющихся у пенсионного органа полномочий по контролю за расходованием средств, в случае проведения своевременной проверки информации о том является (или не является) лицо получателем пенсии в иностранном государстве, в том числе, информации о смене места жительства гражданина, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пенсионному органу было бы известно об отсутствии оснований для дальнейшей выплаты пенсии ответчику в спорный период, а поскольку исковое заявление пенсионным органом было направлено в суд 20 октября 2022 г. взысканию в качестве неосновательного обогащения с Беркаловой Г.М. подлежат суммы, полученные ею за период с октября 2019 г. по февраль 2021 г. (дата прекращения выплаты с 1 марта 2021 г.), в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд с настоящим иском, в размере 229 333, 13 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда обще юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3", содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Фонд. Фонд и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

На дату принятия пенсионным органом решения о назначении Беркаловой Г.М. трудовой пенсии по старости (12 февраля 2004 г.) основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 18 которого было установлено, что назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается, в том числе в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости) вследствие обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы (подпункт 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" было определено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

С 1 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Из части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка (часть 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения (часть 5 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств, участниками которого являлись в том числе Республика Казахстан и Российская Федерация регулировались Соглашением от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения".

Согласно статье 1 указанного Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства (пункт 1 статьи 6 Соглашения).

При переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера (абзац первый статьи 7 Соглашения).

В соответствии со статьей 10 Соглашения государства - участники Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1 (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), действовавшим в спорный период, предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 названного кодекса) и последствий его пропуска (статья 199 кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права (определения от 26 ноября 2018 г. N 2946-О, от 23 апреля 2020 г. N 874-О и другие).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что пенсионный орган, должен был своевременно провести необходимые и достаточные меры для выполнения возложенных на него функций по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, установления обстоятельств, исключающих возможность выплаты страховой пенсии по старости на территории Российской Федерации, однако указанные обязанности не исполнил, надлежащей проверки сведений, в том числе, относительно факта получения Беркаловой Г.М. на территории Республики Казахстан пенсии, не провел, соответственно полученная Беркаловой Г.М. пенсия на территории Российской Федерации, являющаяся неосновательным обогащением, подлежит взысканию с применением срока исковой давности на основании статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации за трехлетний период, предшествующий дате прекращения выплаты пенсии Беркаловой Г.М. на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы приведенные нормативные положения, определяющие начало течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции применены правильно, вследствие этого обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у пенсионного органа права на иск о взыскании с Беркаловой Г.М. излишне выплаченных сумм пенсии, судом апелляционной инстанции определены верно.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений судом норм материального и процессуального права не допущено, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2024 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Т.В. Леонтьева

Е.Н. Раужин