Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-11796/2024[88-13460/2024]

N 88-13460/2024

г. Кемерово 12 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Севостьяновой И.Б, рассмотрев гражданское дело N 55MS0084-01-2023-003886-66, по иску Дингес Маргариты Александровны к ИП Савину Петру Васильевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ИП Савина Петра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 84 в Советском судебном районе в г. Омске от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 6 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ

Дингес М.А. обратилась с иском к ИП Савину П.В. о расторжении договора купли-продажи от 20.05.2023, взыскании 37 629, 50 руб. стоимости товара, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2023 истец приобрела у продавца ответчика на юбилей брату наручные часы из золота и серебра "Ника" Ego, артикул 1306.0.19.46В, N 6694, арт. 2078602703441. После оплаты истец обнаружила, что товар не подходит по признаку гендерной принадлежности. Продавец ответчика продала ей женские часы. 21.05.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также вернула часы. 25.05.2023 получила ответ на претензию, в удовлетворении которой ей было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 в Советском судебном районе в г. Омске от 26.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 06.03.2024, исковые требования были удовлетворены.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ИП Савин П.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2023 истец приобрела у ответчика на основании договора купли-продажи наручные часы из золота и серебра "Ника" Ego, артикул 1306.0.19.46В, N 6694, арт. 2078602703441, оплатив стоимость товара в размере 37 629, 50 руб, что подтверждается чеком и отчетом по операции N.

21.05.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также вернула часы, указав, чир часы, проданные ей, являются женскими. Товар принят ответчиком, однако денежные средства не возвращены. Из пояснений сторон следует, что часы находятся у продавца на основании заявления - накладной приемки передачи товара от 21.05.2023.

25.05.2023 ИП Савин П.В. дал ответ на претензию истца, которым ей отказано в удовлетворении требований ввиду отсутствия в изделии производственного брака.

Не согласившись с таким отказом, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что продавец, при должной степени осведомленности, с учетом информации, размещенной на сайте производителя данного товара, при наличии специальных познаний о продаваемом товаре, должен был довести до потребителя всю необходимую информацию о данном товаре, обеспечивающую возможность его компетентного выбора с учетом целей покупателя, однако такая информация ответчиком истцу, предоставлена не была, приняв во внимание, что на сайте производителя указанных часов данный товар заявлен как часы женские, тогда как истец приобретала товар у ответчика в качестве подарка брату на юбилей, о чем уведомила продавца, что ответчиком не оспаривалось.

Восьмой кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов и их правовым обоснованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Пунктом 3 статьи 4 названного закона установлено, что если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования с учетом целей для которых приобретается товар, о наличии которых продавец был осведомлен.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с тем, что приобретенные истцом наручные часы являются технически сложным товаром и подлежат возврату только при наличии недостатков, которых в ходе судебного разбирательства установлено не было, подлежат отклонению как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права.

Действительно, согласно пункту 13 постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями являются технически сложным товаром.

Согласно положениям статьи 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что спорные часы являются ювелирным изделием надлежащего качества, в связи с чем, согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" не подлежат возврату, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ни в договоре купли-продажи, ни на бирке, ни в иных документах на товар спорные часы к категории "ювелирные изделия" не отнесены. Судом верно указано, что часы не являются ювелирным изделием, а относятся к системам измерения, в связи с чем к перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, не относятся.

Кроме того, истцом заявлены требования об отказе от договора купли-продажи по основанию непредоставления продавцом полной информации о товаре, обеспечивающей его правильный выбор с учетом целей его покупки, о которых продавец был проинформирован покупателем, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судами.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи часов "Ника" Ego, артикул 1306.0.19.46В, N 6694, арт. 2078602703441 и на возврат уплаченной стоимости товара в силу нарушения ответчиком права потребителя на получение полной информации, обеспечивающей его правильный выбор, по правилам статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие кассатора с оценкой судами доказательств, содержат иную оценку фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и в силу части 1 статьи 379.7 и части 3 статьи 390 ГПК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 84 в Советском судебном районе в г. Омске от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Савина Петра Васильевича - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова