Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-11798/2024[88-13453/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрела гражданское дело N2-5134/2023 (93) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" о выдаче судебного приказа о взыскании с Алимовой Асель Калымовны задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Алимовой Асель Калымовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 19 декабря 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 19 декабря 2023 г. с Алимовой А.К. в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" (далее - ООО "АБК") взыскана задолженность по кредитному договору 625/0040-0171689 от 14.09.2012, заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 и Алимовой А.К, за период с 16.06.2014 по 13.06.2017 в размере 93431, 89 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1501, 48 руб.

В кассационной жалобе Алимова А.К. просит отменить судебный приказ, указывая на то, что о вынесении судебного приказа она не знала, копию судебного приказа не получала, с ООО "АктивБизнесКонсалт" договоры не заключала и откуда образовалась задолженность ей непонятно.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Должник в кассационной жалобе выражает свое несогласие с фактом и основаниями возникновения спорной задолженности, ссылается на тот факт, что договор займа не заключал.

Из приложенных к материалам дела документов не представляется возможным достоверно установить право ООО "АБК" требования кредитной задолженности, установить бесспорность требований в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора.

Содержащиеся в кассационной жалобе должника Алимовой А.К. возражения относительно судебного приказа, по мнению судьи, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности по договору займа не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требование о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 19 декабря 2023 г. отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" право предъявления требований к Алимовой Асель Калымовне о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Судья Н.Ю. Репринцева