Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-11816/2024[88-13430/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-436/2023 (УИД 24RS0007-01-2022-001804-20) по иску Корольковой Неллы Сергеевны к администрации Богучанского района Красноярского края о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

Королькова Н.С. обратилась с иском к администрации Богучанского района Красноярского края о возмещении причинённого ей администрацией Богучанского района Красноярского края материального ущерба за незаконное воздействие на суд при принятии решения от 12.07.2022 путём признания права собственности на объекты недвижимости - земельный участок и административное здание, расположенное по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником умершего 27.10.2019 ФИО8, в пользу которого решением суда от 09.06.1997 взыскана с АПКО "Богучанлес" как собственника здания гостиницы по адресу: "адрес", с пристройкой площадью 153, 4 кв.м, кадастровый N, земельного участка площадью 1 411 кв.м, кадастровый N, часть балансовой стоимости имущества. После банкротства должника и исключения сведений о нем из ЕГРЮЛ, наследодатель имел право требования к третьим лицам, которое реализовал путем обращения в судебные органы его наследник. Вступившими в законную силу решениями Богучанского районного суда Красноярского края от 12.08.2019 и 12.07.2022 в удовлетворении ее исковых требований к ПАО Банк ФК "Открытие", администрации Богучанского района Красноярского края об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления, договоров аренды и купли - продажи земельного участка незаконными, признании права собственности на нежилое здание и земельный участок по адресу: "адрес" отказано. Указанные решения вынесены судом под незаконным воздействием администрации Богучанского района Красноярского края, поскольку суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, отказался принимать доказательства, не учел, что право наследодателя на имущество АПКО "Богучанлес" возникло на основании решения суда от 09.06.1997, а документы, подтверждающие переход права собственности на спорные объекты от АПКО "Богучанлес" к ответчикам не представлены. Незаконным воздействием администрации на суд Корольковой Н.С, как правопреемнику наследодателя ФИО4, причинён материальный и моральный вред.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 06.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.03.2024, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Королькова Н.С. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что судами при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального прав, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, отказано в приобщении доказательств. Полагает, что, основываясь на представленных ответчиком доказательствах, суд вынес незаконное решение, что повлекло по вине ответчика причинение истцу вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 08.06.1997 в пользу ФИО4 взыскана часть балансовой стоимости имущества, причитающейся учредителю (акционеру) при выходе из общества АОЗТ "Богучанлес". Сведений о фактическом исполнении указанного судебного решения материалы дела не содержат и сторонами не предоставлены.

Решением Богучанского районного суда от 12.08.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Корольковой Н.С. к ПАО Банк "ФК "Открытие" о признании права собственности на здание гостиницы, земельный участок с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес", отсутствующим зарегистрированного права на указанную недвижимость, отказано.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 12.07.2022, оставленным без изменений апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.09.2022 в удовлетворении исковых требований Корольковой Н.С. к администрации Богучанского района Красноярского края, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления, договоров аренды и купли-продажи земельного участка незаконными, признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N по адресу "адрес", аннулировании сведений о регистрации права собственности из ЕГРН, отказано.

Указанным решением установлено, что постановлением Администрации Богучанского района N 505 от 30.07.1992 зарегистрировано АОЗТ "Богучанлес".

Решением Богучанского районного суда от 09.06.1997 с АПКО "Богучанлес" в пользу ФИО4 взыскана часть стоимости имущества при выходе из Общества.

12.10.1999 комиссией в результате ликвидации предприятия АПКО "Богучанлес" и не реализации оставшегося имущества и продукции, здание гостиницы списано с баланса предприятия ввиду его износа на 70, 75%, в муниципальную собственность МО "Богучанский район" передано не было, в реестре муниципальной собственности не значилось.

Земельный участок из земель: земли поселений, по адресу: "адрес" для строительства административного здания предоставлен ЗАО КБ "Кедр" (ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" после реорганизации 01.01.2019) на основании договора аренды от 28.06.2004, земельный участок по этому же адресу, из земель: земли поселений, с кадастровым номером N, площадью 1411 кв.м, для использования в целях эксплуатации и обслуживания единого административного здания предоставлен ЗАО КБ "Кедр" на основании договоров аренды от 05.09.2006, от 26.07.2007.

05.06.2008 между ЗАО КБ "Кедр" и администрацией Богучанского района заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1411 кв.м.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора на участке имеется административное здание, общей площадью 153, 4 кв.м, по адресу: "адрес".

Здание общей площадью 139 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" построено для ЗАО КБ "Кедр" в 2004 году, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, постановлением от 04.08.2004, постановлением администрации Богучанского района от 10.08.2004 об утверждении акта о приемке в эксплуатацию административного здания.

05.05.2021 между ПАО Банк "ФК "Открытие" и ООО "СпецПромЭкология" заключен договор купли - продажи, в силу которого последнее приобрело право собственности на нежилое здание по адресу "адрес" кадастровый номер N, земельный участок площадью 1410, 88 кв.м. по этому же адресу с кадастровым номером N.

Учитывая местонахождение спорного земельного участка и категорию земель, а также то, что испрашиваемое Корольковой Н.С, нежилое здание не имеет отношения к нереализованному и списанному с баланса АПКО "Богучанлес" имуществу, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Полагая, что указанное решение от 12.07.2022 было вынесено в результате незаконного воздействия ответчика (администрации Богучанского района Красноярского края) на суд, что причинило Корольковой Н.С. ущерб, истица обратилась в суд с данным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", не установилоснований для взыскания с ответчика ущерба, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения как факт самого его возникновения у истицы, так и обстоятельства совершения ответчиком (либо его должностными лицами) каких-либо виновных противоправных действий (бездействия), выразившихся в незаконном воздействии на суд при принятии судебного акта от 12.07.2022.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с ранее вынесенными вступившими в законную силу судебными актами по мотиву предоставления ответчиком ложных доводов относительно права администрации на распоряжение спорным земельным участком и расположенным на нем объектами недвижимого имущества, а также оказания влияния на суд, что по мнению кассатора, не получило надлежащей оценки судов по настоящему делу, не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Данные доводы были предметом исследования и оценки судов и обоснованно были ими отклонены, поскольку, во - первых, как установлено судами, испрашиваемое Корольковой Н.С. нежилое здание не имеет отношения к нереализованному и списанному с баланса АПКО "Богучанлес" имуществу, относительного которого имелись правоотношения данной организации с наследодателем, а во-вторых, позиция ответчика по ранее рассмотренному делу сама по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, конституционных прав истца при том, что доказательств причинения какого-либо имущественного вреда действиями ответчика истцом также не представлено.

Оспаривание истцом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, на что по существу были направлены ее исковые требования по настоящему делу, в силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, на что верно указал суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, на которые она повторно ссылается в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции отмечает при этом, что оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое решение и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова